Спросить
Войти
ОБРАЗОВАНИЕ
© 2005 г. А.В. Духавнева
ВНЕШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В ЗЕМСКОЙ РОССИИ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА: ПРОЕКТЫ РАЗВИТИЯ
В 1911 г. в Москве состоялся Общеземский съезд по народному образованию. Это был первый за всю историю существования института земства съезд, который обратился к важнейшей сфере его деятельности - народному образованию.
Для внешкольного образования Общеземский съезд имел огромное значение, и не только потому, что, как заметил один из его участников, он «свел в систему взгляды, которые сложились на вопросы народного образования в земской среде». [1, с. 3]. Одна из важнейших заслуг съезда заключалась в разработке методологической позиции, выразившейся в первом его постановлении: «Внешкольное образование должно занять самостоятельное место в ряду мероприятий, направленных к поднятию культурного уровня населения, и быть признанным со стороны общества и государства, во всяком случае, не менее ценным, чем образование школьное, и должно быть признано одинаково необходимым» [2, с. 27].
Выделив внешкольное образование в самостоятельную, социально значимую и необходимую сферу народного образования, съезд определил ряд задач, первоочередной из которых стала планомерная организация внешкольного образования в земской России начала ХХ в.
Цель планомерной организации внешкольного образования, обозначенная съездом перед российскими земствами в качестве стратегической, требовала проработки вопроса чисто практического характера, связанного с проектированием конкретных шагов земства в осуществлении этой работы. Проблема решалась разными земствами неоднозначно. Наиболее конструктивные подходы к ее решению были разработаны в проектах Санкт-Петербургской, Нижегородской, Уфимской, Пермской и Олонецкой губерниях, которые одними из первых приступили к планомерной организации внешкольного образования в России. Не детализируя каждый из них, что может стать предметом отдельного исследования, выделим моменты, являющиеся наиболее целесообразными и обоснованными в этих проектах для практики организации внешкольного образования в остальных российских земствах.
Первый шаг, по мнению большинства земских деятелей, должен быть направлен на учреждение «институтов уездных заведующих делом внешкольного образования», организуемых во всех уездах одновременно на средства губернского земства. Основные функции этих учреждений на этапе становления должны были заключаться в следующем:
Уездные заведующие во всех проектах представлялись той организующей и созидательной силой, которая становилась системообразующим элементом в деле планомерной организации внешкольного образования.
Осуществляя поиск учреждений, способных стать центром организации и объединения всей деятельности по внешкольному образованию в уезде или губернии в целом, земские деятели остановили свое внимание на одном из них - народном доме.
Вопрос о народном доме как центре внешкольного образования был поднят в 1911 г. одновременно в трех земских губерниях: Нижегородской, Уфимской, Пермской. Именно в проектах этих губерний и обозначились те два основных направления в организации и деятельности народных домов, на которые стали ориентироваться остальные земские губернии, ставившие в 1913-1916 гг. вопросы планомерной организации внешкольного образования.
Близким к Уфимскому плану был проект Нижегородского губернского земства. В этой губернии мысль о народном доме как центре внешкольного образования возникла еще до Общеземского съезда, а непосредственно на съезде была озвучена в докладе Нижегородской уездной земской управы «Исторический очерк развития всеобщего обучения в Нижегородском уезде» [5].
Нижегородским земством в первую очередь была поставлена задача организации центральных учреждений внешкольного образования в виде уездных «музеев-библиотек», являющихся, в сущности, теми народными домами, которые проектировало Уфимское губернское земство. Уездные музеи-библиотеки (народные дома) должны были служить «центрами систематического распространения среди населения уезда внешкольного образования», и в то же время осуществлять объединяющие и руководящие функции в деятельности всех земских просветительных мероприятий. Согласно проекту, в губернском городе должен быть учрежден губернский народный дом, включающий постоянный и передвижной музеи с лабора-
ториями и мастерскими наглядных пособий и библиотеку. Его основная задача - объединение деятельности различных учреждений по внешкольному образованию и обеспечение губернии разъездными лекторами. В каждом уездном городе должны были учреждаться такие же народные дома, цель которых заключалась в объединении районных центров по внешкольному образованию и удовлетворении культурно-образовательных запросов населения. По проекту было предложено создавать и районные народные дома из числа пяти на каждый уезд и имеющие, кроме библиотеки, аудитории для лекций и чтений разъездных лекторов.
Нижегородский и Уфимский проекты планомерной организации внешкольного образования имели общую схему построения народных домов в губернии, которые создавались по принципу разветвленной сети (сверху вниз) и организовывались исключительно на средства губернского и уездных земств, без какого-то либо активного участия местных организаций или инициативы населения. В обоих проектах акцентировались руководящая и объединяющая функции народных домов, которые представляли их как административные земские центры по внешкольному образованию.
Следует заметить, что спустя несколько лет Уфимское и Нижегородское земства внесли в свои проекты существенные изменения, касающиеся вопроса открытия народных домов по инициативе местного населения. Так, Нижегородская губернская земская управа в 1914 г. внесла в земское собрание предложение выдавать безвозвратное пособие на устройство народных домов тем земствам, обществам и частным лицам, которые пожелают устроить такие учреждения в пунктах, предназначенных губернским земством для районных центров по внешкольному образованию. Уфимское губернское земство в 1915 г. постановило признать «участие губернского земства в деле постройки народных домов в губернии, возникающих в порядке общественной и частной инициативы, в размере 3000 руб.» [6, с. 30].
Несколько иную постановку получил вопрос о народных домах в Пермском губернском земстве. В отличие от Уфимского и Нижегородского проектов, Пермская губернская земская управа стремилась сделать народный дом прежде всего центром местной общественной жизни и представляла его учреждением, объединяющим в себе все просветительные и общественные организации, существующие в данной местности, и обеспечивающим им возможность удовлетворять общественные и культурно-образовательные потребности населения. В организационно-структурном плане народный дом в Пермском проекте рисовался в следующем виде: прежде всего в нем должна быть устроена библиотека-читальня и аудитория для театральных представлений, чтения лекций, бесед, танцевальных и музыкальных вечеров. В народном доме должны проходить собрания и всех местных общественных организаций - пожарных дружин, кредитных, ссудо-сберегательных товариществ, сельскохозяйственных и потребительных обществ: «Двери народного дома должны быть всегда открыты и для молодежи ...и для взрослых, ...ищущих возможности в часы досуга почитать газету, обменяться
мыслями по поводу дошедшей до деревни новости и вообще побеседовать об общественных делах» [6, с. 26].
Принципиально по-иному в Пермском проекте был поставлен вопрос и об организации народных домов в губернии. В отличие от Уфимского и Нижегородского проектов, согласно которым губернское земство выступало единственным инициатором их создания, Пермская губернская земская управа отдала эту инициативу сельским обществам и местным общественным организациям, мотивируя, что «всякое учреждение, всякая организация, навязанная населению извне и не вызванная потребностью самого населения, не может рассчитывать на процветание» [6, с. 26]. Отдавая в руки местной общественности инициативу организации народных домов, Пермское земство, тем самым, изначально не ставило вопрос о возможности создания сети народных домов в губернии. Проектом предполагалось лишь поддерживать инициативные начинания населения, финансируя при этом две трети расходов, необходимых на постройку каждого народного дома.
Таким образом, в решении проблемы планомерной организации внешкольного образования в земской губернии и развитии, в этой связи, народных домов как центров объединения всей деятельности по внешкольному образованию обозначились два принципиально различных направления: первое предполагало создание правильно поставленных и организованных губернских, уездных и районных народных домов как центральных учреждений внешкольного образования и появление, тем самым, возможности постепенного развития сети массовых культурно-просветительных учреждений для внешкольного образования народа в губернии; второе базировалось на началах самодеятельности населения и своевременной поддержке и координации со стороны губернской управы всех проявлений общественной инициативы.
Необходимо отметить, что исследователи этой темы не выделяли в качестве приоритетного ни одно из указанных направлений и были убеждены, что «наиболее правильный путь для решения этой задачи (планомерного развития внешкольного образования - А. Д.) с возможной быстротой и в соответствии с действительными требованиями жизни заключается в гармоническом сочетании начал, которые лежат в основе названных планов» [4, с. 88].
Движение по организации народных домов в земствах охватило всю Россию, о чем свидетельствуют постановления губернских земских собраний сессии 1914 г. Ряд российских земств не только поставили этот вопрос, но и пришли к мысли о неотложности его разработки, определяя при этом необходимые финансовые затраты на строительство и содержание домов [7].
Мощным фактором в развитии народных домов в земствах стало Общеземское совещание по вопросам внешкольных просветительных мероприятий, которое проходило 3-7 августа 1915 г. в Ярославле и в котором
приняли участие представители 23 губернских земств, а также приглашенные лица, в том числе: кн. Д.И. Шаховской, член государственной думы К.К. Черносвитов, В.И. Чарнолуский, С.А. Серополко, Е.А. Звягинцев и др. Важнейшие итоги этого совещания, выраженные в специальных постановлениях, касались принципиальных вопросов: роли земства в деле развития народных домов; задач и структуры народного дома; его организации, заведования и управления; создания местных обществ «Народный Дом» и др. [8].
Однако в практическом решении этой актуальной проблемы российские земства сталкивались с рядом препятствий. И первое из них было связано с финансовым вопросом. Пособия, которые могли выделять многие губернские земства из своего бюджета, не превышали 2000-3000 р., что было крайне незначительной суммой при построении такого крупного сооружения как народный дом. Наблюдалась и несогласованность земств в решении важного вопроса, касающегося принадлежности народного дома, а значит и его содержания. Одни считали, что народные дома должны быть сосредоточены в ведении губернского земства, другие - в ведении уездных земств, третьи утверждали, что они должны принадлежать общественным организациям. Сложившуюся в земствах в начале ХХ столетия ситуацию очень точно и метко охарактеризовал Е.Н. Медынский: «Каждое земство, отдельно взятое, идет ощупью, все вместе - вразброд». И продолжил - не только потому, что различны земские условия, а «сказывается новизна дела, искание путей, отсутствие твердо выработанных оснований» [6, с. 36].
Немаловажным для исследования проблемы организации народных домов как центров внешкольного образования в российских земствах стал вопрос статистического характера. Единственным источником, предоставляющим необходимые сведения, стало исследование, проведенное группой сотрудников Лиговского народного дома под руководством В.И. Чарнолу-ского. Материалы этого изыскания дают возможность представить следующую картину развития народных домов в земствах России: к 1 январю 1914 г. в 499 уездах из 767 (т.е. в 65 % от всех земских уездов) функционировало 88 народных домов, 2 из них к моменту исследования прекратили свою деятельность, 61 - находились в стадии строительства и организации. Причем, в восьми земских губерниях было открыто пять и более народных домов: Пермской - 14, Московской - 11, Вологодской - 6, Вятской - 5, Кубанской -5, Петроградской - 5, Полтавской - 5, Харьковской - 5. Не имели ни одного народного дома 24 губернии, в том числе Воронежская, Казанская, Витебская и др. [9, с. 376-377].
В целом, в начале ХХ в. для большинства российских земств были характерны следующие направления деятельности в решении вопроса планомерного развития внешкольного образования:
- пристальное внимание к народным домам как культурно-просветительным центрам, создание проектов их развития в земстве;
- непосредственное участие губернских и уездных земств в постройке и последующем содержании народных домов;
- внимание к вопросам правового обеспечения деятельности просветительных учреждений в земстве через принятие соответствующих постановлений и ходатайств.
Таким образом, земские проекты развития внешкольного образования стали той точкой отсчета, с которой начинался новый период деятельности земств в области образования взрослых - период объединения, планомерности, конструктивного развития. И это было одним из важнейших достижений русского земства за пятидесятилетний этап его существования.
Новочеркасская государственная мелиоративная академия 4 июля 2005 г.
