Спросить
Войти
НОВОЕ ПРОШЛОЕ
THE NEW PAST
№ 1 2 017
DOI: 10.18522/2500-3224-2017-1-176-179
(не)реальность российских реформ
А.Е. Иванеско, Д.В. Сень Краткое предисловие
Предлагая название для дискуссии, модераторы исходили из того основания, что российское общество традиционно участвовало в реформах в качестве их объекта, а не субъекта, подчиняясь государственной прагматике их осуществления.
Хронологическим периодом для обсуждения дискуссионных вопросов мы избрали период XVIII-XXI вв., на протяжении которого особенно заметна связь между негативными реакциями общества на реформы и социальными катаклизмами, часто влиявшими на судьбу государства, почти всегда оказывавшегося инициатором реформ. Многократно реализуя реформы «сверху», Российское государство на разных этапах своей истории регулярно преследовало собственные цели, сообразуясь с принципом "Salus reipublicae - suprema lex" и полагая необходимым самостоятельно определять целесообразность и стратегию реформ для своих подданных/ граждан. С этой точки зрения почти объяснимо именно такое, устойчивое, отношение в России к реформам для общества (без общества?) в интересах государства.
При этом важно отметить, что подобный «традиционализм» со стороны верховной власти оказался малочувствителен к неоднократной смене государственного строя в России, к ротации элит, наконец (за малым исключением), к запросам общества на перемены. Вероятно, подобную устойчивость можно связать с тем, что российское общество по своей природе - общество государственно-организованное, и что т. н. «общественный договор» не относится к его устойчивым ценностным категориям. Парадокс исторической ситуации для России в том, что запрос(ы) общества на перемены почти всегда служили не основанием, а следствием реформ, массово подпитываясь недовольством и разочарованием со стороны населения.
«Оторванность» интересов российского общества от проводимых реформ проявлялась в том, что его подавляющая часть изначально ничего не знала о них, не участвовала, проявляла не только нелояльность, но и активно сопротивлялась. Подобный негативный эффект только усиливался в связи с отчужденностью общества от итогов реформ, не воспринимаемых в категориях «Божьей правды», «своих», «настоящих», «подлинных»...
Иванеско Антон Евгеньевич, кандидат исторических наук, доцент Института истории и международных отношений Южного федерального университета, 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 105/42, a.ivanesko@yandex.ru.
Сень Дмитрий Владимирович, доктор исторических наук, профессор Института истории и международных отношений Южного федерального университета, 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 105/42, dvsen@sfedu.ru.
Свою долю разочарования на пути реформирования общества и государства перманентно испытывала и сама верховная власть, находя для себя более естественным переходить к политике контрреформ и «закручивания гаек». Отсюда - обманчивая историческая неизбежность революции в России как антитезы ее реформирования.
Вопросы дискуссии:
Участники:
Андрей Баранов - доктор исторических наук, доктор политических наук, профессор кафедры политологии и политического управления Кубанского государственного университета.
Михаил Карпачев - доктор исторических наук, профессор исторического факультета Воронежского государственного университета.
Анатолий Лубский - доктор философских наук, профессор Института социологии и регионоведения Южного федерального университета.
Николай Мининков - доктор исторических наук, профессор Института истории и международных отношений Южного федерального университета.
(im)possibility of the russian reforms
A.E. Ivanesko, D.V. Sen& Short introduction
Offering a title for the discussion moderators proceeded from the base, that Russian society has traditionally participated in the reforms as their object, not a subject, obeying state pragmatics of implementation.
Discussion moderators have chosen the chronological period of XVIII-XXI centuries in Russian history, during which the connection between the negative reactions of society to reform and social disasters was especially evident, often affect the fate of the state, almost always turns out to be the initiator of reforms. Repeatedly implementing reforms "from above", the Russian state at different stages of its history regularly pursued their own goals, in accordance with the principle of "Salus reipublicae - suprema lex" and setting necessary to determine the feasibility and reform strategy for their subjects or citizens. From this point of view a stable attitude in Russia to the reforms to the society (without society?) in the public interest can be attributed.
It is important to note that this "traditionalism" by the supreme authorities was insensitive to the repeated change of the political system in Russia, to the rotation of elites, finally (with few exceptions), to the demands of society for change. Probably, such resistance can be explained by the fact that Russian society is by nature a society of state-organized, and that the "social contract" does not refer to its stable value categories. The paradox of the historical situation in Russia is that society needs to change is almost always not served basis, but the result of the reforms, and is widely fueled by discontent and frustration among the population.
The alienation reforms from the interests of Russian society manifested in the fact that the overwhelming part of it initially did not know anything about them, did not take part, showed not only a lack of loyalty, but also actively resisted. This negative effect was intensified by the rejection of the society and results of the reforms which were not perceived in terms of "God&s truth", "real", "authentic"...
Ivanesko Anton E., Candidate of Science (History), Associate Professor, Institute of History and International Relations, Southern Federal University, 105/42, Bolshaya Sadovaya St., Rostov-on-Don, 344006, Russia, a.ivanesko@yandex.ru.
Sen& Dmitry V., Doctor of Science (History), Professor, Institute of History and International Relations, Southern Federal University, 105/42, Bolshaya Sadovaya St., Rostov-on-Don, 344006, Russia, dvsen@sfedu.ru.
Sovereignty itself permanently felt its share of disappointments in the way of reforming the society and the state, finding it more natural to go to the counter-reform policy and the "crackdown". Deceptive historical inevitability of the Russian Revolution as the antithesis of its reform was the result of this.
Questions of discussion are following:
Disputants:
Andrey Baranov - Doctor of Science (History), Doctor of Science (Political Science), Professor, Faculty of Political Science and Political Management, Kuban State University.
Mikhail Karpachev - Doctor of Sciences (History), Professor, Faculty of History, Voronezh State University.
Anatoliy Lubsky - Doctor of Sciences (Philosophy), Professor, Institute of Sociology and Regional Studies, Southern Federal University.
Nikolay Mininkov - Doctor of Sciences (History), Professor, Institute of History and International Relations, Southern Federal University.
