Спросить
Войти

Проблемы финансирования антисоветских выступлений интеллигенции и служащих в октябре 1917 года

Автор: указан в статье

ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ АНТИСОВЕТСКИХ ВЫСТУПЛЕНИЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ И СЛУЖАЩИХ В ОКТЯБРЕ 1917 ГОДА

© Анисимов В.Д.*

Московский государственный университет приборостроения и информатики, г. Москва

В статье рассматривается финансовая сторона организации антисоветских выступлений интеллигенции и служащих после прихода к власти большевиков.

В организации ненасильственного сопротивления интеллигенции и служащих установлению советской власти ставка была сделана в основном на материальную поддержку бастовавших «спецов». Во многом это было связано с требованиями самих служащих. О важности обеспечения материальными средствами служащих писал директор Третьяковской галереи И.Э. Грабарь В.И. Клейну: «Вы знаете, что жалованье вероятно выдано не будет и, поэтому во многих городских учреждениях служащие самовольно забирают выручку и доходы на раздачу жалованья, боюсь, что-то же самое может произойти и у нас. Если мы уплатим к 20 ноября, мы сохраним в целости Галерею, порядок и добрые отношения» [3, с. 16]. Поэтому успех проведения «саботажа» напрямую зависел от финансового обеспечения. Все правительственные учреждения, принявшие участие в забастовке, располагали текущими суммами, которые были в их кассе. Бухгалтерские и казначейские части присоединились к «саботажу» и функции контроля за состоянием кассы переходили к стачечным комитетам.

Суммы, получаемые чиновниками различных ведомств, были следующими: за декабрь чиновники Министерства внутренних дел и государственного призрения получили по 20 тысяч рублей, финансов - 15 тысяч рублей, просвещения - 10 тысяч рублей [5, с. 54]. Таким образом, государственные чиновники были полностью обеспечены, по крайней мере, до середины февраля, а в отдельных случаях и дольше. Деньги были направлены чиновникам не сразу за несколько месяцев вперёд, а выдавались как обычно 20-го числа каждого месяца. С чем это было связано сказать сложно. Это могло иметь глубокий психологический подтекст - демонстрация бастующим, что си* Доцент кафедры Истории, кандидат исторических наук, доцент.

туация находится под контролем. Возможно, сказывалась нехватка денег, так как проблему финансирования пытались решать на протяжении всего периода «саботажа». Но как бы то ни было, чиновники стабильно получали деньги, и это давало возможность не опасаться ни «бегства» чиновников из-за материальных трудностей на советскую службу и целенаправленно проводить акцию ненасильственного сопротивления. При выплате забастовавшим служащим денег, организаторы «саботажа» исходили из размеров окладов, получаемых ими до революции. Например, чиновникам министерства земледелия выплатили жалованье вперёд за 1,5 месяца и суммы составили от 1000 рублей до 1400 [13, с. 440]. В министерствах действительно выплачивались солидные суммы. Так, по данным С.В. Волкова, в Министерстве путей сообщения начальники линий получали 12-15 тысяч рублей в год, служб 5,4-8 тысяч рублей, начальник телеграфа 3,3-4,8 тысяч рублей. Однако большинство получали суммы гораздо меньшие. Заработная плата лиц интеллигентских профессий в год составляла 1058 рублей, технического персонала 1462 рубля. Медицинские работники получали 1200-1500 рублей, учителя от 900 до 2500 в зависимости от уровня образования [1, с. 14-15].

Кроме «бюджетных» денег Центральный комитет Союза союзов искал возможность привлечь суммы извне. Для выполнения этой задачи была организована комиссия, которая должна была заняться вопросами финансирования. Основной задачей ставилось создание общего забастовочного фонда, который находился бы в распоряжении ЦК «Союза союзов служащих правительственных учреждений Петрограда». С этой целью шли обращения в различные общественные и частные предприятия. Члены Центрального комитета посещали правления крупных фабрик и заводов для сбора денег. Кроме этого средства поступали от частных предприятий и деловых людей, как российских, так и иностранных. Из отечественных фирм, деньги на саботаж были перечислены, например, торговым домом «Иван Стахеев и Ко», (500 тысяч рублей), табачной фабрикой Багданова, предпринимателями Рей-маном, Манделевичем, Оркиным и др. [7, с. 12]. Московские деловые круги в лице «Всероссийского союза торговли и промышленности», торгово-промышленного комитета помогали забастовавшим «спецам» денежными средствами [6, с. 279]. Многие предприниматели надеялись, что всё обойдётся само собой, поэтому целенаправленной постоянной помощи с их стороны не наблюдалось. В связи с этим приходилось привлекать денежные суммы, откуда только возможно. На помощь пришли даже монахи Афонского монастыря, передавшие средства на поддержку забастовавших чиновников Министерства иностранных дел [8, с. 25].

Из иностранных компаний, материальную помощь забастовочному движению оказали АО «Соединённых кабельных заводов», АО «Сименс и Шук-керт», фирма «Эриксон», французская «М. Ферран» [6, с. 299]. Очень важно при этом отметить наличие контактов организаторов «саботажа» и деловых

кругов. Например, один из руководителей «Союза союзов» Лаппо-Стер-женецкий был связан с АО «Соединённых кабельных заводов» и с фирмой «М. Ферран», что помогло оперативно решить вопрос о предоставлении денег [5, с. 54-55].

Но, несмотря на энергичные действия финансового комитета ЦК «Союза союзов» денег катастрофически не хватало. Был выработан проект обращения к союзным державам с просьбой о выделении кредита в размере 10 миллионов рублей. Но так как не всеми был одобрен этот шаг, в частности членом стачечного комитета Министерства иностранных дел Коростовцом, который входил в финансовую комиссию, пришлось искать иные источники финансирования. Одним из таких источников могли стать средства царского правительства за границей. Однако российские представители за границей отказали в помощи, сославшись на строгий контроль со стороны союзных правительств [9, с. 51]. Неудача с получением денег из-за границы от своих представителей вынудила финансовый орган «Союза союзов» вернуться к обсуждению вопроса получения кредита от союзных держав. Авторы работы «Октябрь в Петрограде» считали, что союзники России в первой мировой войне не остались в стороне от участия в материальной поддержке бастующих, субсидируя «саботаж через Русско-азиатский банк» [12, с. 330]. По иному освещает эту проблему в своих воспоминаниях Г.Н. Михайловский. Он пишет, что занятие это было очень рискованным, так как в случае утечки информации, большевики получали прекрасную возможность подорвать моральный престиж бастовавших чиновников. Для обращения к союзным державам в середине января 1918 г. была создана специальная комиссия из двух представителей Министерства финансов - служащих кредитной канцелярии Сувчинского и Дезэна и трёх представителей Министерства иностранных дел - Урусова, Казакова и Михайловского. Руководил переговорами Казаков. Требуемая сумма в 10 миллионов рублей позволяла бы обеспечить «саботажников» до июля 1918 года. Однако сведения о переговорах попали к большевикам, которые сразу же арестовали Казакова. Этот инцидент способствовал появлению напряжённости в отношениях с союзными посольствами в России. В частной беседе с английским представителем, организаторам «саботажа» дали понять, что рассчитывать на помощь не стоит, потому, что нет «никаких гарантий конфиденциальности общения между бастующими чиновниками и союзными посольствами». Также не последнюю роль сыграло и обращение Троцкого, в котором он подчеркнул, что советское правительство будет рассматривать помощь «саботажникам» со стороны иностранных государств как «вмешательство во внутренние дела России». Таким образом, после провала намеченных планов по финансированию выступления интеллигенции и служащих, организаторам пришлось ориентироваться лишь на внутренние ресурсы [9, с. 54].

В декабре основные денежные средства поступали от профессионального союза служащих частных банков «Кредиттруд». Деньги передавались через посредничество его председателя Теслера. Всего было отпущено более 1,5 миллиона рублей.

Одними из основных источников финансирования мероприятий по противодействию Советской власти были банки. По воспоминаниям В. А. Оболенского, «на следующий день после образования «Комитета спасения родины и революции» ко мне подошёл неизвестный человек и, отрекомендовавшись представителем служащих Государственного банка, заявил, что они хотели бы вступить в связь с Комитетом, чтобы договориться о выдаче денег с текущих счетов разных ведомств» [11, с. 560]. После этого Государственный банк в Петрограде до 14 ноября 1917 г. выдал 40 млн. рублей для финансирования «саботажа» [5, с. 54-55]. К финансированию «саботажа» приступили и частные банки. Среди них выделялись Кавказский, Тульский поземельный и Московский народный [7, с. 12]. Вообще же стачечный фонд частных банков составлял 2 млн. рублей, 1,5 из которых сразу были направлены на выплату забастовавшим служащим [2, с. 84]. По данным К.П. Гусева, Московская городская дума получила от Государственного банка 1 млн. рублей, «которые использовались для поддержки саботажников» [4, с. 188]. Однако заявление К.П. Гусева не подкреплено никакими доказательствами. При этом известно, что дума в этот период занималась и вопросами городского хозяйства, поэтому деньги могли пойти, и на его поддержание. Определённая финансовая помощь поступала и от политических партий и течений. Так, при своём уходе со 2-го Всероссийского съезда Советов меньшевики и эсеры взяли с собой 250 тысяч рублей, предназначенных ЦИК от провинциальных советов, а меньшевистский ВЦИК первого созыва выдал руководителям саботажа 94 тысячи рублей [2, с. 84]. Некоторые суммы зарабатывались посредством проведения концертов и лотерей [10, с. 45].

Как видно источников финансирования политической акции протеста было достаточно много. Но из всего многообразия выделяется помощь банковских структур, что вполне объяснимо. Обладая мощной материальной базой, банки стали основной финансовой опорой забастовавших чиновников.

Список литературы:

1. Волков С.В. Интеллектуальный слой в Советском обществе. - М., 1999.
2. Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. - М., 1980. - Кн. 1.
3. Грабарь И.Э. Письма 1917-1920-х гг. - М., 1977.
4. Гусев К.П. Партия эсеров: от мелкобуржуазной революции к контрреволюции. - М., 1975.
5. Дударь Е.И. Большевистская партия и Советская власть в борьбе с контрреволюционным саботажем в Петрограде (ноябрь 1917 - февраль 1918 гг.) // Учёные записки Оренбургского пед. института. - 1952. - Вып. 6.
6. Лаверычев В.Я. По ту сторону баррикад. - М., 1967.
7. Лацис М.Я. Два года борьбы на внутреннем фронте. Популярный обзор деятельности Чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности. - М., 1920.
8. Лопухин В.Б. После 25 октября // Минувшее. - Париж, 1986. - Вып. 1.
9. Михайловский Г.Н. Из истории российского внешнеполитического ведомства 1914-1920. - Кн. 2. - М., 1993.
10. Николаев М. Царский министр делает советские деньги. - М., 1999.
11. Оболенский В.А. Моя жизнь, мои современники. - Париж, 1988.
12. Октябрь в Петрограде. Сборник документов. - Л., 1933.
13. Октябрьское вооружённое восстание в Петрограде. Кн. 2. - Л., 1967.

ОСОБЕННОСТИ ВОЕННОЙ И ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ КУБАНСКОГО КАЗАЧЕСТВА

© Ерохин И.Ю.*

Кройдон Колледж, Великобритания, г. Лондон

Статья касается вопросов особенностей жизнедеятельности и осуществления военной службы казаками из состава Кубанского казачьего войска.

В советской историографии за казачеством утвердилось наименование полу привилегированное сословие. Как представляется, данное определение совершенно не отражает реального положения вещей. Как известно, причиной для подобного наименования, послужило казачье землевладение и некоторые привилегии - освобождение от рекрутской повинности и государственных податей. Поскольку земле обеспеченность казаков была несопоставима с земельными наделами крестьян, особенно в центральных губерниях, делался вывод о большей зажиточности казачества, кулацкой его сущности.

Оценки роли льгот в историографии различны. Лола М. считал, что привилегии не имели существенного значения для казачества [1, с. 119]. Тогда как И.Л. Янчевский наоборот, указывал на значительную роль льгот в жизни казачества [1, с. 120]. Эту точку зрения разделяли практически все советские исследователи. Не призывая к кардинальному пересмотру выводов историков советского периода, во многом не потерявших актуальности до сегодняшнего дня, необходимо рассмотреть положение казачества в сопоставлении с выполняемыми повинностями и службой. При таком подходе

* Старший научный сотрудник.

БОЛЬШЕВИКИ АНТИСОВЕТСКИЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЧИНОВНИКИ ФИНАНСИРОВАНИЕ ЗАБАСТОВОК ЧАСТНЫЕ КОМПАНИИ СОЮЗНЫЕ ДЕНЬГИ
Другие работы в данной теме:
Контакты
Обратная связь
support@uchimsya.com
Учимся
Общая информация
Разделы
Тесты