Спросить
Войти

Из истории советского науковедения: 70‑е годы

Автор: указан в статье

Н.Л. Гиндилис

ИЗ ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО НАУКОВЕДЕНИЯ: 70-е ГОДЫ

Аннотация: В статье рассматриваются исследования в области науковедения в 70-е годы ХХ столетия, которые можно назвать временем его расцвета в СССР. Обсуждаются проблемы статуса науковедения. В рамках структуры науковедения того периода осуществляется анализ проводившихся тогда исследований. Предлагается обширный список науковедческой литературы и проводимых мероприятий соответствующего периода.

Abstract: The article deals with the investigations in science of science in 1970&s, which is most fruitful time for this discipline in the USSR. The problems of the status of the science of science are discussed and investigations in this field are analyzed according to the structure of the discipline in this period. The author gives a large list of literature and scientific events of these years.

В середине прошлого столетия общество встало перед фактом небывалого до тех пор развития науки и техники и необходимостью осмысления и регулирования этого развития. После Второй мировой войны научно-технический прогресс достиг масштабов научно-технической революции, которая поначалу воспринималась обществом позитивно: люди ждали от науки решения многих проблем (нищеты, болезней и т.д.) и улучшения образа жизни. В отчете специальной группы ЮНЕСКО «Наука, рост и общество. Новая перспектива» (Париж, 1971) отмечается, что начиная с 40-х годов и вплоть до 1967 г. была вера в эффективность и ценность науки. За последние же пять лет научные достижения стали ассоциироваться с войной, разрушением природной и социальной среды, которые порождаются широким применением техники [185, с. 103]. В 1970 г. М. Николсон ввел термин «экологическая (environmental) революция», под которой понимал стремительные изменения в окружающей среде под влиянием научно-технической деятельности человека, оказывающие на человека обратное воздействие. Говорилось о необходимости выработать способы управления и контроля над этими глобальными изменениями, предполагающими и контроль над научными исследованиями [388]. С середины 70-х годов в западных странах получили распространение антисциентистские настроения, которые нашли отражение в возникновении соответствующих философских течений.

В западных странах широким фронтом развернулись исследования различных сторон научной деятельности, а в 60-х годах со стороны ряда ученых (Дж. Бернала, Д. Прайса, А. Маккея и др.) прозвучали призывы к созданию комплексной «науки о науке». Но эта идея оказалась маргинальной, и исследования науки осуществлялись преимущественно в рамках отдельных дисциплин1. В СССР ответом на необходимость изучения проблем, связанных с ростом научно-технического знания, явилось формирование особой дисциплины - науковедения2. Во второй половине 60-х годов в различных регионах СССР были созданы науковедческие центры, в которых проводились разработки по различным аспектам науко1 В США господствовали информатика, эмпирическая социология и менеджмент (с конца 50-х годов начал выходить журнал «Research management»), в Великобритании - социология науки и социология познания (с 1970 г. в Великобритании стал издаваться журнал «RD management», а с 1971 г. - «Science Studies», где рассматривались проблемы социологии, истории, экономики, организации науки), в ФРГ - разработка «теории науки» (в 1970 г. там появился журнал «Zeitschrift fur allgemeine Wissenschaftstheorie», в котором обсуждался широкий спектр проблем развития науки). В 70-е годы в США одной из главных «национальных» целей была провозглашена научная политика, что не могло не сказаться на появлении соответствующих исследований. - Прим. авт.

2 Похожая ситуация наблюдается и в отношении культуры. Последняя на Западе изучается комплексом прикладных наук, обозначаемых как «cultural studies», «multicultural studies» или «cross-cultural studies», тогда как в СССР в 60-е годы в вузах была введена дисциплина «теория культуры», а в конце 80-х годов начали готовить специалистов по «культурологи». Причем наряду с теми, кто рассматривает культурологию как особую дисциплину, есть и приверженцы мнения, что это -только общее название для ряда наук, изучающих культуру [89]. - Прим. авт.

ведческой тематики [59]1. В 70-е годы эти исследования развернулись широким фронтом, и можно сказать, что это были годы расцвета отечественного науковедения2. В 1970 г. в Ленинграде прошла первая Всесоюзная конференция по науковедению, в 1977 г. там же состоялась третья Всесоюзная конференция науковедов. В 1978 г. в Тамбове к 75-летию со дня рождения Б.М. Кедрова была организована научная конференция «Современные проблемы истории науки и науковедения». В 1979 г. в Талине прошла I Республиканская науковедческая конференция, а в октябре того же года - в Гурзуфе первая Всесоюзная школа молодых ученых по науковедению. В 1977 г. общество «Знание» УССР выпустило сборник статей, специально посвященный проблемам науковедения [199].

В отличие от своих западных коллег советские науковеды 70-х годов акцентировали свое внимание не столько на решении практических вопросов функционирования науки, сколько на разработке методологических основ для такого решения. Так, лидер киевской школы науковедов Г.М. Добров указывал на то, что науковедение должно «сформулировать теоретические основы оптимальной организации и эффективности управления развитием науки» [71, с. 4]. Так же считал и П. А. Рачков: «Оно должно раскрыть сущность и особенности науки, механизмы ее развития и применения, создать надежные средства для значительного усиления ее практической роли в истории» [282, с. 8]. Характерной особенностью этого периода науковедения (так же как и периода его становления в 60-е годы) было живое обсуждение методологии самого науковедения - его предмета, методов, тематики, структуры, задач.

В те годы активно пропагандировалась идея комплексного подхода к изучению науки, при котором осуществляется «взаимодействие различных элементов, определяющее развитие науки как особой сложной системы» [174, с. 42]. В качестве синтезирующей дисциплины видел науковедение его основоположник Н.И. Родный: «Науковедение в широком смысле слова должно интегрировать

1 Добавлю, что в начале 70-х годов в Институте истории естествознания и техники АН СССР был образован отдел науковедения, в Киеве под руководством Г.М. Доброва - отделение комплексных проблем науковедения Института кибернетики АН УССР, 1976 г. Г. А. Несветайлов создал сектор науковедения в Институте физики в Минске, в 1972 г. в Кишиневе при отделении философии и права АН МССР создан сектор истории науки и науковедения. - Прим. авт.
2 Разные авторы выделяют различные периоды в развитии науковедения [64]. - Прим. авт.

все указанные направления1, т.е. установить систему отсчета, в которой отчетливо были бы видны системы отношений между специфическими системами отсчета, раскрыть закономерности развития науки как единого целого в единстве всех его "измерений"» [283, с. 52]. Науковедение «есть не простое механическое соединение ранее известных знаний о науке, а новая научная дисциплина, выступающая как единая целостная система знаний», -считал П. А. Рачков [282, с. 17]. «Науковедению свойственны определенные черты "общей" науки. Оно выступает таковой по отношению к классу науковедческих дисциплин, представляя собой руководящие научно-теоретические принципы для этого класса» -писал К.М. Хоруженко [359, с. 13]. Г.М. Добров, акцентируя информационный подход к науке, понимал науковедение как «комплексное исследование и теоретическое обобщение опыта функционирования научных систем» [71, с. 26]. Для ленинградского философа И.И. Леймана «науковедение рождается как целостная философско-социологическая теория, комплексно изучающая все стороны научной деятельности» [147, с. 49], причем это не «простое организационное упорядочивание частных подходов к науке в единую научную дисциплину», но «использование различных методов и достижений разных наук для решения специфических проблем, не решаемых ни в одной из данных наук в отдельности» [147, с. 50]; «науковедение рождается как сложный комплекс крайне разнообразных методов исследования» [147, с. 40].

Однако высказывались и сомнения по поводу комплексного характера новой дисциплины2. Так, ленинградский философ И. А. Май-зель, указывая на то, что в современном науковедении нет ни единого понятийного аппарата, ни единой терминологии, считал, что «в своем настоящем виде науковедение бесспорно ближе к комплексу науковедческих дисциплин, чем к целостной отрасли науки»

1 В науковедение он включал: 1) методологию науки, имеющую своим предметом закономерности функционирования науки как системы, генерирующей знание; 2) логику развития науки, т.е. закономерности развития содержательной стороны науки; 3) социологию науки, имеющую две ветви: проблемы отношений между наукой и другими социальными институтами и проблемы отношений внутри науки (научного коллектива, малых групп, научного руководителя); 4) наукометрию - методы оценки объема науки и динамики ее роста; установление корреляций, функциональных зависимостей и статистических регу-лярностей в науке; 5) экономику науки; 6) организацию науки; 7) психологию науки (проблемы научного творчества); 8) научную политику [283, с. 52]. - Прим. авт.
2 О дискуссиях по этому поводу в 60-е годы см., напр., [59]. - Прим. авт.

[156, с. 13]. При этом он подчеркивал, что речь идет «не о механическом конгломерате, но именно о комплексе дисциплин, объединенных единством их объекта - науки, различные стороны которого могут быть отделены друг от друга только в абстракции» [156, с. 15]. В качестве примера он приводил стирание дисциплинарных границ в некоторых науковедческих исследованиях между психологией и социологией науки, социологией и экономикой. На недостатки реализации комплексного подхода в науковедении указывал и Э.М. Мирский: «Именно комплексный характер исследования поставил науковедение перед целым рядом серьезнейших проблем методологического характера. Речь идет прежде всего о проблемах соотнесения и иерархии методов и методик различных дисциплин в рамках некой общей методологической концепции, об их сопряжении в ходе выработки исходной гипотезы и исследовательской программы, а соответственно, о выборе или создании языка для единообразной, понятной всем участникам формулировки исследовательских задач...» [178, с. 90]. О.А. Адибекян отмечал, что при рассмотрении возможности построения науковедения как интегральной науки, выступающей в качестве синтеза многочисленных дисциплин, изучающих науку, недооцениваются сложные отношения между этими дисциплинами. Анализ же этих отношений приводит к выводу о маловероятности создания такой интегральной науки, так как ее структура не согласуется с историческим опытом интеграции наук и не удовлетворяет логическому требованию системности [5].

Независимо от того, является ли оно комплексной дисциплиной или комплексом дисциплин, науковедение виделось как метанаука, изучающая науку как систему знания и форму деятельности. На это указывал И. А. Майзель, считая, что науковедение «в определенном смысле. завершает систему отраслей научного познания» [156, с. 12]. Н.И. Стяжкин также полагал, что науковедче-ские исследования должны быть метаисследованиями по отношению к исследованиям наук, а язык науковедения должен быть метаязыком по отношению к языку наук [319, с. 103]. Видел науковедение как метанауку и Э.Г. Юдин, подчеркивая при этом, что, поднимаясь над конкретными дисциплинами, науковедческий анализ остается в рамках самой науки1: «Образно говоря, если пред1 Ср. с высказыванием И.А. Майзеля «науковедение оказывает существенное влияние на дальнейшее развитие всего целостного организма науки, поскольку

ставить науку в виде некоторого отрезка, то метанаучный анализ, в строгом смысле этого слова... целиком остается в пределах этого отрезка». Напротив, философия «в своем анализе науки как бы стремится выйти за пределы отрезка, ограничивающего собственно науку, причем выйти в обе стороны - как в направлении поиска оснований науки, принимаемого ею строя исходных идей, так и в направлении изучения реального действия и последствия науки в социальном организме», - писал он [379, с. 178]1.

Консолидируясь в том, что предметом изучения науковедения является наука в целом в ее многообразных взаимосвязях2, различные исследователи по-разному видели его структуру. Костяк этой структуры был обозначен еще в 1966 г. Микулинским и Родным в их первой статье по науковедению [175]. Его составляли: история науки, логика науки, социология науки, психология научного творчества, экономика и организация науки. Г.М. Добров в 1970 г. обозначил такие направления науковедения, как научно-техническое прогнозирование, экономика науки, исследование научного потенциала, социология науки, научная организация труда ученых, наукометрия, основы научной политики и др. [71, с. 3].

В статье 1972 г. Н.И. Родный выделил в специальные разделы - методологию науки (имеющую своим предметом закономерности функционирования науки в качестве генерирующей знапереводит решение проблем научного прогресса в плоскость самой науки» [156, с. 12]. - Прим. авт.

1 Поднимался вопрос и о том, можно ли изучать само науковедение его же средствами. И.А. Майзель писал: «Изменяя картину науки в целом, становление науковедения выдвигает вопрос, который формулируется в духе известного парадокса теории множеств: может науковедение быть наукой о себе самом или будет необходима еще наука о науковедении (метанауковедение) - и так до бесконечности?» [156, с. 12]. Отвечая на данный вопрос, он считал, что науковедение может и должно в дальнейшем стать предметом специального изучения. Н.И. Стяжкин указывал, что исследование науковедения в рамках самого науковедения приводит к антиномиям (при оценке адекватности изучения науковедами какого-то научного исследования), для устранения которых необходимо создание метанау-коведения [319, с. 103]. - Прим. авт.
2 Так, вслед за С.Р. Микулинским и Н.И. Родным [175] П.А. Рачков понимал науковедение как «учение об общих закономерностях развития и функционирования науки как системы знания и особого социального института» [282, с. 17], И.И. Лейман считал, что «предметом науковедения должно быть изучение законов развития науки как особого общественного явления. науковедение должно отражать то общее, что есть в развитии отдельных наук, вскрывать взаимосвязи между науками, наукой, техникой и производством» [147, с. 48] и т.д. - Прим. авт.

ние системы) и научную политику [274]. А вот история науки в структуре науковедения в данной статье отсутствует. Причиной этого, на мой взгляд, является то, что в период становления науковедения сложился взгляд на историю науки как на материал для раскрытия законов развития науки в целях познания ее будущего, т.е. как на «служанку» науковедения. Ее самостоятельное значение было при этом принижено. Для Родного как историка науки такое отношение к ней было неприемлемым.

В 70-е годы много говорилось об общей теории науки. С.Р. Микулинский отождествлял общую теорию науки с самим науковедением: «Формирование теории развития науки или науковедения, рассматривающих науку в ее целостности, является одновременно важнейшим методологическим условием и предпосылкой плодотворного изучения отдельных аспектов науки специальными дисциплинами» [174, с. 43, курсив мой. - Н.Г.]. Он подчеркивал, что это возможно только при взаимодействии всех элементов науковедения и выработке комплексных методов исследования науки. В его представлении общая теория науки должна была явиться обобщением многочисленных науковедческих исследований всех разделов науковедения и одновременно составлять методологическую базу для дальнейших исследований.

Напротив, В. А. Дмитриенко, И. А. Майзель, П. А. Рачков выделяли общую теорию науки в качестве специальной теоретической дисциплины науковедения, выполняющей по отношению к остальным методологическую функцию1. Для Майзеля «общее науковедение» (общая теория науки) должно выявлять взаимоотношения между отдельными аспектами науки и цементировать весь цикл науковедческих исследований [156, с. 15]. Согласно П.А. Рачкову, общая теория науки «призвана в концентрированной форме выразить сущность научного знания, его специфику, структуру и функции, законы развития, раскрыть науку как особое общественное явление. Именно комплексная, междисциплинарная разработка теории науки должна привести к созданию дисциплины, которая является методологическим и теоретическим фундаментом всех исследований науки» [282, с. 23]. Причем она, по его мнению, должна привести к размежеванию идеалистов и материалистов. Надо отметить, что программные науковедческие работы 70-х го1 Позднее С.Р. Микулинский также стал выделять «общее науковедение» в качестве специального раздела науковедения, составляющего методологическую основу всего комплекса науковедческих знаний [238, с. 23]. - Прим. авт.

дов имеют явно выраженный идеологический крен, что отражает соответствующую направленность «эпохи застоя» 70-х годов.

В. А. Дмитриенко писал, что необходимо создавать марксистско-ленинскую общую теорию науки, в задачу которой «входит системное воспроизведение развития науки, изучение наиболее общих законов ее развития, структуры и функционирования» [70, с. 43] и которая должна дать целостную картину развития науки. В его понимании общая теория науки «представляет собой как раз то, что должно сцементировать, связать в единый узел все науковедческие дисциплины», в ее задачу «входит исследование таких проблем, в которых нуждаются все отрасли науковедения» [70, с. 52]. Он отводил ей роль методологической базовой дисциплины науковедения. Общая теория науки, согласно Дмитриенко, возникает на стыке общей истории науки, философии, истории концепций науки и современного науковедения. Здесь приходится отметить некий порочный логический круг: если науковедение представляет собой целое, собранное из частей, то как одна из этих частей может возникнуть на стыке с целым (его попросту не должно быть без этой части).

Междисциплинарная область знания при наличии большого количества составляющих, каковой мыслилось науковедение, подпадает под риск потерять границы своего предмета исследования и нуждается в каком-то связующем начале. В качестве такового начала ряд исследователей и рассматривали общее науковедение (общая теория науки). Однако, оценивая ретроспективно, с позиций сегодняшнего дня, идею создания общего науковедения как особого раздела, можно сказать, что оно представляло собой некий «мыльный пузырь»: не было выработано ни объединяющего принципа, ни общей методологической основы для дисциплин науко-ведческого комплекса, ни единой методической базы. Это отнюдь не означает, что не нужны теоретические разработки в данной области. Но для формирования систематизирующей и тем более предсказательной теории требуется большой опыт конкретных наработок и аппарат для их анализа, а также создатель (создатели) такой теории. Потребность в такой теории была и есть, но научного потенциала для ее воплощения не было и нет. К тому же современная наука является такой сложной когнитивно-информационной социальной системой, что возможность выявления общих закономерностей ее развития остается под вопросом. Надежды, которые возлагались в середине прошлого века западными исследователями науки на количественные методы, не оправдались.

Они способны выявить некоторые тренды в потоках научной информации, но понимание целостной картины развития научного знания требует такого системного подхода, который пока не разработан применительно к науке.

Возвращаясь к структуре науковедения, надо отметить, что она не была застывшей. О ее подвижности - возможности возникновения новых науковедческих дисциплин, слиянии их друг с другом, отпочковании какой-либо новой дисциплины - писали разные авторы1, указывали и на пересечение разных разделов, отсутствие четкой грани между теоретическими и прикладными разделами [282], т.е. наблюдалась вполне обычная картина развития дисциплины.

В силу того что науковедение вобрало в себя представителей самых разнообразных научных направлений, порой далеко отстоящих друг от друга, разные исследователи отдавали приоритет различным его составляющим. Так, И. А. Майзель считал, что поскольку наука представляет собой общественное явление, то логично роль основного стержня во всем комплексе науковедческих исследований признать за социологией науки, изучающей науку как специфический компонент общественной жизни в его социальных связях и опосредованиях [156, с. 15]2. Для В. А. Дмитриенко, П. А. Рачкова таким стержнем выступала теория развития науки (или общее науковедение), С.Р. Микулинский в 70-х годах отождествлял общую теорию науки, понимаемую как синтез знания о науке в целом, с самим науковедением3. Похожей точки зрения придерживался и И.И. Лейман, который, задаваясь вопросом о том, какая из отраслей знания должна дать целостную картину

1 Так, И.И. Лейман писал: «Параллельно и подчас в очень слабом взаимодействии друг с другом существует или находится в процессе становления целый ряд науковедческих дисциплин. В настоящее время происходит бурный процесс дифференциации среди наук о науке, который постоянно приводит к появлению новых науковедческих дисциплин» [147, с. 40]. - Прим. авт.
2 Экономист и социолог А.А. Зворыкин рассматривал науковедение как часть социологии науки [90]. Да и сама социология науки виделась в разных ракурсах. Так, П.А. Рачков, соглашаясь с И.А. Майзелем в понимании социологии науки как «макроизучения» на уровне системы «общество - наука», критиковал Г.Н. Волкова, Н.И. Родного, Ю.М. Шейнина за включение в ее предмет изучения социальных аспектов научной деятельности на уровне отдельных коллективов. -Прим. авт.
3 В первой, совместной с Н.И. Родным, статье по науковедению [175] он отводил роль ведущей науковедческой дисциплины логике науки, основанной на историко-научном материале. - Прим. авт.

науки, считал, что «такой отраслью не должна быть ни одна из науковедческих дисциплин, а может быть лишь науковедение как целостная теоретическая наука о науке в целом» [147, с. 45]. Наука о науке, по его мнению, должна находиться в таком же отношении к конкретным науковедческим дисциплинам, как эстетика, политэкономия, теория права к своим конкретным отраслям [147, с. 46].

Остается впечатление, что в 70-е годы господствовала программа построения науковедения как комплексной дисциплины с разветвленной структурой1. В статье 1975 г. «Науковедение: проблемы и исследования 70-х годов» Микулинский писал, что в науковедении представлены различные уровни развития науки - от процесса развития в целом и научной политики в масштабах государства до микромасштабов деятельности первичного исследовательского коллектива и отдельного ученого; ведется изучение науки как социального института и в плане раскрытия его собственного строения, и в плане его взаимодействия с другими общественными институтами. Много работ посвящено познавательным аспектам научной деятельности: логике ее развития и социально-исторической детерминации этого процесса. Активно проводится изучение структуры научных кадров СССР в период НТР, а также исследования, связанные с совершенствованием принципов организации научной деятельности и управления ею. Осуществляется анализ информационной деятельности в науке и форм коммуникации в ней [174].

На 70-е годы приходятся знаковые для страны юбилеи: 100-летие В.И. Ленина в 1970 г., 50-летие образования СССР в 1972 г., которые требовали определенного «отклика» и со стороны ученых. К первому событию Институтом философии был издан фундаментальный труд «Ленин и современная наука» [148]2, проводились соответствующие конференции, как, например, научный симпозиум ЮНЕСКО «Ленин и проблемы развития науки, культуры и образования», проходивший в Ленинграде в апреле 1970 г. Ко второму юбилею были опубликованы работы по становлению и организации советской науки [25, 233].

«Золотым» фондом той поры развития науковедения являются исследования науки как формы знания. В 70-е годы были предприняты определенные действия к разрядке международной

1 А.П. Рачков в 1974 г. выделял 16 разделов науковедения. - Прим. авт.
2 Подобные исследования выходили и в преддверии юбилея [59]. - Прим. авт.

напряженности1, но борьба капиталистического и социалистического лагерей и их «холодная война» продолжались2. В сложившихся условиях «разрядки» международных отношений и сокращения «гонки вооружений» она протекала, главным образом, на идеологическом фронте. Общественные науки оказываются под сильным прессингом официальной идеологии. После ввода в 1968 г. войск СССР в Чехословакию и протеста некоторых представителей интеллигенции против этой акции власть пошла по пути «закручивания гаек» и борьбы с инакомыслием. Таким образом, в «застойные» 70-е годы социальной проблематикой заниматься было рискованно, и это обусловило уход большой части талантливых исследователей в такие области, как философия естествознания, методология науки, история науки, что, в свою очередь, обеспечило их расцвет.

В 1970-е годы издательство «Прогресс» выпустило два издания монографии Т. Куна «Структура научных революций» [138], которая произвела революцию в методологии науки, став на долгие годы предметом бурных дискуссий. Публикация первого издания данной монографии в 1975 г. знаменовала открытие специальной серии издательства «Прогресс» «Логика и методология науки». В 1978 г. здесь издается сборник «Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки» с переводами работ Т. Куна, И. Лакатоса, С. Тулмина и др. [318], работа М. Бунге «Философия физики» [42]. Знакомство читателя с западными исследованиями по философии науки осуществлялось и под рубрикой «критического анализа» различных «буржуазных» концепций [121, 348].

В эти годы нашими философами проводилась активная разработка проблем логики, философии и методологии науки: [15, 91, 123, 140, 150, 251, 278, 79, 9, 10, 43, 68, 93, 134, 172, 216, 223, 245, 257, 279, 288, 297, 316, 350, 369, 384], ряд работ был посвящен методологии технических наук: [29, 195]. Б.И. Иванов и В.В. Чешев задали новый ракурс изучения технических наук. Теперь они рассматривались не как приложения естественных наук, но как самостоятельная область знания, имеющая специфическую организацию,

1 Официальный визит Р. Никсона в СССР и его встреча с Л. Брежневым в Москве в мае 1972 г., Хельсинкское совещание по безопасности и сотрудничеству 1975 г. в Европе. С рядом капиталистических стран были подписаны соглашения о научно-техническом и экономическом сотрудничестве: в 1969 г. такое Соглашение было заключено с Францией, в 1972 г. - с США. - Прим. авт.
2 Одним из ее проявлений была ограниченность контактов наших ученых с зарубежными коллегами. - Прим. авт.

предмет и средства исследования [95]. В ленинградском отделении ИИЕТ АН СССР в 1972, 1974, 1976 гг. вышла серия выпусков «Методологические и социальные проблемы техники и технических наук» [167]. Обсуждению философских проблем технических наук был посвящен специальный Республиканский гносеологический семинар, проходивший в Ленинграде в 1978 г.

В эти годы активно разрабатывался системный подход как совокупность общенаучных принципов исследования. Логико-методологический анализ этого подхода был дан В.Н. Садовским [293], в контексте науки он рассматривается в работах [280, 298, 380], в Новосибирске выходили сборники «Системный метод и современная наука».

Проблемы логики и методологии науки активно обсуждались на регулярно проводившихся Всесоюзных симпозиумах по логике и методологии науки, в которых участвовали самые яркие советские исследователи, а также ученые зарубежных стран. В июне 1972 г. в Иркутске прошла Всесоюзная конференция «Вопросы методологии и истории наук». В декабре 1979 г. в Обнинске состоялись чтения по методологии науки, посвященные памяти Б. С. Грязнова.

С 27 августа по 2 сентября 1975 г. в Канаде (г. Лондон) проходил V Международный конгресс по логике, методологии и философии науки. На секции «Общие проблемы методологии науки» наши ученые обсуждали проблемы логической реконструкции переходных периодов в науке (Е.А. Мамчур), методологии эмпирических наук (М.В. Попович) и другие вопросы. На секции «История логики, методологии и философия науки» Б.М. Кедров на примере научного открытия говорил о связи логики, методологии и философии науки с проблемами истории науки. На конгрессе работали секции методологических проблем конкретных наук: физики, биологии, психологии, лингвистики и социальных наук. Сильная советская делегация была представлена и на VI Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки, проходившем в августе 1979 г. в ФРГ (Ганновер). Его центральной темой была «Роль математики в современной науке».

В 70-е годы наблюдался подъем исследований по проблеме взаимоотношения философского и специально научного знания: [19, 136, 277, 349, 352, 353]. К столетию А. Эйнштейна вышел сборник «Эйнштейн и философские проблемы физики ХХ века», в котором был дан анализ наиболее существенных философских проблем современной физики [373]. Анализу квантовой физики, ее революционному методологическому значению посвящены исследования: [11, 135, 246]; мировоззренческий смысл достижений космологии рассматривается в работах [330, 331]; философский анализ развития биологии дан в книге [364]; в работе [186] рассматриваются методологические проблемы современной географии; методологические вопросы экологии обсуждаются в работе [112]. В 1979 г. вышла яркая книга В. Л. Рабиновича «Алхимия как феномен средневековой культуры» [274 а], в которой вопреки принятому тогда представлению об алхимии как «лженауке» было показано, что она являлась хотя и маргинальным, но неотъемлемым компонентом культуры Средних веков.

При Президиуме СО АН СССР регулярно проводились методологические семинары, на которых обсуждались проблемы взаимосвязи философии и частных наук. С 1977 г. был начат выпуск трудов этих семинаров. В 1976 г. Институт философии и Институт информации по общественным наукам (ИНИОН) АН выпустили обзор работ советских ученых по философии естествознания [351].

Здесь уместно будет отметить большую роль основанного в 1969 г. Института научной информации по общественным наукам в развитии науковедения. В эпоху «железного занавеса» и информационного голода он выполнял просветительскую функцию, знакомя советских ученых (из числа «избранных») с лучшими достижениями западной общественной мысли. В конце 1970 г. в ИНИОН был создан Отдел науковедения и истории науки, который возглавил А.М. Кулькин. С 1972 г. начали выходить реферативные серии «Философия и социология» и «Философские науки» (главный редактор - А.И. Ракитов), с 1975 г. - серия «Науковедение» (главный редактор - А.М. Кулькин). Для представления тематической структуры РЖ «Науковедение» 70-х годов приведу рубрикацию его разделов: I. Наука и общество. Социология науки. II. Методология и теория развития науки. III. Научное творчество. IV. Организация научной деятельности. Управление наукой. V. Научные кадры. VI. Экономика науки и эффективность научных исследований1.

Одной из важных проблем анализа содержательной стороны науки является анализ закономерностей и принципов ее развития. В этой области в 70-е годы выходят сборники: [191, 262], монографии: [44, 158], научно-популярная литература [320]. В 1977 г. вышла книга Л.М. Косаревой [124], которая представляет собой попытку соединить логический и исторический способы рассмотрения науки, понять, как изменения социально-экономических ус1 См. РЖ «Науковедение» за 1976 г. (№ 4). - Прим. авт.

ловий вызывают изменения в способе мышления и внутренней структуре науки.

Тема «Общетеоретические вопросы развития науки и техники» разрабатывалась советскими науковедами в 70-е годы в сотрудничестве со странами - членами СЭВ (головной организацией выступал Институт истории естествознания и техники АН СССР).

Проблемы природы научного знания обсуждались на Всесоюзном симпозиуме «Социальная природа познания», проходившем в Москве в Институте философии в 1974 г. Вопросы развития знания дискутировались на Всесоюзном симпозиуме «Логика научного поиска», проходившем 29 ноября - 1 декабря 1977 г. в Свердловске. В мае 1978 г. в Долгопрудном к 70-летию выхода в свет работы В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» состоялась конференция, посвященная теме научных революций, а в сентябре 1979 г. по поводу этого события в Ташкенте была проведена Всесоюзная научно-теоретическая конференция «Диалектика и научное познание».

Большое внимание в те годы уделялось принципу детерминизма в науке: говорилось об обусловленности развития науки как ее внутренней логикой, так и внешними социально-экономическими условиями. По проблеме детерминизма в науке в июне 1971 г. в Новосибирском Академгородке состоялся семинар «Современный детерминизм и наука», по материалам которого был издан сборник [304].

В Институте истории естествознания и техники группа сотрудников работала над проблемой методологических принципов физического знания, результатом чего явилась серия книг под редакцией академика Б.М. Кедрова и Н.Ф. Овчинникова: [169, 252, 253]. По общим принципам развития науки вышли монографии:

[3, 221].

Обсуждались методологические проблемы эмпирического и теоретического знания, их соотношение в научном познании, возможность использования этой демаркации в качестве критерия типологий уровней научного знания и типов исследования: [268, 367].

Большое количество работ в эти годы было посвящено такой форме теоретического знания, как научная теория. В книге Б. С. Грязнова, Б. С. Дынина, Е.Н. Никитина «Теория и ее объект» [67] утверждается смелое для того времени положение о том, что формирование научной теории не является зеркальным отражением действительности, но происходит через посредство создаваемой в ходе исторического развития науки системы идеализаций абстрактных теоретических объектов, образующих своеобразный «теоретический мир». В.С. Степин также рассматривал в качестве основного компонента теории иерархию систем абстрактных объектов [317]. Г.И. Рузавин, анализируя методологические и эвристические принципы построения теорий, дал их классификацию, исходя из их генетического или функционального сходства [289]. Изменение и развитие структурных форм теории рассматривали Л.Б. Баженов [23], С.Б. Крымский [129]; в работе В.Г. Виноградова [48] в контексте теоретических форм знания выявляются предсказательные возможности закона, теории, гипотезы. И. Д. Андреев подошел к теории как форме организации научного знания [16]; анализу роли теории в конкретной области науки посвящена работа М.Э. Омельяновского «Диалектика в современной физике» [227]. Ж.М. Абдильдин и А. С. Балгимбаев анализировали роль категории «идея» в научном познании [2].

Выходят работы по мировоззренческой функции науки: [36, 365]; по проблеме научной истины: [86, 335, 366]; вопросам научного познания: [1, 254]. Мировоззренческие проблемы науки широко обсуждались на XVI Всемирном философском конгрессе, проходившем с 27 августа по 2 сентября 1978 г. в ФРГ (Дюссельдорф), основная тема которого была сформулирована как «Философия и мировоззренческие проблемы современных наук». В преддверии этого события в журнале «Вопросы философии» был открыт раздел «Философия - человек - образ мира в современной науке», в котором печатались статьи по данной теме.

В 70-е годы становится популярной тема взаимодействия наук: [170, 363]. В 1973 г. вышла заключительная книга в издаваемой Институтом философии АН СССР серии «Диалектический материализм и современное естествознание» под названием «Синтез современного научного знания» [297], где рассматривалось возникновение интегративных и пограничных наук, анализировался факт возрастающей физикализации и математизации современного естествознания. Взаимодействию наук, различных по своему объекту изучения, посвящены работы: [111, 161]. В книге Э.С. Маркаряна прослеживалась динамика интегративных факторов в науке: он отмечал, в частности, что если раньше межнаучным теоретическим интегратором выступала философия, то теперь - ряд специально-научных теорий (таких как, например, кибернетика), перекидывающих между науками информационные мосты.

По этой теме проходят различные конференции: в июне 1971 г. в Ленинграде состоялась научная конференция «Взаимосвязь технических и общественных наук»; в сентябре 1978 г. в Обнинске прошла Всесоюзная конференция «Методологические аспекты взаимодействия естественных, об?

НАУКА НАУКОВЕДЕНИЕ СТРУКТУРА НАУКОВЕДЕНИЯ science science of science structure of science of science
Другие работы в данной теме:
Контакты
Обратная связь
support@uchimsya.com
Учимся
Общая информация
Разделы
Тесты