Спросить
Войти
УДК 94(575.1)
Махмудова Н. Б.
состояние пенитенциарной системы туРКЕСтАНСКОГО КРАЯ В НАЧАЛЕ XX В. (ПО МАтЕРИАЛАМ
отчёта сенаторской
РЕВИЗИИ ГРАФА К. К. ПАЛЕНА)
В статье на основе отчётов ревизии сенатора К. К. Палена 1908-1909 гг. рассматриваются некоторые аспекты состояния пенитенциарной системы в Туркестанском крае начала XX в., в том числе вопросы организации тюремного дела, строительство, содержание и ремонт тюрем, размещение арестантов в местах заключения, побеги заключённых и др.
Проблема состояния тюремного дела в Туркестанском крае, положение этого дела в областных правлениях края, управления органами, исполняющими наказание в виде лишения свободы в Туркестанском крае, в историко-правовом плане практически не изучалась. В работе российского учён-ного А. П. Печникова отмечается, что специалистами рассматривались вопросы управления органами, исполняющими наказание в виде лишения свободы, в отношении тюремной системы Российской империи в целом, и наиболее полно «данная проблема была освещена в трудах дореволюционных авторов: Е. М. Баранцевича, М. Н. Галкина-Враского, М. М. Исаева, П. А. Кашкарова, Д. В. Краинского, Дж. Кеннана, Н. Ф. Лу-чинского, Ф. Н. Малинина и др.»1. В советской историогра1 См.: Печников А. П. Главное тюремное управление российского государства. 1879 — октябрь 1917 гг. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 4; Баранцевич Е. М. Патронат в жизни России (Средства борьбы с преступностью). Томск, 1914; Галкин-Враской М. Н. Материалы к изучению тюремного вопроса. СПб., 1868; Исаев М. М. Общая тюремная инструкция 1912 года // Журнал уголовного права и процесса. 1912. № 4. С. 111-118; Кашкаров П. А. Общая разработка вопроса о необходимости коренного тюремного преобразования в России. СПб., 1883; Краин201
фии первое место, как считает А. П. Печников, по праву принадлежит основоположнику этого направления профессору М. Н. Гернету, чей пятитомный труд «История царской тюрьмы» по-прежнему остаётся «важнейшим методологическим источником для исследователей в данной области», но опять-таки в отношении собственно России; работ же по изучению тюремного дела в Туркестане практически нет. В связи с этим настоящая статья представляет собой попытку частичной ликвидации данного историографического пробела.
Важнейшим источником для изучения состояния пенитенциарной системы Туркестана в начале XX в. являются материалы отчётов графа К. К. Палена, под руководством которого в 1908-1909 гг. на территории Туркестанского края проводилась сенаторская ревизия. В ходе ревизии К. К. Пален должен был следовать специальной инструкции, утверждённой 18 июня 1908 г. Николаем II. Из 26 разделов («отделов») инструкции один прямо касался вопроса о постановке и развитии тюремного дела в крае: «Отдел XVII. Тюремная и арестантская часть. 1) Положение этого дела в областных правлениях. Тюремное хозяйство. Содержание и ремонт тюрем, постройка их. Контракты с подрядчиками; отчётность. Капиталы: общий тюремный и земский (на устройство арестных домов). Расходование этих капиталов. Устройство и содержание арестных домов. Арестные помещения при полиции. 2) Размещение арестантов в местах заключения. Внешний и внутренний порядок, пища и одежда арестантов. Побеги и причины их. 3) Состав тюремной администрации. Надзиратели, конвойные команды и этапы»2. Комиссии необходимо было изучить указанные в инструкции проблемы и подготовить соответствующий отчёт.
Для изучения данного вопроса сенатором К. К. Паленом в марте 1908 г. в Туркестан был делегирован инспектор главного Тюремного Управления, статский советник барон Мирбах,
ский Д. В. Материалы к исследованию истории русских тюрем в связи с историей учреждения общества попечительного о тюрьмах. Чернигов, 1914; Кеннан Дж. Тюрьмы в России. СПб., 1906; Лучинский Н. Ф. Основы тюремного дела. СПб., 1904; Малинин Ф. Н. Постановления шести международных тюремных конгрессов и систематический указатель к ним. СПб., 1904.
который в результате проведённой ревизии мест заключения в Сырдарьинской, Ферганской, Самаркандской и Закаспийской областях Туркестанского края предоставил доклад о результатах проделанной работы. К изучению данного вопроса барон Мирбах подошёл весьма серьёзно. Им были досконально обследованы все места заключения. При проверке учитывалось, когда были построены тюремные здания, в каком состоянии они находятся: устойчивы ли стены, крепки ли решётки, на всех ли дверях есть замки, в какой одежде ходят заключённые, приносят ли заключённые своим трудом денежную пользу, каковы отношения между администрацией и заключёнными, совершают ли последние побеги и по каким причинам. Таким образом, мы видим, что учитывались все стороны развития тюремного дела в крае. По результатам ознакомления с докладом барона Мирбаха К. К. Пален сформулировал рекомендации по устранению выявленных в тюремном деле дефектов, состоящие из пяти частей: 1) тюремно-строительная, 2) хозяйственная, 3) арестантские работы, 4) тюремный режим, 5) администрация и надзор. В отношении первого вопроса было высказано мнение, что «при проектировании новых построек желательно придерживаться таких принципов: строить как можно меньше и реже, без всякой роскоши, не экономить на прочности материалов или конструкции, и строить всегда с запасом на будущее время...»3, т. к. старые тюремные постройки не отвечали специальным требованиям, предъявляемым к подобным зданиям. Так, например, здания, в которых располагались тюремные помещения, чаще всего были глинобитными (т. е. могли быть относительно легко разрушены), а иногда тюремные постройки вообще представляли собой взятые в пользование гражданские помещения (как, к примеру, Петро-Александровская тюрьма, представлявшая собой «...здание весьма ветхое, с земляною крышею, принадлежащее частному лицу, построенное в начале 80-х годов...»4). В отчёте упоминаются Скобелевская тюрьма, построенная в 1879 г. из сырцового кирпича и к моменту ревизии пришедшая в полную негодность5; Ходжентская тюрьма, в которой «крыши на тюремных постройках ветхие, стропила
и балки подгнили, вследствие чего поддерживаются деревянными стойками, установленными слабо; потолок также поддерживается тонкими стойками, концы которых подгнили, отчего крыша нависла. Вопрос о постройке новой тюрьмы был возбуждён уже лет 13-14 назад, но не получил разрешения до времени ревизии»6; Копальская уездная тюрьма, которая помещалась «в центре города, рядом с пивной, на усадьбе, снятой по контракту на три года с платою по 800 рублей, причём все здания крайне ветхи и непрочны; крыши очень старые — тесовые или камышовые, только на бане — железная...»7. Арестное помещение при волостном правлении с. Б. Токкмака Пишпекско-го уезда Семиреченской области являлось совершенно непригодным для содержания заключённых, т.к. глинобитную стену тюрьмы несколько раз проламывали заключённые, вследствие чего пристав применял следующий метод — приковывали заключённых к большим колёсам, хотя и это по словам пристава не останавливало заключённых, ибо их охраняли «дряхлые старики», одному из которых было «88 лет, другому — 68, третьему — 57, а один из них — безрукий»8.
Вышеуказанные недостатки, приведённые ревизией, свидетельствуют о технической неприспособленности тюремных зданий, выстроенных из сырцового кирпича, «поддающегося даже слабым усилиям невооружённой руки, те места, из которых, по отзыву самой администрации, не бежит только тот, кому не охота...»9, а также халатное отношение администрации к несению своих прямых обязанностей.
Вопросы состояния тюремного хозяйства и организации труда заключённых, по мнению ревизоров, были тесно взаимосвязаны друг с другом. В отчёте ревизии делается вывод о том, что «пищевое довольствие должно иметь в виду поддержание здоровья арестанта, но в тоже время нельзя забывать, что тюрьма является тюрьмой, в которой не только роскошный стол, но и излишества не допустимы», в результате «арестант, занятый тяжёлой работой и потому нуждающийся в усиленном питании, всегда найдёт на это средства из своего заработка. Только при таких принципах, с одной стороны, арестанты будут иметь побуждение работать, с другой
стороны, попечительский комитет получит возможность накоплять экономический капитал, необходимый на разные тюремные нужды, на которые казна не может и не должна отпускать средства, особенно при настоящем положении финансов государства»10. Однако на деле было выявлено слабое развитие арестантских работ, что, по мнению ревизии, было результатом «нераспорядительности и отсутствия предприимчивости у начальников тюрем»11. Поэтому сенатор предлагал арестантские работы вводить «повсеместно», и в зависимости от полученных результатов предлагалось увеличение заработной платы начальникам тюрем.
Материалы ревизии предоставляют данные и о наличии при некоторых тюрьмах действующих предприятий. Так, при Ташкентской тюрьме были созданы столярные мастерские12, кирпичеобжигательный завод13, ассенизационный обоз14, которые должны были давать доход для решения хозяйственных нужд тюрем, а также начислять определённый процент заработной платы арестантам. Однако указанные предприятия не только не давали никакого дохода, но и приносили казне убытки. При Самаркандской областной тюрьме15 действовали ткацкая, портновская, сапожная, столярная и шорная мастерские, применялся труд заключённых на наружных работах и во время земельных работ. При Верненской тюрьме16 в Семи10 Тюремное дело... С. 139.
реченской области заключённые работали как на наружных (пилка дров, плотничные и полевые работы, чистка улиц и парков и др.), так и на внутренних работах (столярное, кузнечное, сапожное дело, художственные ремёсла); так же велось огородное дело. В Закаспийской области, за исключением Мервского арестного дома17, который делал слабые попытки организовать арестантские работы в виде поливки улиц крепостной части города Мерва, ни одно другое тюремное заведение в области даже не пыталось организовывать работы. В Ферганской области при тюрьмах мастерские не создавались в принципе. Всё это характеризует деятельность представителей тюремной администрации как неудовлетворительную, что, в свою очередь, влекло за собой падение дисциплины среди тюремных служащих. Подтверждением этого может послужить инцидент, произошедший в 1908 г. в Петро-Александровской тюрьме Сырдарьинской области, где военный караул отказался исполнить требование начальника тюрьмы о заключении буйствовавшего арестанта в тёмный карцер, объяснив это следующими словами: «Как же мы можем войти в камеру, когда их там много, а нас мало, они у нас отберут винтовки»18. Из Асхабадской тюрьмы совершались побеги, которые как выяснилось позднее, были мнимыми, совершавшиеся за «откуп»19: полицейские чиновники брали взятки и выпускали убийц, причём надзиратели ни разу не были отданы под суд. На Чимкентской военной гауптвахте в Сырдарьинской области20 обнаружилась полная безотчётность в ведении учёта отбывания срока заключёнными. Вышеуказанные факты демонстрируют реальное положение дел в сфере организации управления пенитенциарными учреждениями Туркестанского края, управлявшегося царской администрацией. Однако следует отметить, что проверяющими в отдельных случаях были зафиксированы и места заключения, которые отвечали всем нормам и правилам их содержания; сюда относятся арестный дом г. Ура-Тюбе, Катта-Курганская тюрьма, где имелась даже «миршабхона — арестный дом для туземцев»21.
В отношении эффективности выполнения тюремного режима сенатор предлагал содержать тюрьмы и вести административную работу в «духе строгой дисциплины». Для повышения качества административной деятельности и надзора сенатор предлагал усилить дисциплину среди самих служащих. Надзор за ними должен был производиться со стороны начальника тюрьмы, которого, в свою очередь, должна была контролировать областная и уездная администрации. По мнению К. К. Палена, для пользы дела было необходимо сокращать бюрократические процедуры и больше внимания уделять практической деятельности. «Я советую, — писал по этому поводу сенатор, — как можно больше сокращать переписку и ожидаю лишь живого отношения к делу».
Завершая статью, можно сказать, что система управления Туркестанским краем на протяжении 40 лет с момента включения в состав Российской империи завоёванных в Средней Азии территорий и образования из них новой административной единицы — Туркестанского генерал-губернаторства — постоянно изменялась. Шёл поиск наиболее удобной, а главное — эффективной системы управления краем. Ревизия сенатора К. К. Палена была очередным этапом в этом процессе. Она должна была предоставить правительству материалы, позволяющие дать ответ на вопросы о том, как модернизировать систему краевой администрации в соответствии с изменившимися в начале XX в. политическими и экономическими реалиями, и что надо делать, чтобы реализовать глобальную идею царского правительства — создать на далёкой южной окраине империи новый «русский Туркестан». Этим объясняется и направление в Туркестан для проведения ревизии опытнейшего управленца и хозяйственника сенатора графа К. К. Палена, и масштабы проведённого им обследования края. Выполняя «высочайшую волю» императора Николая II, К. К. Пален прекрасно понимал, что от того, насколько административная власть станет собранной, мобильной и самостоятельной, будут зависеть её возможности быстро решать все проблемы внутренней жизни Туркестана.
Рассмотренный выше материал позволяет сделать следующие выводы:
материалы ревизии сенатора К. К. Палена, а именно — тома «Тюремное дело», «Краевое управление», «Областное управление» и «Народные суды».
Источники
Высочайше одобренное 18 июня 1908 г. особое наставление сенатору, назначенному по Высочайшему повелению к производству ревизии Туркестанского края // Туркестан-ские ведомости. 1908. № 153. Тюремное дело. Отчёт по ревизии Туркестанского края, произведённой по высочайшему повелению Сенатором Гофмейстером графом К. К. Паленом. СПб., 1910. Краевое управление. Отчёт по ревизии Туркестанского края, произведённой по высочайшему повелению Сенатором Гофмейстером графом К. К. Паленом. СПб., 1910.
Печников А. П. Главное тюремное управление российского государства. 1879 — октябрь 1917 гг. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. Баранцевич Е. М. Патронат в жизни России (Средства борьбы с
преступностью). Томск, 1914. Галкин-Враской М. Н. Материалы к изучению тюремного вопроса. СПб., 1868. Исаев М. М. Общая тюремная инструкция 1912 года // Журнал уголовного права и процесса. 1912. № 4. С. 111-118. Кашкаров П. А. Общая разработка вопроса о необходимости коренного тюремного преобразования в России. СПб., 1883. Краинский Д. В. Материалы к исследованию истории русских тюрем в связи с историей учреждения общества попечительного о тюрьмах. Чернигов, 1914. Кеннан Дж. Тюрьмы в России. СПб., 1906. Лучинский Н. Ф. Основы тюремного дела. СПб., 1904. Малинин Ф. Н. Постановления шести международных тюремных конгрессов и систематический указатель к ним. СПб., 1904.
Махмудова Нигора Баротовна, преподаватель (Бухарский государственный университет, г. Бухара, Узбекистан); эл. почта: nigoratillojon2009@rambler.ru.
The Penitentiary System of Turkestan in the Early XX century
(on the Basis of Senator Count K. K. Pahlen&s Audit Report)
In the article some aspects of the prison system in Turkestan at the beginning of the XX century are discussed on the basis of the Report of senator&s audit of Count K. K. Pahlen 1908-1909, namely the questions of the organization of prison affairs, building, maintenance and repair of the prisons, prisoners& deployment, escapes of prisoners etc.
Nigora Makhmudova, Lecturer (Bukhara State University, Bukhara, Uz-bekistan); e-mail: nigoratillojon2009@rambler.ru.
References
Pechnikov A. P. Glavnoe tyuremnoe upravlenie rossiyskogo gosudarstva. 1879 - oktyabr& 1917 gg. Avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. M., 2001.
Barantsevich E. M. Patronat v zhizni Rossii (Sredstva bor&by s prestup-nost&yu). Tomsk, 1914.
Galkin-Vraskoy M. N. Materialy k izucheniyu tyuremnogo voprosa. SPb., 1868.
Isaev M. M. Obshchaya tyuremnaya instruktsiya 1912 goda // Zhurnal ugolovnogo prava i protsessa. 1912. № 4. S. 111-118.
Kashkarov P. A. Obshchaya razrabotka voprosa o neobkhodimosti korennogo tyuremnogo preobrazovaniya v Rossii. SPb., 1883.
Krainskiy D. V. Materialy k issledovaniyu istorii russkikh tyurem v svyazi s istoriey uchrezhdeniya obshchestva popechitel&nogo o tyur&makh. Chernigov, 1914.
Kennan Dzh. Tyur&my v Rossii. SPb., 1906.
Luchinskiy N. F. Osnovy tyuremnogo dela. SPb., 1904.
Malinin F. N. Postanovleniya shesti mezhdunarodnykh tyuremnykh kon-gressov i sistematicheskiy ukazatel& k nim. SPb., 1904.
