Педагогическая культура будущих офицеров России в контексте современных геополитических противостояний

УДК 355.233 ББК 68.44

Мязитов Эльдар Рушанович, заместитель начальника Московского высшего военного командного училища, полковник. аспирант Воронежского государственного педагогического университета (г. Москва)

ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА БУДУЩИХ ОФИЦЕРОВ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННЫХ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОТИВОСТОЯНИЙ

Аннотация: В статье анализируется педагогико-средовой характер геополитических и информационно-ценностных противостояний глобализирующегося мира, агрессивность не-консервативных и олигархических сил Пост-Запада теоретико-этическим контекстам модерна, постмодерна, культурам народов Писания и самого Писания; в свете нарастающих информационно-ценностных атак на российскую ментальность и культурную идентичность, в том числе и её военнослужащих, выявляются настоятельная потребность укрепления и развития как культурно-ценностной идентичности рядового состава российских Вооружённых сил, так и педагогической культуры будущих офицеров российской армии и флота, формирующих, развивающих и закрепляющих эту идентичность; доказывается, что, прежде всего, это возмоэюно в контексте идей и техник средового подхода к образованию Е.П. Бело-зерцева, Ю.С. Мануйлова, Л.ИНовиковой, констатируется комплементарный педагогико-средовым особенностям текущих ментально- преобразовательных и кулътуроцидных практик характер этой школы, адекватный как задачам создания новой теоретической модели воспитания педагогической культуры будущих офицеров российских Вооружённых сил, способной эффективно противостоять этим практикам, так и задачам воспитания самой этой культуры, а также задачам эффективной защиты, закрепления и полноценного развития культурно-аксиологической и ментально-нравственной идентичности рядового состава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Аксиологический и геополитический контекст современного нам образования характеризуется высокой степенью агрессивности, проявляемой, в первую очередь, в информационно-образовательной среде, по отношению практически ко всем действующим традиционным этническим, националь-нолокальным, культурно-этическим и морально-нравственным суверенитетам.

Происходит это, в том числе и потому, что транснациональными корпорациями и транснациональными банками, а также обслуживающими их идеологическими и информационными структурами, рассматриваются эти суверенитеты, во-первых, как конкуренты и всего лишь досадные препятствия на их пути к обретению глобальной и ни чем не ограниченной власти.

Во-вторых, потому, что с некоторого времени воспринимаются эти суверенности как всего лишь «этнографический материал» [1] и «человеческая руда» для, «тиглеплавильных» технологий [2] глобально-претенциозного, глобально спроецированного и глобально культуроцидного Пост-Запада

[3] не только контролируемого именно транснациональными структурами, но и поставившего под глобалистское сомнение все прочие суверенитеты в мире. [4]

Главы этих транснациональных структур вот уже несколько веков весь мир рассматривают исключительно как своё личное (семейное) хозяйство и потому последовательно не только противопоставляют себя всем национально-государственным, цивилизационным, а в последнее время и этическим суверенитетам, но по мере своих всё нарастающих сил, и всё более успешно борются с ними, предпочитая при этом не какие-либо внешние атаки, но преимущественно, разложение этих суверенитетов и идентичностей изнутри.

Единственно значимыми регуляторами такого лично-семейного, но при этом именно транснационального и уже почти действительно глобального хозяйствования, никакой иной властью, кроме их собственной, не узаконенного, лишённого, поэтому, не только каких бы то ни было культурных, традиционно-ценностных, экологических или, тем

более, национально-патриотических сантиментов, но и ограничений юридических, выступает исключительно экономическая эффективность и пресловутая рентабельность.

Поэтому, как и во времена К. Маркса и цитируемого им Т. Дж. Даннинга [5], нет такого преступления, на которые не могли бы пойти и, как показывает и история, и многие текущие мировые события, постоянно шли и идут, именно такие мировые властители всего лишь «ради прибыли в триста процентов» и, конечно, ради самой мировой власти, перед которой бледнеют все проценты. И это тем более так, потому, что современный объём уже имеющейся транснациональной власти так намного превосходит власть большинства ещё существующих мировых суверенностей, что никакая виселица [6] транснациональным властителям уже очень давно никак не угрожает.

Напротив, вполне явно угрожает она законной власти именно мировых суверенитетов, что со всей возможной очевидностью и даже с некой подчёркнутой символичностью показали, в том числе и недавние события в Сербии, Чечне, Ливии, Сирии, Украине, особенно доходчиво, в Ираке, а ещё ранее в России 1917 - 1918 годов, когда подло и предательски был низложен и ещё более подло убит со всей своей семьёй император России - Николай II.

Вполне символичное убийство это есть, как полагаем, не только вполне рядовой акт агрессии против всё ещё некупленной и тогда ещё вполне самодержавной России. Но, во-первых, есть глубоко символичный акт мести за разгром хазарского каганата, состоявшегося почти за тысячелетие до этого в знаменитых походах Святослава Игоревича 964 и 965 годов[7], а также есть, ничто иное, как плевок в лицо многим поколениям русского и российского народа, самодержавно избравшего династию Романовых на царство, фактически, путём всенародного многонационального голосования, состоявшегося, как известно, в 1613 году. Во-вторых, это явно ритуальное убийство есть акт прямого издевательства именно над этим самодержавием русского и российского народа, есть попытка его дезавуирования, а также преступно-символичное противопоставление ему воли тайного хазарского финансовопарази-тарного каганата, недобитого до конца Святославом (который вслед за Аскольдом, Диром и Олегом, боролся только с паразитарной государственностью хазар и именно за освобождение восточных славян, Среднего и Нижнего Поднепровья от многовекового хазарского ига [8] в частности, за освобождение Киева [9], а также северян, радимичей и вятичей от дани хазарам [10], а также воли, так называемого,

«колена Данова», навсегда извергнутого из состава иудейского народа ещё во времена Моисея, нетождественного хазарам, но эффективно использовавшего их, примерно также, как современные нам, так называемые, «неоконы» и транснациональные финансовопромышленные олигархии используют государственности Пост-Запада [11].

Колено это со времён известных событий на горе Синай поклоняется золотому тельцу и искало, и до сего дня ищет, в силу этого, совсем не иудейского закона, хотя и обладает идеей своей некой избранности, формальным образом схожей с идеей избранности в иудаизме, которую также цинично использует (как и многие другие этико-мировоззренческие контексты в нашем мире, от идеологии модерна и Просвещения до постмодерна, экологии и подлинного глобализма), до чрезвычайной степени, однако, извратив и редуцировав её всего лишь в идею превосходства и особый вариант расизма.

Поэтому свою «землю обетованную» оно было нашло на весьма денежном Великом шёлковом пути, создав Хазарский каганат на этом пути. Каганат этот, о днако, ещё в самом начале русской истории был полностью уничтожен Святославом, освободившего, таким образом, и Киевскую Русь, и все другие восточнославянские этносы, а также всё Поволжье и государство Волжских булгар, Кавказ, Тамань и Крым, этносы аланов и печенегов, а кроме того, и весь Великий Шёлковый путь, от многовекового хазарского ига [12].

Иго это не только вполне паразитарно изнуряло весь тогдашний глобальный мир от восточнославянских земель, Персии, Китая и Индии до Восточной Европы, Арабского халифата и Византии, в том числе и названной в Капитале К.Маркса масштабной и многовековой «работорговлей и контрабандой». Но, фактически, стало первой в мире транснациональной торговофинансовой корпорацией, не только связуя своими, в первую очередь, финансовыми операциями весь мир, но и активно и вполне бескомпромиссно противопоставляя ему себя. Рассеянные со времён Святослава остатки этого каганата, весь мир рассматривающего как площадь своего паразитарного питания, именно тогда и ставшего анонимным и невидимым на каком-либо локально-государственном уровне, собственно, и положили начало всем последующим транснациональным корпорациям и банкам, которые, как и их давний хазарский прообраз, не только, по-прежнему, паразитируют на всех мировых финансовых потоках и всех существующих мировых суверенитетах, но и старательно депрессируют все эти суверенитеты,

так или иначе, ограничивающие их стремления к мировой безграничной и безответственной власти. В итоге этих далеко не всегда явных процессов они уже к XX веку, стали той мощнейшей вненациональной и, как правило, анонимной силой, которая по своим возможностям не только сопоставима со всем сообществом государств и цивилизаций, но и почти явным образом очень во многих отношениях и превосходит его, и даже довольно давно управляет им, в том числе и посредством систематического стравливания народов между собой, наживаясь при этом и на народах-агрессорах, и на народах обороняющихся, что с особенной очевидностью показали и Первая, и Вторая мировые войны [13].

Несмотря на все свои более чем чрезвычайные потери в начале, и в конце XX века, более или менее эффективно и на достаточном национальногосу-дарственном, цивилизационном и информационно-ценностном уровнях сопротивляется такому тотальному и глобально-олигархическому развитию событий пока только Российская Федерация, ещё не вполне приватизированная мировыми финансовыми кланами, банками и корпорациями, так, как это имеет место в большинстве иных стран современного нам мира, в том числе и в Азии, во главе с Китаем, Индией, Малайзией и Южной Кореей [14], где чрезвычайно высока представленность как спекулятивного (банковского), так и корпоративного транснационального капитала, отчего, ещё отчасти сохраняющаяся суверенность всех этих стран, и ослаблена, и всё более сомнительна, хотя и составляет ещё некоторую проблему во внешнем управлении ею.

Именно поэтому, в целях окончательной депрессии и дискредитации, противостоящих мировому капиталу суверенитетов (в том числе и России и её сравнительно немногих союзников на постсоветском и евразийском пространстве её цивилизации), в первую очередь, в целях депрессии их ценностной специфики, и в обычных средствах массовой информации, и в, так называемых, «социальных сетях» глобальной сети Интернет постоянно организуются и многократно повторяются самые разные, хорошо проплачиваемые культуроцидные и информационно-ценностные атаки [15], имеющие отчётливо системный как конкретно-адресный (нацеленный на различные социальные и этнические группы), так и, преимущественно, педагогико-средовой масштаб и характер воздействия, адресованные всему атакуемому социуму.

Нацелены эти педагогико-средовые атаки, поэтому, как на отдельные социальные страты, особенно подростково-молодёжные, в том числе и на

рядовой состав Вооружённых сил Российской Федерации, так и на всю культурно-образовательную среду мирового социума, в целом, активно используя, таким образом, технологии и практики, так называемой, «педагогики среды» - особого направления в мировой и отечественной педагогике [16] активно развиваемого с 1920-х - 1930-х годов, но в России-СССР, запрещённого постановлениями ЦК ВКП (б)[17], в том числе и в ходе борьбы с российскими и мировыми троцкистами и, так называемыми, «левыми уклонистами» [18].

Позднее, однако, именно эти «левые уклонисты» дали начало и троцкистскому четвёртому интернационалу, и, кроме того, многим левым движениям Запада [19]. В том числе и поэтому, на Западе педагогика среды как особая педагогическая интенция не только продолжила своё активное развитие, но и стала теоретической основой для создания, так называемого, «культурного оружия» у левых марксистов в их борьбе за умы и создание всё новых генераций мирового пролетариата как передового отряда мировой революции.

Организуются отмеченные акции, однако, не только для системной дискредитации всех противостоящих глобальным субдоминантам культурных идентичностей и традиционных систем ценностей, в первую очередь, у народов Писания, но и для последовательного создания легко управляемого, так называемого, «культурного пролетариата» (Г. Марку-зе). Именно этот культурный, - а вовсе не экономический пролетариат, как это было у Маркса, энгельса и Ленина, со времён Г. Маркузе [20], э. Фромма [21] рассматривается в качестве наиболее приемлемой для новых глобальных субдоминантов культурной идентичности населения всей планеты. В таком старательно создаваемом мире «без россий и англий», лишённом всех сколько-нибудь значимых культурных ограничений и «метарассказов», неслучайно названного также «глобальным человейником» [22] именно эти субдоминанты и смогут выступить в качестве неких всевластных «великих инквизиторов», гениально и вполне провидчески предсказанных Ф.М. Достоевским [23] ещё в XIX веке.

Субдоминанты эти, однако, уже сейчас вполне по-инквизиторски и политкорректны [24] и не менее по-инквизиторски «великодушно снисходительны» [25] к порабощённым именно ими вполне ничтожным рабам своих страстей, используя для легитимации этой порабощённости как либе-ралистские и формально-просвещенческие, так и формально-постмодернистские аргументы, но при этом, в полном противоречии со всеми этими аргументациями, резко негативны ко всем как-либо

мобилизирующим человека системам ценностей, каковыми, в первую очередь, являются ценности народов Писания и самого Писания, а также прямо следующие из них ценности как эпохи Просвещения или Модерна, так и истинного, а не лукавого постмодерна [26].

По смыслу и направленности, иногда почти откровенно, иногда скрытно, нацелены эти акции на «сворачивание» любой традиционной культурной и аксиологической идентичности, на опережающее военные столкновения, максимальное разложение национального менталитета и развитие, так называемой, толерантности к ценностям альтернативным по отношению к ценностям традиционным и культуросообразным для того или иного народа, или, иными словами, к «достижению военных целей невоенными средствами» [27].

В первую же очередь, нацелены они против России, как, чуть ли, не единственной современной страны, которая на достаточном государственно-цивилизационном и информационно-ценностном уровнях всё ещё способна противостоять глобальному диктату современного нам Пост-Запада.

Нацелены эти акции, однако, не только на более или менее тотальное разложение культуро-сообразной для России нравственности у подрастающего поколения россиян (основанной на тысячелетней традиции, доказавшей за эти многие века свою человекосообразность и адекватность онтологии человека). Осуществляемые как против ценностей патриотизма и любви к Родине, так и против ценностей вообще альтруистических, определяющих саму принципиальную возможность какого-либо мобилизованного сознания, в первую очередь, его нацеленность на противостояние угрозам, выходящим за рамки только личной безопасности и комфорта [28], они преследуют куда более масштабные, хотя и столь же культуроцидные и явно редукционные цели.

И пока именно Россия более всего и препятствует этим весьма претенциозным и культуроцид-ным целям, в силу чего именно она и её население, в том числе и её рядовые военнослужащие, являются основным адресом современных культуроцидных и ментально-преобразующих атак.

Как отмечено, направлены эти атаки в адрес всех традиционных культур и идентичностей планеты, но, в первую очередь, наиболее агрессивны они по отношению к культурам народов Писания. Посредством самой изощрённой дискредитации именно этих культур и народов, в том числе и посредством их системной информационно-педагогической и экономической депрессии, а если

представится случай, то и путём прямого военного уничтожения, они и надеются достичь своих целей, предполагающих итоговое уничтожение всех культур, традиций, национальных и этических суверенитетов, которые не совпадают с культурой тех «этических провинциалов» (А.С. Панарин [29]), которые именно себя считают некими глобальными властителями, которые для подтверждения столь завышенных притязаний, целый мир и готовы подвергнуть тотальной редукции, и уже осуществляют её, действуя при этом как методами далеко не мягкой силы, так и, преимущественно, методами силы «мягкой», свидетельств чему более чем достаточно[30]. Подчеркнём, однако, что приоритет здесь принадлежит методам именно «мягкой силы», в основе которой лежат формально педагогические технологии, пусть и не совпадающие с аксиологией самой педагогики [31], но, тем не менее, весьма эффективно работающие, использующие эту аксиологию как эффективное прикрытие своих культуроцидных и «летальнопедагогических» планов (Т. Адорно, 3. Бжезинский, Э.Д. Днепров, Б.С. Гершунский, ВЛ. Иноземцев, В. Райх, М. Олбрайт, Г. Маркузе, Ю. Хабермас, М. Хоркхаймер, Э. Фромм, К. Поппер, Д. Белл, И. Кристол, У. Кристол, Р. Перл, Дж. Сорос, Д. Рамсфельд, Д. Чейни, Ф. Фу-куяма и многие другие) [32].

Таким образом, нацелена тотальная информационно-педагогическая агрессия «неоконов» не только на альтруистические ценности эпохи Просвещения, прямо следующих из аксиологии христианства: "И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме (Мф. 5, 15). Но и на базовые ценности всех народов Книги, то есть, на ценности Торы, Евангелия, Корана, а, значит, на самые глубинные и многотысячелетние основания всего современного нам мира. Именно эти действующие и живые основания, в отличие от самых одиозных, давно забытых и глубоко архаичных практик, а иногда и практик почти зоологических, формальнопостмодернистски реанимируемых в наши дни, в том числе и как некая альтернатива живой традиции, совершенно неслучайно, как вопреки всей пресловутой политкорректности, так и вопреки постмодернистской легитимации и осовременивания всех культур, постоянно объявляются и некой почти постыдной «археологией сознания», и даже будто бы недопустимой тоталитарной практикой, граничащей не только с авторитаризмом [33], но и с фашизмом [34] в частности, объявляются их принципиальным источником [35].

Отметим также, что выстраиваемый, таким образом, «конец» не только истории (Ф. Фукуяме

[36]), но, как видим, и географии, и культурной множественности мироздания с единообразной и примитивной вместо них этикой и «массовой культурой», практически идеально соответствующих «обществу потребления» (Ж. бодрийяр [37]) глобального «одномерного человечества» (Г. Маркузе [38]) которое только будто бы существует лишь «для самого себя», по э. Фромму [39], на деле, именно и исключительно для глобально-претнциозных неоконсервативных управленцев), явно исходит из ничем необоснованного и тотально-редукционного понимания глобальности, когда, в полном, хотя и неафишируемом и даже тщательно скрываемом, противоречии и с понятием, и даже самим феноменом пока ещё существующей наличной глобальности, понимается она не как некое всеохватное единство всех бывших и существующих эпох, культур, традиций и народов, но как единство, обретаемое исключительно неадекватно хирургическим путём, который глобальность, однако, фактически, полностью и уничтожает, формируя вместо неё только, полученную путём некой «культурной» вивисекции глобальную химеру [40].

В наши дни осуществляется эта глобальная вивисекция, в первую очередь, с помощью различных информационно-ценностных атак и агрессий, осуществляемых по вполне примитивной, но, тем не менее, работающей методологии «критической теории» М. Хоркхаймера [41] и в логике, так называемой, «холодной войны», по-видимому, только предваряющей окончательное уничтожение избранных для этого культур посредством войны «горячей» и уже самой настоящей, так как это на наших глазах произошло во Вьетнаме, в Ливане, Ливии и Ираке, а в наши дни происходит в Сирии и на Украине.

И атаки эти, как показывает целый ряд исследователей, вовсе небезразличны для системы ценностей атакуемых социумов, в том числе и Россий

Выявленные особенности современного развития и российской, и глобальной культурно-образовательной среды, а также педагогический и именно глобально-средовой характер современного контекста геополитических и информационно-ценностных противостояний приводят нас также к целой системе, на наш взгляд, довольно непростых и весьма важных вопросов, ответы на которые неочевидны или пока не существуют: «какие направления развития педагогической культуры российского офицерского корпуса диктуют современные постмодернистские атаки на российскую культурнонравственную идентичность?»; «как противостоять формальнопедагоги-ческим, педагогико-технологическим и культурно-средовым информационно-ценностным агрессиям средствами военной педагогики при воспитании педагогической культуры будущих офицеров российской армии?»; «в чём заключаются особенности военно-педагогического образования российского офицерства, вытекающие из особенностей информационноценностных противостояний в современной культурно-образовательной среды России и односторонне глобализирующегося мира?»; «какие дополнения культурно-образовательной среды военного вуза необходимы для воспитания педагогической культуры будущих офицеров российской армии, адекватной вызовам глобальной эпохи, её геополитическим и информационно-ценностным противостояниям?»; «какой должна стать педагогическая культура будущего офицера российской армии, чтобы она соответствовала особенностям текущего периода в развитии российской и глобальной культурнообразовательной среды?»; «как воспитывать педагогическую культуру будущего офицера в условиях военного вуза с тем, чтобы она могла эффективно противостоять информационно-ценностным агрессиям в адрес России, менталитета и нравственности её подрастающих поколений и именно её военнослужащих?»; «каким образом учесть средовую специфику современных информационно-ценностных противостояний в процессе воспитания педагогической культуры будущего офицера в условиях культурно-образовательной среды закрытого военно-учебного заведения?»; «как должна формироваться адекватная текущим аксиологическим вызовам педагогическая культура будущего офицера российской армии в условиях военного вуза?»; «какие педагогические технологии, методы и приёмы могли бы обеспечить такое развитие педагогической культуры будущих офицеров, которое бы обеспечило их успех в противостоянии средовым и формально-педагогическим информационно-ценностным воздействиям, нацеленным на сознание, мировоззрение и нравственность рядовых военнослужащих российской армии?» и т.д.

Таким образом, небывало конфликтные особенности современного нам развития и российской, и глобальной культурно-образовательной среды и, в первую очередь, технолого-педагогический и отчётливо педагогико-средовой характер современного нам контекста глобально значимых геополитических и информационно-ценностных противостояний, однозначным образом ориентирует на поиск ответов на эти вопросы именно в рамках

средового подхода к образованию (И.Г. Песталоцци [43], Гельвеций [44], Э. Дюркгейм [45], Дж. Дьюи [46], С.Т. Шацкий [47], JI.C. Выготский [48], М..В. Крупенина [49], В.Н. Шульгин [50], Л.И. Новикова [51], Е.П. Белозерцев[52], И.Б. Щербакова[53], Ю.С. Мануйлов [54], В.Я. Барышников [55], А.А. Бода-лев [56], А.И. Бондаревская [57], Е.В. Боровская [58], А.Е. Крикунов [59], В.В. Макаров[60], А.И. Павленко[61], С.А. Писарева [62], В.Д. Семёнов [63], И.Б. Стояновская [64], В.В. Сороковых [65], С.И. Сулима [66], Г.Г., Шеек [67] и мн. др.), столь очевидным образом соответствующего и комплементарного как отмеченным педагогико-средовым и технолого-педагогическим аспектам современного нам конфликтного и культуроцидного развития культурно-образовательных сред России и мира, так и важнейшим потребностям воспитания адекватной этим аспектам педагогической культуры будущих офицеров Вооружённых Сил Российской Федерации.

В связи с изложенным, полагаем очевидной, острую необходимость исследования перспектив развития действующей педагогической культуры российского офицерского корпуса, во-первых, в контексте рассмотренных здесь особенностей современного нам периода в развитии глобализирующегося мира, а, во-вторых, в контексте идей и возможностей средового подхода к образованию. Не менее важной задачей нам представляется и исследование перспектив и возможностей воспитания таковой культуры у будущих офицеров российской армии, причём именно в контексте идей средового подхода.

Подводя итог предпринятому здесь рассмотрению, мы констатируем: 1) наличие системной агрессии транснациональных неоконсервативных сил по отношению ко всем национально-локальным, ци-вилизационным и этическим суверенитетам планеты; 2) силы эти имеют, с одной стороны, глобально-претенциозное троцкистское и левомарксистское происхождение, в частности, опираются именно на их теоретические разработки по созданию, так называемого «культурного» и культуроцидного оружия, а с другой стороны, ведут своё происхождение от не менее глобально-претенциозной мировой олигархии в лице глав транснациональных банков и корпораций; 3) активное использование этими силами принципиально нового в последние эпохи ментально-преобразовательного, так называемого, «культурного» и культуроцидного оружия; 4) технолого-педагогический, формально-просветительский и средовой характер этого оружия, его нацеленность на создание глобального культурного пролетариата посредством снятия традиционной аксиологической и культурно-нравственной идентичности со всего мирового социума, прежде всего, с его подрастающих поколений, в том числе и с новых поколений российских военнослужащих, что чрезвычайно опасно, как с точки зрения задач сохранения мирового культурного разнообразия, так и с точки зрения сохранения и адекватного развития обороноспособности России.

Мы также констатируем: во-первых, принципиальную недостаточность действующей педагогической культуры российского офицерского корпуса для эффективного противостояния сравнительно новым в современной практике, небывало масштабным и педагогико-средовым культуроцидным атакам на российскую культурную и ценностную идентичность; во-вторых, острую необходимость адекватного этим атакам развития педагогической культуры российских офицеров, прежде всего будущих, в контексте идей и возможностей средово-го подхода к образованию Е.П. Белозерцева, Ю.С. Мануйлова, Л.И. Новиковой, комплементарного и адекватного а) педагогико-средовому характеру текущих ментально-преобразовательных практик, нацеленных также и на ценностную идентичность российских военнослужащих; б) задачам создания теоретической модели воспитания педагогической культуры будущих офицеров российской армии, которая была бы способна эффективно противостоять этим практикам; в) задачам эффективного воспитания самой этой культуры в военном вузе, а, кроме того, в непростых и резко политизированных условиях текущих мировоззренческих, информацион-ноценностных и геополитических противостояний глобализирующегося мира.

Примечания:

кого, Б. Скуратова. М., 2003; Бауман 3. Национальное государство - что дальше? // Отечественные записки. 2002. № 6. 419-435; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М., 1999; Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. № 1. 76-79. См. также: Игрицкий Ю.И. Кризис идентичности и размывание границ безопасности: характеристика XXI века? // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. ИНИОН. Вып. 8. 2003. - С. 12-20; Маркович Д.Ж. Глобализация и проблемы защиты и сохранения национальной культурной самобытности // Вестник РУДН. Сер. Социология. 2001. № 1. - С. 17-20; Тарасов С. «Вашингтон пост» размышляет о возможности государственного переворота в России // Век. 2001. № 45. - С.1, 3; Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Наука, 2003.

ние ЦК ВКП(б) от 4.07. 1936

года. // Материал из Викитеки — свободной библиотек.

- М., 2000.

- С. 438.

пространство // Философия образования. - 2005. -№1. - С. 154-162; Историогенез и современное состояние российского менталитета [электронный ресурс]/ Н.Л. Александрова [и др.].— Электрон, текстовые данные.— М.: Институт психологии РАН, 2015.— 480 с.— Режим доступа: http://www. iprbookshop.ru/51918.— ЭБС «IPRbooks»; Кольцова В. А. Дефицит духовности и нравственности в современном российском обществе // Психологический журнал. 2009. - Т. 30. № 4. С. 92-95; Психологическое здоровье личности и духовно-нравственные проблемы современного российского общества [Электронный ресурс]/ М.И. Волови-кова [и др.].— Электрон, текстовые данные.— М.: Институт психологии РАН, 2014.— 320 с.— Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/51946.— ЭБС «IPRbooks».

40. См. также: Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализ?