Конференция "время в координатах истории" и проблема изучения времени в современной российской исторической науке

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 6 (144). История. Вып. 30. С. 149 -151.

НАУЧНЫЕ ФОРУМЫ

А. А. Фокин

конференция «время в координатах истории.» и проблема изучения времени в современной российской исторической науке

В статье освещается работа международной научной конференции «Время в координатах истории», проходившей в Москве 29-30 октября 2008 г.

Особенно хочется отметить, что организаторы заблаговременно сформировали сборник тезисов и в электронном виде разослали всем участникам, которые смогли заранее ознакомиться с содержанием своей секции и скорректировать выступления. Такая практика представляется очень интересной, поскольку позволяет активизировать работу конференции. В последнее время, когда формат стандартной научной конференции переживает кризис, это особенно важно. Основная польза от крупных мероприятий сводится к знакомству в кулуарах и установлению личных контактов. А вот «подгонка» докладов позволяет сделать шаг к преодолению практики формального прослушивания.

Хорошая организация проявилась и в начале очной части работы конференции. Участники, прибывшие в здание РАН, при регистрации получили экземпляр сборника тезисов1, выдававшийся совершенно бесплатно. Далее все прошли в Зеленый зал, где началось пленарное заседание. Работа конференции была построена вокруг пленарных заседаний, которые прошли и 29, и 30 октября. Таким образом, была создана единая площадка для общения всех участников конференции. А если учесть, что на пленарное заседание выносились ключевые темы, то это было оправдано вдвойне.

В начале работы конференции с приветственным словом выступил И. Н. Данилевский. В своей речи он определил основную тематику конференции - хронологию. Игорь Николаевич отметил, что в современной российской исторической науке хронология остается своеобразным белым пятном. Присутствуя практически в любой исторической работе, хронология слабо разработана теоретически. Неслучайно самые большие споры последнего времени вокруг истории были вызваны книгами, в которых оспаривалась традиционная хронология. И. Н. Данилевский поздравил всех участников с началом работы конференции. После его приветствия началась основная часть конференции.

Первое пленарное заседание представляло собой пролог к основному действию. Организаторы конференции подобрали доклады, которые должны были наметить методологические подходы к исследованию времени. Также организаторы подготовили для участников интеллектуальную «изюминку» в лице С. П. Капицы. Будучи физиком, Сергей Петрович является публичной фигурой, а в последнее время в связи с участием в шоу «Имя Россия» связан и с историей. Многие участники ждали от него выступления по вопросам соотнесения физического и исторического времени, что и было заявлено в програм150

А.А. Фокин

ме конференции. Но С. П. Капица выступил с докладом, содержание которого было связано с его известной книгой о демографических изменениях в исторической ретроспективе2. Несмотря на некие обманутые ожидания, в целом, выступление оказалось весьма любопытным, поскольку Сергей Петрович вкратце изложил свою концепцию демографического моделирования.

Следующим выступающим был В. С. Степин, на смену физику пришел философ. Вячеслав Семенович за отведенное ему время попытался выразить собственное понимание ситуации вокруг изучения исторических периодов и предложить решение основных проблем. По мнению В. С. Степина, основной недостаток историков заключается в отсутствии системного подхода и внимания к внутренней сущности процессов.

После перерыва заслушали два доклада, тематически пересекавшиеся между собой, что создавало некий контрапункт. Оба доклада были посвящены осмыслению времени в православной традиции. Священник А. Задорнов раскрывал богословское понимание парадигмы исторического прогресса на материале Русской православной церкви, К. В. Хвостова обращалась к восточной патристике. Докладчики представили различные взгляды на теологическое понимание хода времени.

Завершал работу первого пленарного заседания совместный доклад М. А.-К. Дандамаева и В. А. Якобсона. Как видные востоковеды, они раскрыли вопросы о периодизации времени в государствах Междуречья: как в древних обществах воспринималось время и как это понимание соотносится с современным.

К сожалению, докладчики превысили отведенное регламентом время, и участники не услышали, пожалуй, самое многообещающее выступление. В. И. Уварова тематикой своего выступления поставила проблему синхронности истории в разных культурах. Данный вопрос в современном мире приобретает все большую и большую важность. Если раньше царил европоцентризм и стержнем хронологии выступала европейская история, то сейчас образуются мощные центры, прежде всего в Азии, с собственной исторической традицией. Как соотносить разные понимания истории, нужна ли единая шкала времени или разные хронологии могут существовать

параллельно - вот вопросы, возникающие перед историческим сообществом. В качестве компенсации и участникам, и докладчику Виктории Ивановне Уваровой предложили подготовить на основе выступления статью, которая будет опубликована.

После перерыва участники конференции приступили к работе в рамках секций. Всего секций было 8: Хронология как фактор формирования национального самосознания и элемент политической культуры, Представление о времени в античной цивилизации, Хронология в эпоху Средневековья, Формы и способы презентации времени в Средние века, Время в теологическом мировосприятии, Категория времени в переходные эпохи, Темпоральность локального пространства России, Категория времени в междисциплинарном поле. В связи со значительным количеством участников секции работали параллельно, с одной стороны, это минус, поскольку участники оказываются «заперты» в рамках своей секции, но с другой - это вынужденная мера, поскольку растягивать конференцию во времени не имеет смысла.

По этой причине мне удалось принять участие в работе только одной секции - Темпоральность локального пространства России. Данная секция формировалась не столько по территориальному, сколько по хронологическому принципу: она была отдана специалистам по новейшей истории России, а многие доклады о русской истории других периодов оказались в иных секциях. Всего докладчиков было пять, и, на мой взгляд, следует выделить два доклада. Во-первых, доклад Т. С. Волковой, которая на примере Пермского края демонстрировала понимание времени в аграрной культуре крестьян. Во-вторых, доклад Л. Н. Курцева, обратившегося к теме перехода на новое летоисчисление после Октябрьской Революции 1917 г. и к вопросу о том, как данный переход отразился на трансформации восприятия повседневного времени в Советской России.

Помимо этого, были заслушаны доклады В. В. Менщикова о категории возраста в традиционной культуре, И. Г. Сергиной о значении хронологии в изучении советской репрессивной политики против крестьянства и А. А. Фокина о попытке революционного преобразования хронологии в эпоху «строительства коммунизма». Работа секции прошла в дружественной атмосфере, что оставиКонференция «Время в координатах истории» и проблема изучения времени

ло приятные воспоминания, но не позволило критически взглянуть на свою работу. К сожалению, острой полемики и конструктивной критики недостает многим конференциям. На мой взгляд, большинство современных мероприятий необходимо называть чтениями, а не конференциями.

Весь второй день был отдан под работу пленарного заседания, которое было разбито обеденным перерывом. Сквозной темой для всех выступлений второго дня стала хронология и ее периодизация. Как ни странно, ключевым вопросом в дискуссии между докладчиками и слушателями стал спор о том, когда кончается Средневековье. Вопрос, который обсуждается последние сто лет, по-прежнему вызывает широкий отклик среди исторической общественности.

Вполне очевидно, что очная часть конференции - только верхушка айсберга, поскольку многие учёные приняли заочное участие, прислав тезисы, которые были опубликованы в сборнике. Обращение к нему поможет более пристально взглянуть на то, как российское историческое сообщество подходит к изучению времени.

Все статьи можно разделить на две большие группы. В первой время рассматривается исключительно с точки зрения хронологии: исследуются вопросы периодизации, уточняются границы исторических периодов. Хронология также входит в предметное поле историографии в тех случаях, когда речь идет о специфике периодизаций, которые предлагала наука различных эпох. Изучение данного вопроса облегчает понимание исторических работ прошлого. Частным вопросом хронологии является датировка различных событий

или памятников, что призвано воссоздать более достоверную картину прошлого.

Статьи второй группы посвящены изучению времени как самостоятельной проблемы. Восприятие времени есть продукт культуры и связано с конкретными условиями, поэтому исследование времени позволяет выявить особенности культуры, породившей то или иное время. Время как исследовательская проблема относится к области философии или методологии науки. Так, Л. Г. Подлевских в своих тезисах обращается к категории времени в российской философии истории. Он описывает ситуацию, сложившуюся в современной философии науки, и призывает изучать время, что даст возможность преодолеть постмодернистский вызов. В схожем русле находятся статьи Е. И. Самарцевой и Б. В. Шарикина, обобщающих опыт исследования времени.

Таким образом, можно констатировать факт, что на первый план выдвигается прикладной аспект изучения времени, хотя методологическая и теоретическая база для исследований такого рода недостаточно разработана. Прошедшая конференция была ориентирована именно на обобщение опыта изучения времени, что может стать базой для создания новых теоретических подходов к предложенной проблеме.

Примечания