Спросить
Войти

Трагедия крушения ссср: исторические и политические аспекты

Автор: указан в статье

Берегиня • 777 • Сова, 2015, № 2 (25)_

УДК 323.276 (47+57) ББК 66.3 (2) (2Рос)

ТРАГЕДИЯ КРУШЕНИЯ СССР: ИСТОРИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Аннотация. В статье излагается взгляд автора на исторические, экономические и внешнеполитические предпосылки гибели СССР в 1991 году. В ней подчеркивается, что хотя внешний противник в лице США и блока НАТО в годы "холодной войны " по геополитическим и идеологическим причинам предпринимал исключительные усилия для сокрушения Советского Союза, и это несомненно стало одним из важнейших факторов этой национальной и мировой катастрофы, корни трагедии надо искать в особенностях сложившейся в нашей стране после революции системы организации власти и самого государственного устройства, которая не только обеспечила великие исторические победы государства и народа, но и постепенное складывание условий (особенно после хрущевского поругания Сталина и горбачевской перестройки) для развала правящей партии как несущего каркаса государства и развала страны. Решающую роль здесь сыграло разложение партийно-государственной верхушки и постепенное ослабление веры народа в реализуемость коммунистических идеалов, прежде всего связанное с проблемами качества жизни и низким уровнем идеологического обеспечения проводимых преобразований, дефицитом правдивого освещения в СМИ внутренних и международных проблем. Еще более критическое значение имело отсутствие продуманной системы плановой смены руководящих кадров, включая лидеров страны, и подлинного народовластия как основы демократического устройства государства.

TRAGEDY OF THE USSR COLLAPSE: HISTORICAL AND POLITICAL ASPECTS

Dobrokhotov L.N.

Abstract. The author&s view at the historical, economic and world politics precondition of the USSR collapse in 1991 is set out in the article. Though USA and NATO as external adversaries at cold war era exerted every efforts for their geopolitical and ideological reasons to crash the Soviet Union and those efforts with no doubt became one of the decisive factors in this national and world disaster, the tragedy&s roots may be found in our own country power structure specifics as it had been existed after the Revolution and in the Soviet State organization itself. This organization has not only created conditions for the great historical victories of the state and the people, but for gradually creation of conditions (particularly after Khrushchev&s criticism of Stalin and Gorbachev&s Perestroika) for disintegration of ruling party as a framework ofSoviet society and then the whole country. Moral degradation of party and state ruling elite and gradual people&s weakening offaith in prospects of communist ideals practical realization (connectedfirst ofall with people&s relatively law quality of life andpour information support ofthe reforms, the lack ofpeople&s believe to national media coverage ofdomestic andforeign policy problems of the Soviet Union) played decisive negative role also. More critical was lack of well thought out system of planned ruling elite rotation (the country&s leaders included) and real sovereignty of the people as basis for democratic society&s political structure.

Доброхотов Леонид Николаевич, доктор философских наук, профессор Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (г. Москва)

232

Эта исполненная величайшей трагедийности тема критически важна не только для отечественной и мировой истории. Анализ ее причин жизненно необходим прежде всего нынешней России, всем гражданам нашей страны сегодня и на перспективу.

Прежде всего, надо опровергнуть устоявшиеся клише. Никакого «развала» СССР (в смысле саморазвала) не было. Да, начиная со второй половины 70-х годов, темпы экономического развития страны снижались, к 1982 году достигнув относительно малых величин в сравнении со всеми предшествующими - за исключением Великой Отечественной войны - периодами советской истории. Да, наблюдался недопустимый дефицит продуктов и ширпотреба, прежде всего качественных. Да, низкими в сравнении с Западом и особенно США были производительность труда, внедрение в практику результатов научных исследований... Шла и противоречивым результатом закончилась тяжелая война в Афганистане. Энтузиазм народа постепенно падал, особенно бузила расплодившаяся при Советской власти в огромных количествах интеллигенция, прежде всего творческая. Надо признать факт - советская система, советское государство, правящая партия и идеология к началу 80-х годов переживали кризис. И то, что коренные проблемы не решались, а лишь накапливались, этот кризис усугубляло.

Но теперь зададимся простым вопросом: а что такое кризис? И любой ли кризис заканчивается коллапсом, развалом, смертельным исходом? Историк, философ-диалектик и даже врач скажет, что кризис часто является неминуемым и даже необходимым элементом развития. Только в отдельных случаях в условиях кризиса во время болезни пациент погибает. А в большинстве случаев выздоравливает. То, что происходит в западной экономике последние десятилетия - это движение от одного кризиса к другому, что там открыто признается (впрочем, и вся предшествующая история мирового капитализма -это сплошная череда экономических и политических кризисов). И не только капитализма. Диалектика гласит, что кризис вообще движитель прогресса.

Почитаем последние тома Полного собрания сочинений В.И. Ленина, написанные уже в годы Советской власти - при характеристике ситуации в партии и в стране в это время, вождь Октября не раз и не два не стеснялся использовать оценку: кризис (и каждый раз находил способ его преодоления). При Ленине и при Сталине, при Хрущеве, Брежневе, Андропове, Черненко и раннем Горбачеве, преодолевая кризисы, страна развивалась, став сверхдержавой и по многим важнейшим экономическим, оборонным, научным и социальным параметрам идя нос в нос со Штатами и их опережая.

Мы и в нынешней России 2015 года до сих пор не можем достигнуть тех экономических и социальных параметров, показателей уровня и качества жизни, не говоря уже о мощи и мировом влиянии государства, которое Советское государство обеспечивало (имея в виду статистику даже не СССР, а только РСФСР в пределах нынешней России), в том числе, переживая в конце 70-х и в начале 80-е годов пресловутый «застой».

В работе современного российского исследователя Д.О.Чуракова приводятся убедительные цифры по этому поводу. За 20 лет (1965-1985 гг.) производство в СССР электроэнергии, добыча нефти и газа, выплавка чугуна и стали, производство автомобилей и тракторов увеличились почти вдвое. Общий объем промышленного производства вырос примерно в 3 раза, сельского хозяйства - почти в 1,5 раза. К концу 80-х годов мы стали приближаться к заветному рубежу обеспечения продовольственной безопасности государства - производству около 1000 тонн зерна на душу населения. Несмотря на ранее указанные проблемы, рост производства товаров широкого потребления в 197680 годах составил более 40% при расширении их ассортимента и относительном улучшении качества.

В целом национальный доход увеличился в 2,5 раза. Доля СССР в мировом промышленном производстве в 1985 году достигла 20 процентов (это при том, что в 1922 году она равнялась 1%, а ныне опять составляет менее 3%)! Аналитики ЦРУ предупреждали в то время лидеров Запада о том, что интеллектуальный и производственный потенциал нашей страны может позволить ей в обозримом будущем сравняться с США по основным экономическим показателям. И действительно, если в 1960 году национальный доход СССР составлял 58% от уровня США, то в 1980 году - уже 67% (в 2013 году национальный доход России из-за постигшей нас в 1991 году катастрофы стал меньше соответствующего уровня США в 8,5 раз!).

Как уже указывалось, под влиянием различных обстоятельств на рубеже 70-х - 80-х годов рост экономики в СССР замедлился. Однако после обновления руководства страны в 1985 году, развитие нашего государства на время вновь продолжилось в режиме опережения.

Тогда многие западные специалисты открыто говорили об абсурдности утверждений по поводу «развала» советской экономики. Тем более, что при Картере в 80-е годы сами США были охвачены по-настоящему масштабным кризисом, спадом экономики, отбросившим их до уровня 1978 года. А советский экономический проект вновь выдержал все испытания и доказывал свои исторические преимущества [1].

При всей классовой и нередко национальной ненависти к нашей стране внутренних либералов-западников и внешних противников, жесточайшего геополитического и идеологического противоборства, нерушимый, никем не опровергнутый факт состоит в том, что СССР, прежде всего благодаря Советской власти и социалистической системе, а также самоотверженным усилиям великого русского и всех других народов, населявших его территорию, их огромному энтузиазму и жертвенности, за фантастически короткий исторический срок, преодолев войны и многочисленные преграды, добился ни с чем не сравнимых результатов глобального масштаба.

Причем во всех без исключения областях человеческой деятельности - от величайшей промышленной базы и науки, нерушимой обороноспособности, до лучшей в мире системы образования, высокоразвитого и доступного всем здравоохранения, социальной системы, достигшей величайшего значения в глазах всего мира советской культуры. К примеру, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) как специализированная организация ООН, в 1978 году официально признала лучшей в мире советскую систему детского здравоохранения, а в 1979 году - в целом первичной медицинской помощи (то есть, поликлинического и амбулаторного лечения). Наши исторические достижения (не скрывая при этом проблем) убедительно изложены и доказаны в двухтомнике С.Г. Кара-Мурзы «Советская цивили-зация»[2] и в других многочисленных, значимых научных трудах в стране и за рубежом, среди которых я прежде всего выделил бы работы выдающегося отечественного философа и социолога A.A. Зиновьева [3].

И тем не менее, кризис начала 90-х годов оказался для нас фатальным. Почему? Тут существуют два варианта ответов. Первый: виновата была порочная социалистическая система, Советская власть и дурные руководители. Конец СССР был предопределен именно этим (сейчас, когда наша страна оказалась в значительно более глубоком и опасном кризисе, те же либеральные критики, понимая, что после кончины Советского государства прошло уже почти четверть века и кивать на это сегодня просто смешно, почти все как один, точно по Александру Зиновьеву, винят во всем уже Россию и русский народ).

Автор этой статьи, как и растущее число других людей в стране и за рубежом, отвергают данную причину категорически. Именно социализм, Советская власть и правящая партия коммунистов превратили нашу страну в тяжелейших условиях исторической отсталости, войн и «санитарных» блокад в величайшую державу-победительницу, развивавшуюся темпами, недостижимыми для мира капитализма и предоставившую народу огромные культурные и социальные блага. И именно русский народ внес в это решающий вклад.

В качестве примера приведу статистику, использованную нашим крупнейшим ученым-американистом А. И. Уткиным для сравнения экономической мощи СССР и основных западных держав не когда-нибудь, а всего через пять лет по окончании Великой Отечественной войны:

Таблица. ВНП основных стран в 1950 г. (в млрд долл. 1964)

СССР

Британия

Франция

Япония

Италия

126
381
71
50
49
32
29 (35)[4].

Нашим либеральным и западным критикам с их рассуждениями о «тоталитарной советской диктатуре» и о том, что вся власть Советов держалась на репрессиях и запугиваниях, как бы не приходит в голову мысль, что если бы это было правдой, то победа СССР во Второй мировой войне (как до этого победа Красной армии в войне гражданской) была бы невозможна в принципе, что именно война подтвердила, что в тот исторический период Советская власть выдержала исторический экзамен, показав свою реальную политическую, экономическую и военную эффективность и получив поддержку полного энтузиазма народа, в то время как до коммунистов царская власть, а потом и прозападные либералы из Временного правительства проиграли подряд три войны - крымскую, японскую и первую мировую.

Как известно, в 1963 году в знаменитой речи в Американском университете в Вашингтоне президент Джон Кеннеди признал выдающиеся успехи СССР в науке и образовании, а в 1972 году уже другой глава Белого дома - Ричард Никсон - публично в Москве заявил о военном паритете СССР и США. Даже на краю «развала» в 1990 году СССР продолжал оставаться мощнейшей мировой державой, в том числе и в области экономики.

Так что дело тут было не в «порочности» социализма и советской системы, и уж тем более не в расистском по сути объяснении нашими критиками коллапса СССР и нынешних угрожающих проблем Российской Федерации некими врожденными «пороками» великого русского народа.

234

Дело было совсем в другом. В отступлении от принципов социализма и в догматическом понимании природы этого общественного строя, неспособности развивать социализм в ногу со временем и меняющимися условиями. А вполне возможно, и в сознательном вредительстве лиц, оказавшихся в партийно-государственной верхушке страны (так что справедливость тезиса о дурных руководителях - а именно, Хрущеве, Горбачеве и Ельцине, автор этих строк признает).

Впрочем, прав и известный деятель КПСС и Компартии Украины Г.К. Крючков, ссылаясь на суждения К.Маркса и Ф.Энгельса по поводу причин поражения революций во Франции и Германии в середине XIX века. Они указывали, что причины, обусловившие поражение этих революций, «следует искать не в случайных побуждениях, достоинствах, недостатках и предательских действиях некоторых вождей, а в общем социальном строе и в условиях жизни каждой из наций, испытавшей потрясения»^] . «... Когда приступаешь к выяснению причин успеха контрреволюции, - отмечал Ф.Энгельс, - то повсюду наталкиваешься на готовый ответ, будто дело в господине А или в гражданине Б, которые «предали» народ. Этот ответ, смотря по обстоятельствам, может быть правильным или нет, но ни при каких обстоятельствах он ничего не объясняет, не показывает даже, как могло случиться, что «народ» позволил себя предать. И печальна же участь политической партии, если весь ее капитал заключается в знании только того факта, что гражданин имярек не заслуживает доверия... Никто из здравомыслящих людей никогда не поверит, что одиннадцать человек (члены французского временного правительства), большинство которых были к тому же личностями весьма посредственными, одинаково неспособными как к добру, так и к злу, могли в течение трех месяцев погубить тридцатишестимиллионную нацию, если бы эти тридцать шесть миллионов не разбирались так же мало в том, куда им идти, как и эти одиннадцать. Вопрос заключается именно в том, как могло произойти, что эти тридцать шесть миллионов, блуждавшие в известной мере как в потемках, вдруг были призваны самостоятельно определить свой путь; и как случилось, что они затем совершенно сбились с пути и их старые правители смогли вернуть себе... руководящее положение» [5,6].

Классики марксизма почти полтора столетия назад применительно к нашему 1991 году как в воду глядели. Но с другой стороны, принимая их базовую установку на материалистический, классовый подход к истории, нельзя не учитывать их же учение о нередко решающей роли личности в той же истории.

И с этой точки зрения, приходится лишь ужасаться тому факту, что судьба великой партии, государства и народа (да и всего мира) при всей объективной детерминанте оказались заложниками таких в принципе ничтожных фигур, как Хрущев, Горбачев, Ельцин и компания. Отсюда решающе важный вопрос состоит в том, как они оказались у власти.

Пример Китайской Народной Республики и Компартии Китая показывает, что кадровый вопрос, в том числе и вопрос воспитания, выдвижения и своевременной плановой смены первых лиц партии и государства, эффективного партийного, общественного контроля за их деятельностью в интересах государства и народа, может и должен быть обеспечен.

Тот же пример показывает, каких фантастических успехов на фоне очевидного всем сегодня системного кризиса мирового капитализма можно достигать творчески, с учетом национальной специфики и традиций, позитивных и негативных уроков истории реального социализма в собственной стране и в других странах, прежде всего в СССР, развивая и видоизменяя этот передовой общественно-экономический строй, его теорию и практику. К этой теме мы еще вернемся.

Второй вариант ответа: «крах» СССР - результат подрывных действий мирового империализма, прежде всего империализма США. С учетом того факта, что автор практически всю свою профессиональную жизнь занимается как раз этим предметом - анализом американской советологии, приемов, методов и результатов подрывной деятельности США против Советского государства на протяжении всех 74 лет его существования, казалось бы, он должен был быть убежденным сторонником этой причины распада СССР. Однако именно многолетнее изучение данной проблемы и ее видение с «западного угла» уже давно привели меня к выводу, что подобная версия носит неполный, односторонний, упрощенный, а потому неверный характер. Однако традиционно комфортный для стремящихся во всех наших бедах и трагедиях видеть одни только происки внешнего врага, снимая с нас самих всякую ответственность.

Факты состоят в том, что американцы и их союзники по НАТО (также как до этого гитлеровская Германия с ее союзниками, которую долго финансировали, вооружали и науськивали на нас те же американцы с англичанами) действительно приложили титанические усилия к уничтожению Советской страны, потратив на это триллионы долларов, огромные интеллектуальные, военные, разведывательные и дипломатические ресурсы. Они начали этим заниматься сразу после прихода большевиков к власти («заговор послов»), продолжили во время военной интервенции в Советскую Россию в 1918-20-х годах, путем блокад, санкций и угроз с 20-х годов и вплоть до нападения нацистов на СССР, а потом сразу вслед за окончанием II Мировой войны. И как казалось, окончательно успокоились лишь в декабре 1991 года. Но это только так казалось. Скоро выяснилось, что большинство из нас ошибалось, полагая, что главная причина всех этих усилий нашего противника - прежде всего в классовой ненависти капиталистов и в их страхе перед выдающимся примером на деле работающего социализма. Разумеется, так оно и было, но только сейчас стало понятным, что все же решающей причиной была непримиримая геополитическая борьба США и ее главных европейских союзников против России в лице СССР как главного и грозного мирового соперника.

Только сейчас мы осознали, что глубоко враждебным было отношение американцев и к царской империи (вспомним только описанную премьер-министром С. Витте в его воспоминаниях ненависть США к России, с которой он столкнулся в 1905 году во время подписания Портсмутского мира). Или более раннюю и переполненную одними ужасами о России книгу американца Джорджа Кеннана-стар-шего «Сибирь и ссылка» (1891 год) [7]. Или азбуку русофобии - книгу француза Мориса де Кюстина «Россия в 1839 году» (изданную в 1843 году) [8], в которой впервые появилась «вещая» и вечная для русофобов фраза «Россия - тюрьма народов». А сейчас та же ненависть уже к путинской капиталистической России именно по геополитическим причинам превышает худшие образчики первой «холодной войны».

Примеры же обратного толка в истории крайне редки и причины их очевидны. Американцы -при этом далеко не все - симпатизировали нам при Екатерине II (и то короткий отрезок времени во время ее длинного царствования) из-за поддержки Россией Континентальной блокады против британского флота во время войны за независимость США против той самой Британии. Президент и конгресс США по понятным причинам выражали бурную поддержку Временному правительству и особенно А. Керенскому, потом туда и сбежавшему. С 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года в Штатах - тоже далеко не все - хвалили Россию, Красную армию и даже Сталина, как выполнявших выгодную им (как и в первую мировую войну) миссию и ценой огромных жертв и разрушений освободившую их от лишних жертв и затрат. И наконец, славословили Горбачева и Ельцина. Теперь же все давно вернулось не просто на круги своя. Как ясно вытекает из последних высказываний двух влиятельных американских журналистов Джорджа Уилла и Чарльза Краутхаммера, президент В. Путин «хуже Сталина, хуже террористического Исламского государства. Это - Гитлер сегодня» [9].

В чем же вина нынешнего главы России, вызвавшего на свою голову подобные проклятия? Причина подобной ненависти к нему на Западе, и в особенности в США множественна, но как прямо заявляют те же Уилл и Краутхамер, главное его преступление - известное (и абсолютно правильное) заявление о том, что распад СССР был величайшей геополитической катастрофой XX века.

И здесь мы вновь возвращаемся к главным причинам этой катастрофы. Тем более, что речь идет не о «распаде», а о продуманном и целенаправленном уничтожении сверхдержавы. Здесь надо вспомнить слова мудрого человека - крупнейшего немецкого военного теоретика Карла Клаузевица о судьбе России. В опубликованной в предчувствии нападения нацистов на нашу страну статье «Вторжение Наполеона» знаменитый советский историк Е.В. Тарле писал, что «Клаузевиц выразил именно по поводу этой войны (Отечественной 1812 года - Авт.) мысль, что единственное средство победить Россию для кого бы то ни было и когда бы то ни было заключается в том, чтобы воспользоваться внутренними несогласиями между народной массой и правящей властью, но что если этих несогласий нет, то победить Россию невозможно» [10].

Это прекрасно понимали Ленин и Сталин, всеми возможными, в том числе предельно жесткими методами сохранявшие (и сохранившие!) единство партии и народа. Это, как представляется, понимает и Путин, свойственными ему методами подавляющий сепаратизм и рознь в стране начиная с дагестанской и чеченской военно-политических кампаний и кончая разгоном «болотного» движения. На эту тему он, в частности, рассуждал на встрече с молодыми историками в ноябре 2014 года. Например, в отличие от наших либеральных деятелей да и самого себя всего-то пятилетней давности, на этой встрече Путин, рассуждая о причинах победы СССР в Великой Отечественной войне заявил о том, что «трудно сказать, смогли бы мы выиграть войну, если бы власть не была такой жесткой, а она была бы такой, как при Николае II». [11] (то есть, слабой и бездарной - Л.Д.).

Отсюда, естественно, вытекает обойденный президентом вопрос о двойниках в этом отрицательном смысле последнего русского монарха - Горбачеве и Ельцине, преемником которых он является. А если бы война с фашистами началась при них, каким бы был ее итог для самого существования России? Судьба сознательно разваленного Горбачевым Варшавского договора, надежно оборонявшего западные рубежи нашей Родины, подрубленных под корень Ельциным армии, флота и ВПК, промышленности, науки и сельского хозяйства, «кровавого развода» бывших союзных республик СССР, а затем Югославии, Сербии в частности, дает ясный ответ на этот вопрос.

Очевидно, что Путина не может не волновать то, что станет с его политическим наследием, а главное, что будет с Россией, когда рано или поздно власть перейдет к другому правителю, как именно это произойдет. Не случайно ту же встречу с историками он начал с рассуждений о том, как несовершенна была система престолонаследия на Руси начиная с Ярослава Мудрого, что в конце концов неминуемо привело к смуте на рубеже ХУ1-ХУ11 веков. Трагедия нашей страны состоит в том, что та же ключевая проблема не решена у нас до сих пор. Как ранее уже говорилось, не была она решена и в СССР, что стало одной из решающих причин трагедии великого Советского государства.

Как всем известно, после смерти В.И. Ленина, в своем письме к съезду раскритиковавшего всех потенциальных преемников и не указавшего ни на одного, в стране и партии разыгралась ожесточенная борьба за власть, консолидировать которую Сталин смог лишь к середине 30-х годов. В последующем проблема перехода власти от Сталина к Хрущеву, а затем от Андропова-Черненко к Горбачеву, а затем к Ельцину, сыграла роковую роль в судьбе нашего Отечества. Если бы ЦК КПСС прислушался к Сталину в 1952, а потом в 1953 году и избрал на место лидера страны и партии вместо полуграмотного авантюриста Хрущева предлагавшуюся Сталиным кандидатуру Пантелеймона Пономаренко, если бы в 1985 году вместо трепача Горбачева генсеком был избран Владимир Щербитский, если бы удалось убрать Горбачева в 90-91 годах, когда уже почти всем в партии и в стране стала понятна суть этой личности.

Однако вместо продуманной и ответственной кадровой политики, у нас всю вторую половину прошлого века правили бал клановая борьба и личные интересы намертво вцепившихся во власть партийно-государственных бюрократов. Собственно с этим сталкивался уже Сталин в 30-х годах, когда перед принятием новой Конституции СССР партийные бонзы под предлогом борьбы с «врагами народа» намертво заблокировали его предложение о выдвижении нескольких кандидатур на одно место в ходе выборов всех уровней, что в конце концов привело к застою, обюрокрачиванию, а затем и к разложению руководящих кадров. Превращению значительной их части, по сталинскому

определению еще середины 40-х годов, в «проклятую касту».

Слова эти были в сердцах сказаны вождем, когда он узнал, в каких привилегированных условиях жили, учились, как развлекались дети руководителей партии и правительства, эвакуированные во время войны в Куйбышев в то время, как советские люди истекали кровью и потом, в смертельной схватке, во всем себе отказывая, давая отпор фашистским завоевателям на фронте и в тылу.

Впрочем, надо отметить, что процесс разложения части партийно-государственных кадров в центре и на местах начался задолго до этого и продолжился сразу после войны. Как известно, занимавший руководящие посты после революции Лев Троцкий быстро приобрел охоту к роскоши и уже во время Гражданской войны разъезжал по фронтам вместе со своим окружением на шикарном личном поезде. Что, однако, не помешало ему уже в эмиграции в книге «Преданная революция» обвинить Сталина в разложении руководящих кадров. Выступая в роли мрачного пророка, Троцкий писал, что очень скоро советским руководителям и членам их семей будет уже недостаточно таких привилегий, как пайки, денежные «конверты», спецстоловые и спецсанатории, персональные авто, дачи, особняки, обслуга и т.п. Им захочется заполучить их в личную неотчуждаемую собственность, которую они могли бы сохранять, покинув руководящую должность. Однако скоро и этого им будет недостаточно, предвещал он. Им захочется получить в свое частное владение и средства производства. И это станет концом Советского государства. Как известно читателю, именно это и по этой самой причине и произошло, правда не так быстро, как предвещал лютый наш враг Троцкий, а десятилетия спустя.

Впрочем, уже задолго до войны в стране отмечались тревожные процессы не только экономического, но и морального разложения части руководящих кадров. Впервые это проявило себя в период новой экономической политики, когда нэпманы небезуспешно не только коррумпировали, но и морально разлагали часть неустойчивых партийных, советских руководителей, сотрудников правоохранительных органов (свертывание НЭПа Сталиным объяснялось в том числе и этой причиной). В 30-е годы процессы бытового разложения стали затрагивать высшее звено руководства. Так, из опубликованной уже в наше время переписки членов родственной Сталину семьи Аллилуевых стало известно, что чуть ли не сексуальным маньяком и педофилом оказался секретарь ЦИК Союза ССР, казалось бы, заслуженный и проверенный революционер с дореволюционным партийным стажем Авель Енукидзе. Так, входившая в семейный круг Сталина Мария Сванидзе писала в дневнике 28 июня 1935 года:

«Авель, несомненно, сидя на такой должности, колоссально влиял на наш быт в течение 17 лет после революции. Будучи сам развратен и сластолюбив, он смрадил все вокруг себя: ему доставляло наслаждение сводничество, разлад семьи, обольщение девочек. Имея в своих руках все блага жизни, недостижимые для всех, в особенности в первые годы после революции, он использовал все это для личных грязных целей, покупая женщин и девушек. Тошно говорить и писать об этом...»

Как только это стало достоянием Сталина, он жестко отреагировал - Енукидзе был снят с должности за «морально-бытовое разложение» (а впоследствии вообще репрессирован за участие в военном заговоре по свержению государственной власти). Кстати говоря, репрессии 30-х годов, при всей их трагичности и противоречивости, помимо всего прочего, отрезвляюще подействовали на склонных к разложению деятелей [12].

Однако победоносное завершение войны и освобождение Красной армией центральной и восточной Европы, помимо огромного позитива, принесло нашей стране новый повод для разложения элиты. Оказавшись с наступавшей Красной армией в Европе и насмотревшись на остатки роскоши европейских городов, некоторые наши военачальники, их хозяйственники и обслуга на правах победителей под предлогом «контрибуции» начали произвольный захват и перевозку в Союз предметов этой роскоши, где часть из них тут же стала объектами купли и перепродажи. Сталину и таким его соратникам, как Жданов и Каганович, пришлось жестко разбираться с этими нередко заслуженными людьми, их женами, детьми и любовницами.

В это же послевоенное время под влиянием впечатлений от посещения в составе советских воинских подразделений Европы и активного проникновения в Союз во время войны массовой культуры наших тогдашних союзников, тесного общения с западниками, часть нашей художественной интеллигенции откровенно «поплыла». Наступившее явление в подготовленных А.А. Ждановым и поддержанных Сталиным постановлениях ЦК получило название космополитизма и преклонения перед иностранщиной, было резко осуждено, хотя корни его так и не были выкорчеваны, что проявлялось в жизни страны вплоть до конца СССР, во многом ему поспособствовав.

Кстати говоря, в классических произведениях советской культуры все описанные ранее процессы нравственного разложения нашли свое отражение: от книг Б. Пильняка, Л. Замятина, И. Ильфа и

Е. Петрова, сатирических пьес и стихов Вл. Маяковского и до повестей и пьес В. Розова и Ю. Полякова. От знаменитого фильма 50-х годов «Дело пестрых» и до комедий Л. Гайдая «Берегись автомобиля» и «Гараж» Э. Рязанова.

Всех этих отрицательных процессов, естественно, не могли не заметить внешние враги Советского государства. Теоретик и организатор «холодной войны» и подрыва СССР изнутри, американский дипломат Джордж Кеннан, первым обратил на это внимание еще в 1946 году, как на главное слабое звено в нашем государстве. Его мрачное пророчество, как и предсказание Троцкого, сбылось в 1991 году [13].

Но были и другие причины. Народ в 70-е - 80-е годы (а часть т.н. продвинутой интеллигенции значительно раньше) начали терять веру в коммунистические идеалы, что тоже сыграло свою трагическую роль. Одной из решающих причин конца СССР и Советской власти были именно те проблемы, которые были точно подмечены тем же Кеннаном за 40 лет до того, когда все эти заложенные в советскую систему мины взорвались и похоронили великое государство, когда неэффективность экономической, политической и идеологической систем достигла критических значений, а безумное, если не сказать вредительское «реформирование» (на самом деле -размонтирование) государства Горбачевым-Ельциным сыграло роль бикфордова шнура.

Однако дело в том, что в отличие от суждений Кеннана и отечественных «реформаторов», проблема СССР была не в марксизме, не в социализме, не в Советской власти и не в Ленине и Сталине, превративших СССР в сверхдержаву-победителя, а в том, что после их ухода из жизни важнейшие проблемы государства не решались в рамках существовавшей общественно-политической системы, а загонялись вглубь и усугублялись. В частности, после смерти Сталина Н. Хрущевым был поставлен крест на начатом им курсе перевода народного хозяйства страны под управление государства и кооперативных объединений с освобождением партийных организаций от функций непосредственного руководства экономикой. Он же проигнорировал и предупреждения Сталина в его последнем публичном выступлении на ноябрьском Пленуме ЦК КПСС 1952 года о грозящих партии и стране опасностях в случае если не будет обеспечено содержательное и кадровое обновление проводимой политики, не будет развиваться марксистская теория («без теории нам смерть, смерть, смерть», - говорил в те последние для него годы вождь).

Огромной силы удар был нанесен Хрущевым и его присными по партии, государству, мировому коммунистическому движению и международному

238

престижу СССР разоблачениями т.н. культа личности Сталина на ХХ-ХХ11 съездах КПСС и включением в новую программу партии идиотского тезиса о том, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме» (уже в следующем году в стране вследствие хрущевских реформ экономики возник острый дефицит продуктов и начали впервые после войны вводиться продовольственные карточки, были повышены на треть цены на основные продукты питания, хотя в сталинские послевоенные годы цены на них и на ширпотреб планово и резко снижались). С учетом того очевидного факта, что для народа нашей страны, да и для всего мира, Сталин был символом Победы и идей коммунизма, именно эти решения Хрущева (которого никто тогда не смог или не захотел остановить) впервые заставили огромное количество людей в СССР и за рубежом начать сомневаться в правдивости и реализуемости коммунистических идеалов. Или как минимум, относиться к ним без прежнего энтузиазма.

Указанные выше гнилостные процессы стали затрагивать и партию - и прежде всего не рядовых членов партии, в большинстве своем самоотверженно строивших социализм, а часть ее верхушки. Эти процессы ясно улавливал еще Сталин, что в последние годы жизни его крайне тревожило. Как отмечает современный исследователь Балаян, в новый Устав КПСС, принятый на XIX съезде, лично И.В. Сталиным были вписаны пункты, которые могут считаться его политическим завещанием (в период т.н. десталинизации они будут вычеркнуты из этого ключевого по значимости документа):

«1. В партии не должно быть двух дисциплин - одна для руководителей, другая - для рядовых. 2. Неправдивость коммуниста перед партией и обман партии являются тягчайшим злом и несовместимы с пребыванием в рядах партии. 3. Не допускается подбор кадров по признакам родства и кумовства, землячества, личной преданности. Нарушение этих норм: подбор работников по признакам приятельских отношений, личной преданности, землячества и родства - несовместимы с пребыванием в рядах партии».

При Хрущёве восторжествует принцип «ненаказуемости» партноменклатуры, будет отброшена сталинская предельная требовательность к каждому человеку, тем более - коммунисту, вне зависимости от его положения. Подобная практика будет продолжена и при последующих генсеках, что, в конце концов, приведёт к перерождению партийной верхушки, к провалу плана построения коммунистического общества, и, наконец, к демонтажу социализма [14].

Именно об этом пишет наш выдающийся философ Р.И. Косолапов: «После Великой Победы 1945

года - и особенно с кончиной ее главного «прораба» Сталина - авангард народа Коммунистическая партия, потерявшая значительную часть своего образованного и идейного состава в Отечественной войне, не сумела компенсировать этот урон и погасить очажки буржуазно-бюрократического разложения в собственных рядах; Сталин же и его последователи, всецело занятые проблемами послевоенного восстановления, не успели обеспечить здоровую, полноценно омоложенную преемственность в верхних эшелонах власти. Таково, конечно, неполное, но уже по-своему убедительное объяснение того, почему в стране, находившейся на пике своего мирового влияния и авторитета, вдруг разразилась хрущевская реакция, беспардонная антисталинская кампания, кое-кем принятая за «оттепель», за которой последовала идейно-политическая распутица... Почему в итоге процвел рыночный антисоветизм, был расчленен Союз ССР и реставрирован капитализм» [15].

Глубокий научный анализ катастрофы СССР и ее причин был дан в работах выдающегося отечественного мыслителя А. Зиновьева. Русский патриот и убежденный советский человек, Зиновьев в 70-е годы не мог вынести упадка и лицемерия окружавшей его действительности, застоя научной мысли, противоречия лозунгов и реальной жизни. Отсюда такая его резко критическая в отношении того времени книга, как «Зияющие высоты». Но он же первым не поддался на демагогию Горбачева и первым разоблачил подлинную суть его «реформ» в работе «Катастройка». Такое отношение к недостаткам и порокам власти, растущему разрыву реальной д

Другие работы в данной теме:
Стать экспертом Правила
Контакты
Обратная связь
support@yaznanie.ru
ЯЗнание
Общая информация
Для новых пользователей
Для новых экспертов