Спросить
Войти
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 5
ИСТОРИЯ
издается с 1973 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,6 рефераты 96.03.001-96.03.045
МОСКВА 1996
одного корня. Этим корнем, считает автор, вероятно, были венеты Плиния, Тацита и Птолемея (т.е. весь четвертый "мир" в целом). Они еще не были славянами, но скорее всего носителями балтских и балто-славянских диалектов, "от которых славянские говоры отделились лишь ко времени Иордана, к VI в. н.э."(с.283). Во всяком случае, именно в течение V-VI вв. н.э. происходит оформление трех раннеславянских культур - пражско-корчакской, пеньковской и колочинской, сложившихся на основе главным образом киевской культуры (с.284).
А.Е.Медовичев
Монография, посвященная одному из крупнейших политических деятелей эпохи позднего эллинизма - Митридату VI Эвпатору, представляет собой очерк военно-политической истории Понтийского царства. Рассматриваются вопросы формирования этого эллинистического государства и происхождения ца|>ской династии, а также некоторые спорные вопросы хронологии. Вводятся в научный оборот новые эпиграфические и нумизматические источники, полученные в результате археологических исследований в Северном Причерноморье.
В первой главе кратко описываются события, связанные с образованием Понтийского царства и расширением его территории до прихода к власти Митридата VI. Возникновение государства Понт на севере Малой Азии, являвшейся тогда частью территории древней Каппадокии, относится ко времени борьбы диадохов. Основателем нового царства, первоначально занимавшего очень небольшую территорию с несколькими поселениями вокруг крепости Кимиаты, стал один из приближенных македонского полководца Антигона Одноглазого, знатный перс из царского рода Ахеменидов Митридат, прозванный Ктистом ("Основателем"). В течение Ш-И вв.
до н.э. его наследники вели упорную борьбу за распространение своей власти на соседние области Пафлагонии и Каппадокии, а также за подчинение греческих полисов на северном побережье Малой Азии (Амастрии, Гераклеи, Синопы), закрывавших Понтийскому царству выход к морю. Однако уже с начала II в. до н.э. политика расширения границ стала наталкиваться на противодействие Рима, активно вмешивавшегося во взаимоотношения малоазийских династов с целью не допустить чрезмерного усиления какого-либо одного из них. Уже при Митридате V Эвергете (150-122 гг. до н.э.), погибшем в результате заговора проримской придворной группировки, стало ясно, что дальнейшее независимое существование Понта будет возможно лишь при условии успешного противостояния натиску римлян. При этом понтийские цари могли вполне рассчитывать на поддержку населения греческих городов, страдавшего от деятельности римских торговцев и ростовщиков, уже начинавших прибирать к своим рукам всю торговлю на востоке.
Митридат Эвпатор, старший сын Митридата Эвергета, вынужденный бежать из страны после смерти отца, смог возвратить себе престол только в 113 г. до н.э. Политическая ситуация к этому времени в Восточном Средиземноморье складывалась таким образом, что Понтийское царство оказалось (после захвата римлянами Македонского и Пергамского царств, крайнего ослабления государства Селевкидов и Птолемеевского Египта) притягательным центром для всего эллинского мира и центром сопротивления римской агрессии. Вместе с тем, как отмечает автор, в результате бурного развития внутрипонтийских (т.е. в рамках черноморского бассейна) торговых связей Понт к началу царствования Митридата VI фактически стал экономическим центром всего Причерноморья (с.28). Это был один из главных факторов, способствовавших политическому объединению данного региона под властью понтийского царя. Другим фактором явилась неспособность греческих городов самостоятельно отразить усилившийся натиск варварских племен и государств - Скифского
царства, сарматов, бастарнов и колхов. Уже при Фарнаке I в первой четверти II в. до н.э. Херсонес Таврический согласно договору вступил под защиту Понта. При Митридате VI, полагает автор, с Херсонесом, возможно, были заключены какие-то новые соглашения, в результате чего понтийский царь становился простатом-покровителем города. Не исключено, считает Е.А.Молев, что такие же переговоры начались тогда же и с Боспором, о чем, по его мнению, свидетельствует выпуск пантикапейских монет, копировавших монетные типы Понта. По крайней мере, этот факт, с точки зрения автора, по-видимому, говорит о пропонтийских симпатиях населения боспорских городов, что, несомненно, повлияло на политику последнего представителя династии боспорских Спартокидов Перисада V, завещавшего в конце концов свое царство Митридату (с.29).
Обстоятельства превращения Понта Эвксинского (Черного моря) во внутреннее море Понтийского царства, хронология и детали этого процесса подробно разобраны автором в главе "Эвксинские войны". Начало было положено завоеванием в 112-111 гг. до н.э. Колхиды, которая была превращена в понтийскую сатрапию. Затем в течение 111-107 гг. до н.э. в результате двух военных экспедиций по деблокаде осажденного крымскими скифами Херсонеса, успешно проведенных понтийским полководцем Диофантом, и подавления им же восстания скифов под предводительством Савмака, захвативших власть на Боспоре, под властью Митридата оказалась вся Таврика и "азиатские" владения Спартокидов. Новая сатрапия с центром в Пантикапее стала одним из основных поставщиков хлеба для понтийской армии. Вскоре после событий в Крыму под покровительство Митридата переходят и теснимые бастарнами греческие города Северо-Западного Причерноморья, в которых размещаются понтийские гарнизоны.
Таким образом, тенденция к всепонтийскому единству, явно обозначившаяся к началу правления Митридата VI, ^ыла в полной мере реализована уже в первые годы его царствования путем 9*
создания обширной Черноморской державы. Объединение ресурсов большого и богатого региона дало в руки понтийского царя мощный военно-экономический потенциал для предстоящего неизбежного столкновения с Римом (с.49).
В то же время сложились благоприятные условия и для активной политики Понта в Малой Азии, поскольку главный его соперник - Римская республика - была занята в те годы отражением нашествия на Италию кимвров и тевтонов, тяжелой войной с нумидийским царем Югуртой и подавлением второго восстания рабов в Сицилии. Однако, несмотря на все испытываемые Римом затруднения, попытки Митридата расширить зону своего господства на полуострове в целом оказались безрезультатными. Используя противоречия между отдельными династами, военное и дипломатическое давление, римляне сумели сохранить свои позиции в Малой Азии.
В целом, как отмечает автор, "политика Рима на Востоке не оставляла Митридату выбора. Подчинение и превращение во второстепенного правителя, послушного исполнителя, каковыми уже стали его соседи - вот была его перспектива, с одной стороны, и борьба за подлинную независимость своего государства - с другой. Он избрал последний путь" (с.142).
На основе сочинений античных писателей в книге дается подробное описание трех войн, которые вел Митридат с Римом в период с 89 по 65 г. до н.э. Основной опорой понтийского царя в этой борьбе были греческие полисы в силу значительно более благоприятного положения тех из них, которые входили в состав державы Митридата, в то время как жители эллинских городов в римских провинциях вынуждены были терпеть произвол и вымогательства направляемых из Рима должностных лиц, не говоря уже о хищнической деятельности римских публиканов, коммерсантов и ростовщиков. Однако, если экономические возможности полисов были достаточно велики для поддержания финансовой стабильности Понтийского царства, то их военный потенциал был весьма
незначителен. Соответственно, основную часть армии Митридата составляли наемники из различных варварских племен Малой Азии и Причерноморья. По численности она превосходила армии Римской республики, действовавшие на востоке, но существенно уступала им в качественном отношении, прежде всего по уровню организованности и дисциплины, а также по вооружению и тактике. Именно качественное превосходство профессиональной регулярной армии Рима над разноплеменными полчищами Митридата явилось главным фактором поражения и гибели понтийского царя и распада созданной им державы. Все это, тем не менее, не устранило действия интегрирующих (экономических и политических) факторов в рамках черноморского бассейна. "Н.едаром идея всепонтийского объединения продолжала жить и после смерти Митридата",-заключает автор (с.142).
А.Е.Медовичев
Книга профессора древней и средневековой философии Лейденского и Утрехтского университетов Давида Т.Руниа содержит критический обзор современной литературы по проблеме влияния, оказанного идеями Филона Александрийского (ок. 25 до н.э. - ок. 50 н.э.) на становление идеологии раннего христианства.
Автор различает два, казалось бы, противоречивых подхода современных исследователей к оценке отношения раннего христианства к иудаизму. Первый сосредотачивает внимание на специфике развития иудаизма Второго храма (т.е. иудаизма, существовавшего со времени восстановления иерусалимского храма в VI в. до н.э. - прим. реф.) в период с 63 по 66 г. н.э. (т.е. с захвата
