Спросить
Войти
Страницы истории
ВЗГЛЯДЫ НА ФИНАНСИРОВАНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ КОНЦА XIX НАЧАЛА XX в.
о. г. прокопенко,
Ульяновский государственный университет
Времена, которые историки относят к переломным, всегда характеризуются пересмотром устоявшихся взглядов, прежде казавшихся вполне приемлемыми. Так и на рубеже XIX и XX вв. стала очевидной необходимость расширения сети образовательных учреждений и ликвидации безграмотности для дальнейшего развития России и становления ее как цивилизованной страны.
В этот период значительно увеличилось финансирование образования: земскими органами — с 14 до 34,1 %, из казны — с 2 до 11,5 % общешкольного бюджета. Но главным источником содержания школ были сельские и городские общества, сам трудовой народ, проявлявший большой интерес и активность в создании школ. В 1870 г. крестьянские общества отдали на содержание школ 71,5 % всех расходов на школы, городские общества — 7,2 %, что позволило значительно повысить уровень преподавания и улучшить условия обучения. При этом расходы на народное образование хотя и росли, но значительно медленнее, чем бюджеты других ведомств. Например, в 1881 г. вся смета Министерства народного просвещения составляла 17,4 млн руб. и в 1902 г. увеличилась до 36,6 млн руб., а бюджет, например, Министерства путей сообщения за этот же период вырос с 12,1 до 435,5 млн руб. Постоянно растущий спрос на коммерческие кадры невозможно было удовлетворить за счет сложившихся форм народного образования.
Необходимость развития образования и проблему ликвидации безграмотности хорошо понимали известные деятели того времени С. Ю. Витте (1849 — 1915) и Н. П. Огарев (1813 — 1877).
Сергей Юльевич Витте — российский государственный деятель, в течение 11 лет стоял во
главе Министерства финансов. Главным недостатком Российского государства Витте считал низкий уровень развития народного образования, в связи с чем, по его мнению, Россия не могла считаться цивилизованной страной. Он говорил, что «русский народ, если бы только он не был бы народом христианским и православным, был бы совершенно зверем» 1. Создание церковно-приходских училищ должно было осуществляться по замыслам Витте как на основе добровольных пожертвований денег и имущества, так и при содействии Министерства финансов. Давая оценку деятельности Витте, его современник и видный экономист Д. А. Лутохин отмечает, что хотя он не был активным сторонником идеи всеобщего народного образования, но очень много сделал для распространения коммерческих училищ, к финансированию затрат на развитие которых он привлек общество2.
Особенностью функционирования коммерческих училищ при Витте являлось их подчинение Министерству финансов. До 1894 г. было всего 8 коммерческих училищ, а с 1896 по 1902 г. их открылось 147. Кроме того, были учреждены три коммерческих института — в Киеве, Варшаве и Санкт-Петербурге. Витте заботился также о распространении в рабочей среде практических технических сведений, об устройстве сельских ремесленных заведений, о художественно-промышленном и профессиональном женском образовании. Он привлек к делу коммерческого образования средства земских, го1 Витте С. Ю. Воспоминания: в 3 т. Т. 1 (1849 — 1894): Детство. Царствование Александра II и Александра III. М., Со-цэкономиздат, 1960. С. 386 — 392.
Петроград,. «Двигатель», 1915. С. 21 — 23.
родских и сословных учреждений и частных лиц. Из 31 млн руб., израсходованных на сооружение и оборудование учебных заведений финансового ведомства, на казну государства выпадало лишь
При учебных заведениях были организованы попечительские советы, состоявшие из представителей тех общественных организаций, которые принимали участие в расходах на их содержание. Таким образом, были созданы необходимые условия для организации коммерческого образования, что способствовало достаточно бурному его развитию, в особенности его среднего звена.
Николай Платонович Огарев — русский поэт и публицист — разрабатывал социально-экономическую программу крестьянской революции в России в духе «крестьянского социализма». Он предложил своеобразный подход к организации и финансированию образования. Так, в статье «Преобразование чиновничества» он отмечает, что содержание школ и наем преподавателей — дело общественное, а не правительственное. При этом не стоит опасаться за содержание существующих и учреждение новых школ на общественные деньги, так как есть в них прямая заинтересованность. Как же объяснял Огарев такую заинтересованность общества? Он делил общество на две группы, считая, что одна часть общества будет с ревностью развивать «первоначальные, средние и высшие школы», поэтому будет существовать преподавание на общественные сборы. Другая часть общества скупо отнесется к учреждению школ — там «разовьются частные предприятия».3 В любом из двух случаев потребность в развитии подобных учреждений проложит себе дорогу.
Также он отмечал, что преподавание в этих школах не должно кем-либо контролироваться, существование частных учебных заведений не воспрещается. Следовательно, так как преподавание будет независимым, то потребность в высшем органе — Министерстве просвещения — исчезнет. Тем самым он приходит к выводу, что существование министерства просвещения и чиновничества «не имеют места».
В другой статье «Движение русского законодательства» Огарев отвечает на вопрос, почему же центр образования крестьян иной, нежели для прочих сословий? Он объясняет это тем, что в то время народные школы существовали под руководством
министерства государственных имуществ. Так как распространение образования не являлось спецификой данного министерства, это приводило лишь к фиктивному набору школьных учителей «невероятного невежества» и «насильному признанию» крестьянских детей в школы 4, результатом чего была не ликвидация безграмотности крестьян, а развитие новой отрасли взяточничества, когда отец откупал своих детей от обучения в народных школах.
Исследуя данные статьи, можно сделать вывод, что финансирование школ только за счет общественных средств приводит к отсутствию всякого контроля за образовательным процессом со стороны государства. Но в тот период времени, вероятно, основной проблемой было снятие с бюджета государства всякого рода нагрузки, а система образования требовала значительных вложений.
Среди политических и общественных деятелей невозможно оставить без внимания труды Д. И. Менделеева (1834 — 1907), российского ученого, педагога, общественного деятеля. Итоги многолетних размышлений о развитии производительных сил в России он изложил в книге «К познанию России» (1906). В главе 9 «Желательное для блага России устройство Правительства» он делает акцент на том, что участие правительства в просвещении народа не является простой благотворительностью, а определяется потребностью иметь подготовленных служащих в администрации. Менделеев также высказывается против свободного народного просвещения, не относящегося к правительству. Финансирование образовательных учреждений он предлагал увеличить даже за счет уменьшения строительства железнодорожных в пользу водяных сообщений. В данной книге автором подчеркивается необходимость развития и финансирования образования как «первейших надобностей России». 5
Вторая исследуемая работа о направлении русского просвещения и о необходимости подготовки учителей — это глава из книги Д. И. Менделеева «Заметки о народном просвещении России» (1901). В этой книге он изложил свои заветные мысли о системе образования в стране и ее усовершенствовании. Ученый неоднократно говорил «Вся гордость учителей в учениках, в росте посеянных им семян». Кроме того, он критически относился к классическому образованию, изучению «древних языков, не могущих найти практического применения». Основой общего образования, по его мнению, должны быть русский язык, математика и
естествознание. Менделеев утверждал, что в России нет общей цельной системы государственного образования, лишь современная смесь классицизма с профессионализмом, но это явление случайное, бессистемное и нашей стране мало подходящее. Основное направление русского образования должно быть жизненным и реальным.
Во введении к книге «Заветные мысли» (1904) Менделеев сформулировал свой главный тезис: «Для обогащения нужно просвещение, а просвещение немыслимо без обогащения». 6 К рассмотрению данного высказывания он подходил с материалистической и реально исторической точки зрения.
С материалистической точки зрения необходимость общего народного образования определяется потребностью в практической деятельности, начиная с сельскохозяйственной и кончая административной. С развитием увеличиваются потребности, что дает возможность расширять деятельность народа и его богатства.
С реальной исторической точки зрения освобождение крестьян и рост цивилизации России увеличивают потребность в общем народном образовании, но это невозможно при строе, когда преобладающая масса населения предоставлена собственному историческому течению. Но реализм «внушает» в то же время, что общая народная образованность немыслима без накопления народного богатства. Таким образом, требование предварительного накопления народного богатства очевидно по отношению к общему народному просвещению.
Развитие образования немыслимо без широкого развития науки, а оно требует больших средств, средств не только необходимых для научных пособий (библиотек, лабораторий), но и для жизни в достатке, как это происходит в Англии или в Америке, или даже в сравнительно бедной Германии.
Средства нужны на содержание и благоустройство высших школ, т. е. университетов, академий и т. п., так как для 140-миллионного народа, как русский, их необходимо множество. Одно их устройство стоит огромных денег. Например, построенные три политехникума в Киеве, Варшаве и Петербурге, стоили более 14 млн руб. своим начальным благоустройством.
Еще больше средств необходимо для средних учебных заведений, так как их число должно превосходить число высших учебных заведений. Результатов в стране можно ждать лишь тогда, когда учителя этих средних учебных заведений будут достаточно обеспечены, чтобы не только
посвящать свою жизнь развитию учеников, но и развитию науки.
Перепись 1897 г. сообщает, что детей школьного возраста (т. е. с 8 до13 лет) в России примерно
«Таким образом, для постепенного устройства и содержания своих ученых и учебных общих и специальных заведений такая страна, как Россия, при полном развитии просвещения потребует ежегодно несколько сотен миллионов рублей, вместо современных десятков миллионов, расходуемых Министерством народного просвещения, разными другими министерствами и земствами на дело образования». 7 Общего свода сведений всех текущих расходов России на образование, считая не только смету Министерства народного просвещения, Синода, военного и других министерств, а также все земские и городские расходы на образование, не существовало. По мнению автора, в 1901 г. расходовалось всего около 70 млн руб., а ежегодно расходы возрастали примерно всего на 5 млн руб. Отсюда становится понятным требование о необходимости умножить расходы на народное просвещение России, чтобы не только не отставать от других народов, но и перегонять. Принимая во внимание недостаточность средств, отпускаемых народом на образование детей и юношей, и заметив, что в России ежегодно прибывает около 2 млн жителей, можно сделать вывод, что на все ветви народного просвещения, после достижения известного уровня, должно расходоваться ежегодно, по крайней мере, 200, а то и все 400 млн руб. Таких средств на свое просвещение народ, еще часто голодающий, доставить своей стране не мог ни в виде частных пожертвований и расходов на образование детей, ни в виде государственного и земского обложения.
Рассмотрев проблему с точки зрения реализма, автор приходит к выводу, что нет безысходных ситуаций, можно найти свой исторический выход, пригодный стране по времени и обстоятельствам. Данный выход он видит первоначально в развитии политики протекционизма как первого и испытанного средства для умножения общего народного богатства, которое необходимо для удовлетворения возрастающих потребностей к просвещению.
Сходство указанных работ состоит во мнении авторов о необходимости развития образования за счет общественных средств. Но давать такую нагрузку бюджету было бы неправильно. С другой стороны, расходы на содержание всех уровней народного просвещения, по предположению Д. И. Менделеева, должны были составлять 400 млн руб. в год, реально на них расходовались лишь 70 млн руб. Государственный бюджет не располагал такими средствами, так же как и общество. Различие их заключается в способах функционирования образовательных учреждений, а также в вопросе, необходим контроль над образовательным процессом или нет.
В ходе начавшейся Первой мировой войны дальнейшее развитие системы образования было приостановлено, а революция 1917 г. и гражданская война поставили точку в истории коммерческого обучения как составной части системы народного образования в России. Таким образом, в начале XX в., когда в России создавались новые общественные институты и устанавливались новые правила игры между государством и обществом, произошло становление системы бесплатного и
обязательного общего образования под контролем государства в ущерб развитию коммерческого образования.
Данный подход применим и к современным проблемам финансирования образования. В переходный период развития Россия решает свои социальные и экономические проблемы не за счет экономии на общеобразовательной школе, а на основе ее опережающего развития как вложение средств в будущее. Система образования ориентируется не только на потребность со стороны государства, но и на постоянно возрастающий общественный образовательный спрос, на конкретные интересы предприятий. Именно это и должно создать основу для привлечения дополнительных финансовых и материально-технических ресурсов. Повышение инвестиционной привлекательности образования позволит увеличить объем внебюджетных средств, направляемых непосредственно в учебные заведения. Таким образом, результат взаимодействия государственной поддержки образования и усиления роли общества приведет к стабилизации и укреплению финансово-экономического положения образовательных учреждений.
Подписка на электронную версию
Теперь журналы Издательского дома «Финансы и Кредит» стали доступны в электронном виде в Научной Электронной Библиотеке (eLIBRARY.RU).
• На сайте eLIBRARY.RU можно оформить годовую подписку на текущие и архивные выпуски журналов, приобрести отдельные номера изданий или статьи.
eLIBRARy.RU
