Спросить
Войти
Светлой памяти друга и коллеги Валерия Сергеевича Ольховского Requiescat in расе
Н.В. Ефремов
К ИСТОРИИ СЕВЕРНОЙ МАЛОЙ АЗИИ В РАННЕЭЛЛИНИСТИЧЕСКОЕ ВРЕМЯ.
Следствием завоеваний Александра Великого и крушения Персидского царства явилось то, что огромная территория от Гераклеи Пон-тийской до Каспийского моря стала defacto независимой2. До раздела царства между диадохами она оставалась практически не затронутой происходящим. Ситуация изменилась после того, как по соглашению в Вавилоне Пафлагония, Каппадокия и всё южное побережье Понта до Трапезунта были переданы Евмену из Кардии3. При этом имелись
в виду обе Каппадокии - Южная или Великая и Северная, где позднее образовалось Понтийское царство и которая ещё у Полибия называется Евксинской Каппадокией. Начиная со времени персидского владычества, они образовывали единую административную единицу -Каппадокию (Strabo. XII. 1. 1-4 (534); 2. 10 (540); App. Syr. 55; Plut. Dem. 48; Diod. XXIII. 4; XXXI. 19, 4-6; Just. XXVII. 3.7; Polyb. V. 43. 1; Diod. XXIII. 4)4 и именно в этом качестве данная сатрапия определялась Евмену, причём, вероятно, во избежании двусмысленности специально была упомянута и Пафлагония. Уже Геродот отмечал, что естественной границей между пафлагонцами и каппадокийцами, «коих греки называют сирийцами», служит Галис (Hdt. I. 6. 3; 29)5. После реформ Дария I сатрапия Каппадокия была разделена на две провинции или налоговых округа (нома) № 3 и 4. К третьему ному относились геллеспонтийцы (вокруг Даскилия), фригийцы (вокруг Гордиона), пафлагонцы и сирийцы (вокруг Мазаки) (Hdt. III. 90)6. Наверняка в эту систему были включены и греческие города на побережье. Официальное выделение двух сатрапий (Великой Каппадокии или Каппавосточнее Амиса (Ausfeld А. Das angebliche Testament Alexanders des Großen // RhM. 1901. Bd. 56. S. 526, 536).
s Ср.: Hdt. 1.72.1; 76.2; 11.104; III.90; V.49; VII.72.1; HowW.W., Wells J. А. Commentary on Herodotus. Oxf., 1936. Vol. 1. P. 92; Meyer E. Op. cit. S. 4; Högemann P. Op. cit. S. 251; Müller D. Topographischer Bildkommentar zu den Historien Herodots. Kleinasien; Tübingen, 1997. S. 47, 123 ff. Страбон называет их «белыми сирийцами» (XII. 3. 9 (544)). О границах Пафлагонии см.: Müller D. Ebd., 184 ff.. О реках как границах владений см.: Scheliha R. von. Die Wassergrenze im Altertum. Breslau, 1931.
докии у Тавра под управлением Ариарата7 и Каппадокии на Понте) произошло в 301 г. Примечательно, что прибрежная полоса рассматривалась как неотделимая часть владений Евмена. В этом нашла выражение троечастность членения области: Каппадокийское царство или Великая Каппадокия, Пафлагония и автономные греческие полисы на побережье. Не исключено, что все означенные территории до этого времени относились к владениям Ариарата в силу права завоевателя, как наследственное владение династии, или, по меньшей мере, подчинялись ему номинально как сатрапу8. В своём очерке истории Каппадокийской династии Диодор сообщает, что после смерти Ариарамна, который правил 40 лет, власть перешла к Ариарату, старшему из его сыновей (Diod. XXXI. 19. 3 f.), который узурпировал трон, после того как Сусина бежал к македонянам (Arr. АпаЪ. I. 25, 3 f.; Curt. III. 7)9. На основании нумизматических данных Дж.Р. Сикс датировал его интронизацию 350-ми гг., т.е. в период правления Артаксеркса III Оха (358-338 гг.)10. В 343 г. Ариарат послал в помощь
s Niese В. Ariaratus // RE. 1895. Bd. II. Hbd. 1. S. 815 ff.; SixJ.R. Sinope // NC. 1885. Vol. 5. P. 29 ff.; idem. Le satrape Nazaios // NC. 1884. Vol. 4. P. 118 f.; WBR l2. F. 1, 189-200. No. 34-37; Newell E. T. The Küchük Köhne Hoard// NNM. 1931. Vol. 46. P. 25; Максимова M.И. Указ. соч. С. 171; Сапрыкин С.Ю. Указ. соч. С. 30 с прим. 40, 42; Orth W. Die Diadochenzeit... S. 41.
персам в их войне против египтян своего брата Голоферна (Diod. XXXI. 19. 2)11. Возможно, что Ариарат идентичен &ApictKTis-, который руководил каппадокийским контингентом у Гавгамел (Агг. АпаЪ. III. 8. 5)12. Вместе с тем, Арриан сообщает, что наместник Каппадокии (о tojv Кшпгабокыу шгархо?) Митробузан командовал контингентом каппадо-кийдев у Граника и пал в этом сражении (Агг. АпаЪ. I. 16. 3; Diod. XVII. 19. 4)13. Видимое противоречие в этих сообщениях, однако, не должно нас смущать, ибо уже Дарий считал всю Каппадокию своим владением. В первой половине IV в. Южная Каппадокия до Тавра управлялась Камисаром, которому наследовал его сын Датам. В 360-е гг. последнему удалось расширить свои владения на север и на юг в Писидию (Nep. Dat. 1. 2; 5. 6; 6. 7). Насколько далеко ему удалось продвинуться в сторону побережья точно не известно, но при нем побережье было практически независимым (Demosth. XXIII. 155; Curt. III. 1. 23)14. Диодор сообщает далее, что после смерти Голоферна, оставившего после себя двух сыновей: Ариарата и Ариса, его брат Ариарат, не имея собственного законного отпрыска, усыновил своего одноименного племянника.
Примерно в это же время по Арриану (нач. 333 г.) в Анкире к Алексадру Македонскому прибыло посольство пафлагонцев, выразив ему добровольное подчинение и предложив договор при условии, что он не вступит в их страну (Anab. II. 4. I)15. После того как было заключено соглашение с формальным актом капитуляции, Пафлагония была подчинена Геллеспонтийской сатрапии Каласа (Arr. Anab. II. 4. 1; Curt. III. 1. 22). По Курцию Руфу Александр покорил Пафлагонию, где ему предоставили заложников, получив освобождение от налогов, которые они прежде платили персам (III. 1. 22 if.)16. Оставив Анкиру,
с сообщением, что в 322 г. Ариарату было 82 года. Ср.: Ps.-Luc. Macrob. 13; Niese В. Ariarates... S. 816; Hornblower J. Op. cit. P. 242.
Александр вторгся в Каппадокню, где, по одному источнику, назначил наместником Сибикта (Arr. Anàb. II. 4. 2) вместо погибшего у Граника Митробузана17, а по Курцию Руфу - Абистамена (Abistamene Cappadociae praeposito), и проследовал далее в Киликию (Curt. III. 1. 24; IV. 1. 34)18.
Очевидны некоторые противоречия в источниках, хотя они легко истолковываются. Арриан говорит о fOvoç. Курций о regio. Первый имеет в виду народ, второй говорит о Пафлагонии как области, что, в конце концов, значит то же самое. Нет ни слова ни о греческих городах, ни о сатрапах, которые обычно всегда упоминаются специально. Это может только означать, что представители пафлагонских племён обратились к Александру с просьбой как койнон, а не как административная единица державы Ахеменидов. Пафлагонцы не были побеждены на поле боя, сдались добровольно, что означало по греческому праву благоприятные условия капитуляции, фиксируемые в форме o^oXoyia - договора, обязательного для обеих сторон19. Совершенно очевидно, что для дальнейших организационных мероприятий македонскому царю просто не хватило времени, ибо главной его целью была война против Персии.
Наконец, Плутарх также пишет о том, что после Гордиона Александр присоединил к своим владениям Пафлагонию и Каппадокию и, узнав о смерти Мемнона, укрепился в своём решении двинуться вглубь Азии (Plut. Alex. 18. 3). Обособленно стоит сообщение Аппиана (App. Mitkr. 8 (25) = Hieronym. FGrHist. 154. F З)20, по данным которого Александр, двигаясь вдоль побережья Памфилии и Киликии, не коснулся Каппадокии, но сам Аппиан придерживается противоположной версии, согласно которой Александр наложил трибуты на Каппадокию и восстановил демократию в Амисе21. Едва ли подлежит сомнению, что Каппадокия и Пафлагония, по крайней мере, pro forma признали власть Александра, ибо иначе невозможно объяснить тот факт, что они при разделе сатрапий в Вавилоне ни разу не упомянуты, как, например, Скифия или Аравия22.
Bruce I.A. An Historical Commentary of the «Hellenica Oxyrhynchia». Cambr., 1967. P. 135: elal yap ol iroX[X]ol [t]wv Мшшу <hj[t6voiiol Kai] ßaaiAew? oi>x штаксшу[те9] далее Xen. Hell. III. 1. 13; Anab. I. 6. 7; II. 5. 13; III. 2. 23 и т.д.
Вместе с тем следует отметить, что раздел сатрапий в Вавилоне несколько изменил установления Александра. При нем Пафлагония должна была подчиниться сатрапии Геллеспонтийская Фригия (Агг. Anab. II 4. I)23, теперь она изымалась из владений Леонната и передавалась Евмену. Едва ли в этом следует видеть знак принижения первого из-за его сомнительной лояльности24, скорее Евмену были обещаны в делом владения Ариарата, куда входила и Пафлагония. У Диод opa говорится о победе Евмена над Ариаратом (XXXI. 19. 4)25. Под собирательным понятием та тгХт|СТ10хшра, по всей видимости, подразумеваются Пафлагония и черноморское побережье, которые включены в сатрапию Евмена. Таким образом, можно полагать, что «Кап-падокия» Ариарата включала и эти области, ибо прочие приграничные территории были отданы другим сатрапам. Если принять, что Евмену были обещаны в качестве сатрапии владения Ариарата, то последний сумел расширить свои границы в короткий промежуток времени с 333 по 323 г. до н.э. Не исключено, что наряду с владениями Ариарата Евмену были даны и прилегающие территории, не являвщиеся доменом династа. Однако против этого косвенно свидетельствует то, что в описании военных действий против Ариарата Пафлагония не упоминается вовсе, в то время как пафлагонцы фигурируют наряду с каппадокийцами. Кроме того, Плутарх, говоря о Каппадокии, Пафла-гонии и землях вдоль Понта до Трапезунта, как сатрапии, дарованной Евмену, отмечает: «Тогда это ещё не были владения македонян и там царствовал Ариарат» (Plut. Eum. 3. 4)26. В этой связи можно предположить следующую реконструкцию событий. Зимой 333 г. Пафлагония и Каппадокия добровольно покорились Александру и были подчинены, с одной стороны, сатрапии Малая Фригия, с другой, - местному династу Сабикту. Но не все каппадокийцы и пафлагонцы безапелляционно приняли новую власть. Курций Руф сообщает, что уцелевшие после сражения у Исса персидские военачальники с остатками своих войск, к которым присоединилась молодёжь из Пафлагонии и Каппадокии, попытались отвоевать Лидию (IV. 1. 34). Я предположил, что речь идёт об этнических персах, издревле проживавших на этих территориях, которых поддержала часть местного населения27. Не исключено, что военные действия при этом затронули и территорию Каппадокии. Кроме того, каппадокийская конница под командовани23 Ср.: BosivorthA.B. A Historical... Р. 187 f.; Curt. III. 1, 22 ff.; Plut. Alex. 18.
ем Ариака известна в войске персов ещё в сражении у Гавгамел (Агг. Anab. III. 8. 5; 11. 7).
После этого, к сожалению, история региона не освещается источниками. Вероятно, что как раз в этот период там произошли существенные изменения. В связи с развалом ахеменидского царства и отсутствием в Каппадокии серьёзных воинских формирований Александра, отсутствием иного претендента на трон, Ариарат узурпировал правление и начал наступление на соседние территории и греческие полисы28. Этим фактом можно было бы, например, объяснить появление синоп-ского посольства при дворе персидского царя в Гиркании в 331 г. (Curt. VI. 5. 6 if.)29. В то время как послы спартанцев и представители других городов материковой Греции должны были в цепях предстать перед судом Коринфского союза как предатели общегреческого дела, синопцев отпустили, обосновывая это тем, что они «подданные Царя и поэтому его верные сторонники» (Arr. Anab. III. 24. 4)30.
Я. Аткинсон подчёркивал, что Александр сознательно дифференцировал свое отношение к спартанцам, с одной стороны, и синопцам, с другой, whose mission could be regarded as reasonable in the circumstanses31. При этом он не разъяснил конкретно, какие обстоятельства имелись в виду. A.B. Босворт вообще отрицал возможность отсылки синопского посольства к царю, ибо жители полиса всё ещё являлся его подданными. По его мнению, если бы это было так, то их арестовали бы уже в Дамаске вместе с другими греческими посольствами к Дарию. Так как он полагает, что Синопа уже в 370 г. была покорена Датамом, то она была до македонского завоевания частью пафлагонской сатрапии. Последняя капитулировала самое позднее в 331 г. и была подчинена сатрапии Геллеспонтийская Фригия. Поэтому посольство к Дарию фактически было восстанием. Возможно, конечно, что они искали поддержки против Каласа, чьи действия против Пафлагонии пришлись на время около 332 г.32. В этом случае их положение было бы ещё хуже, чем спартанское33. Во-первых, факт под28 Интересно, что именно 330 гг. датируется эмисссия Ариарата из Газиу-ры с фигурой Баала и арамейской легендой в качестве продолжения поздних чеканов Мазея. См.: BabelonE. Les Perses... P. 57 f.; Wroth W. BMC Galatia... P. XXIV f.; Head В. V. Historia numorum. Oxf., 1911. P. 749 ff.; AulockH. von. Sylloge Nummorum Graecorum. В., 1966. Taf. 215. По мнению Дж. Хорнблауэр, (Hornblower J. Op. cit. P. 242) в 330-е годы Ариарату удалось распространить своё господство вплоть до Трапезунта, чем и объясняется, то, что этот город был назван в качестве крайней восточной границы сатрапии Евмена.
ai Atkinson J.E. Op. cit. P. 194.
чинения Синопы Датамом далеко не беспорен34. Во-вторых, остаётся непонятным, почему Спнопа, а не восставшие пафлагонцы, против которых, впрочем, в отличии от вифиндев, не засвидетельствовано никаких военных действий со стороны Каласа35, искали поддержки при персидском дворе? В 333 г. пафлагонцы капитулировали. О позиции греческих городов, как уже отмечалось выше, источники ничего не сообщают. Известно, что сатрап Малой Фригии Калас в отсутствие Александра самолично пытался раздвинуть границы своих владений на восток, но потерпел поражение от вифинского правителя Баса (Memn. FGrHist. 434. F. I 12. 4)36. По всей вероятности, эти операции были частью единого плана покорения последних очагов сопротивления в Малой Азии37. Но, по сути дела, эти регионы остались вне контроля Македонии. Хотя в речи Александра у Арриана Каппа-докия и Пафлагония и фигурируют в числе территорий, покорённых македонским оружием, но это едва ли может служить argumentum ex silentio, так как в перечне остальных «владений» фигурирует, например, Египет вместе с эллинской частью Ливии (АТуитгто? fw Trj Al.3lti Tfj &EAXriviKfj) (Arr. Anab. V. 25. 4)38, которая, как известно, не была затронута македонским завоеванием. Арриан говорит, что Александр покорил лишь юго-восточную часть Каппадокии39. Несмотря на это, он, следуя Дарию, провозгласил страну своим владением, что и нашло отражение в источниках40. По мнению X. Берве, Сибикт мог быть сменён в 331 г. Абистаменом41. Однако путаница личных имён обыч34 См.: Ефремов Н.В. Договор о симмахии между Синопой и Гераклеей Понтийской (попытка исторической интерпретации) // ВЭ. 2006. Вып. 1. С. 89-93 (с литературой).
на у Курция, что при их созвучности допустимо. Кроме того, можно предполагать, что македонский наместник мог долго удержаться там после ухода Александра42. Скорее всего, после смерти персидского сатрапа Арсита в регионе мог образоваться некий политический вакуум, вследствии чего не только пафлагонцы, но и греческие города были предоставлены самим себе.
Особого интереса заслуживает в этой связи договор Синопы и Ге-раклеи Понтийской, датируемый серединой IV в. до н.э.43 В нём обе стороны обязуются содействовать друг другу, если один из городов или его хора подвергнутся нападению со стороны третьего (стк. 1-8). Наибольший интерес вызывают стк. 8-15, гласящие, что если кто-нибудь нападёт на одну из сторон или её хору, говоря, что действует с разрешения даря (ф-fji \±ета ßaaiXecjs- ётсттратеи[е1у]), то следует послать вместе с напавшим посольство к дарю, чтобы он потребовал (от агрессора) очистить територию (сштоу kexeueiv ävaxwpeiv fк Tfjs- х^рл?)- Если же напавший не захочет отправить послов к царю и очистить территорию, то партнёры по симмахии оказывают друг другу помощь посильными средствами. Видимо, во избежание произвола местных властителей после подавления «Большого восстания сатрапов», в качестве арбитра должен был выступать персидский царь. Именно он являлся последней инстанцией в процедуре разрешения локальных конфликтов. Как раз синопское посольство и должно было засвидетельствовать свою верность престолу в изменившейся политической ситуации и попытаться найти в его лице защитника от агрессии извне, которую представлял Ариарат. При этом синопцы не были одиноки. Одновременно с ними был захвачен посланник из Калхедона, которого также отпустили на родину (Агг. АпаЪ. III. 24. 5). Возможно, что Калхедон разделил судьбу Синопы, также подвергнувшись атаке со стороны вифинского правителя Баса. Интересно в этой связи замечание Курция Руфа, что Евмену было приказано охранять Каппадокию и Паф-лагонию до самого Трапезунта и вести войну с Ариаратом (X. 10. З)44. Очевидно, что именно последний представлял непосредственную угрозу для прибрежных полисов.
Источники ничего не сообщают о политическом подъёме Ариара-та. Диодор лишь упоминает, что наступление Александра было настолько стремительным, что на покорённой им территории даже в Малой Азии остались некоторые «бреши» (XVIII. 3. 1). Мемнон же дополняет его, отмечая, что победа Александра у Граника открыла перед властителями Малой Азии возможность увеличения своих территорий
(РОгШв!. 434. Р. 4. I)45. К числу этих правителей, несомненно, относился и Ариарат Каппадокийский.
Разгром Персидского царства только способствовал его успехам. Назначение македонского наместника вовсе не упразднило влияния местного династа, что и нашло отражение в сообщении Диодора, что «Александр не придал значения тому, что он не подчинился македонянам, будучи занят борьбой против Дария и другими делами, так что Ариарат получил длительную передышку в качестве правителя Кап-падокии» (XVIII. 16. I)46. В пользу подчинения Синопы и Амиса Кап-падокии в этот период приводятся обычно нумизматические свидетельства. Известно, что после поражения Великого восстания сатрапов Датам чеканил монету в Синопе и Амисе, что обычно расценивается как знак подчинения этих полисов (Ро1уаеп. VII. 2. 1; Рв.-Апв^ Оес. II. 24 (1350Ь))47. Однако уже Э. Бабелон и Э. Ньювель показали, что чеканы Ариарата в Синопе осуществлялись до его захвата Южной Каппадокии и некоторое время после этого48. Кроме того, необходимо учитывать и географические особенности региона. Синопа и её колонии были отрезаны от остального континента Понтийскими горами с высотами до 2000 м49, что создавало естественную преграду с суши. Для осады с моря противнику было необходимо обладать флотом, которого Ариарат, наверняка, не имел.
В качестве косвенных свидетельств независимого положения Си-нопы в это время могут быть привлечены сведения Полибия и Стра-бона (Polyb. IV. 56. 1. Strabo. XII. 3.11.1)50, отмечающие важнейшие вехи в истории города и едва-ли умолчавшие бы такой факт, как подчинение иноземному властителю. Указанием на подчинённое положение Амиса считают опять-таки сообщение Страбона. Но именно это место в «Географии» не может рассматриваться в качестве свидетельства для эллинистического периода. В названном отрывке Страбон говорит со ссылкой на Феопомпа (!), что город (Амис): «был вначале отстроен милетцами, затем.... (лакуна, Н.Е.) каппадокийским владыкой, в третьих, расширен Афиноклом из афинских поселенцев и переименован в Пирей» (Strabo. XII. 3. 14 (547) = Theopomp. FGrHist. 115)51. Во-первых, в тексте имеется лакуна. Во-вторых, если здесь действительно представлено историческое развитие города, а на это есть все основания, то оно отражает его историю не позднее V в. до н.э. Поэтому речь в этом месте идёт скорее о каппадокийском правителе классического периода, до появления в городе афинян.
Отношение Ариарата к центральной власти неясно. Диодор считал его династом, называя царём лишь в генеалогии каппадокийской династии и поэтому, наверняка, обосновано сравнение его положения с местом династии Гекатомнидов в Карии в период владычества Ахе-менидов (XVIII. 16. 1; XXXI. 19. 2)52. При этом собственный монетный чекан не являлся признаком сепаратизма, но лишь знаком политического кризиса53. Вероятно, что отпадение Ариарата выразилось в том,
что он устранил македонского наместника, перестал платить трибуты, упразднив тем самым, номинальную зависимость от Македонии. Именно так можно объяснить сообщение Диодора, что, получив, таким образом, передышку, тот «накопил значительные суммы денег» (XVIII. 16. 1).
Ариарат не был единственным правителем расширившим свои владения в этот период. Другим регионом, также «пожавшим плоды» от распада Ахеменидского царства, являлась Вифиния. В 333-328 гг. властитель этой страны Бас успешно боролся против наместника Александра Каласа (Агг. АпаЪ. I. 17. 1-2; II. 4. 1; Curt. III. 1. 24; IV. 5. 13; Memn. FGrHist. 434. F. 12. 4). Достигнутое вдохновило его, видимо, к дальнейшим шагам для экспансии в сторону побережья. Его политику продолжил перенявший от него в 328 г. бразды правления Зи-пойт (Memn. FGrHist. 434. F. 12. 5).
Полученная Евменом сатрапия являла собой важный в стратегическом и экономическом отношениях регион с огромными военными ресурсами54. Ему предстояло вступить во владение полу- или полностью независимыми регионами, которые нужно было прежде завоевать (Nep. Еит. 22)55. Первостепенной же целью Евмена являлась экспедиция против мятежного сатрапа Ариарата (Curt. X 10. 3). Так, если Юстин считает, что Пердикка начал войну против Ариарата «без всякого повода со стороны последнего», а Аппиан не может указать причины этого, отмечая: «потому ли, что он отпал, или желая присоединить его страну к Македонии», то Арриан говорит совершенно определённо о casus belli: «потому что тот отказался уступить свою власть Евмену, которому она была передана»56. Как раз последнее замечание позволяет предположить, что от Ариарата, возможно, в ультимативной форме потребовали передать свои владения Евмену. Особую роль в этом мог сыграть тот факт, что Ариарат не был сатрапом, назначенным Александром, являясь в глазах македонян узурпатором. Схожую задачу получил, очевидно, Неоптолем в Армении. Эта страна также осталась за пределами завоеваний Александра под управлениСр.: Jonson А.Е.М. The Earliest Preserved Greek Map // JHS. 1967. Vol. LXXXVII. P. 89 f.; Schwabacher W. Satrapenbildnisse// Alföldi M.R. (Hg.). Methoden der antiken Numismatik. Wege der Forschung. Darmstadt, 1989. Bd. 529. S. 135 ff., 141 f.; Hornbiower S. Persia// САН2. 1994. Vol. VI. P. 59; Starr Ch.R. Greek and Persians in the Fourth Century B.C.: A Study in Cultural Contacts before Alexander. Part II: The Meeting of Two Cultures // Irania Antiqua. 1977. Vol. 12. P. 90. PI. XIII g, h; Auktion Busso Peuss 384, 35. No. 293). s4 Billows R.A. Antigonos... P. 57; Schäfer Ch. Op. cit. S. 57 f.
ем сатрапа Оронта (Агг. АпаЪ. III. 8. 5; Diod. XIX. 23. З)57. Уже в Вавилоне было определено, что в борьбе против Ариарата Евмена должны поддержать сатрапы Малой и Великой Фригии Леоннат и Антигон (Plut. Еит. 3. 4; Diod. XVIII. 23. 4)58. Совершенно очевидно, что стратегически план был расчитан на одновременное ведение операций на широком фронте. Если также принять точку зрения, что Кратер в Ки-ликии, где при нём находились Полисперхонт и Клит (Arr. АпаЪ. VII. 12. 4; lust. XII. 12. 8), в свою очередь также приготовился выступить против Ариарата, то наступление против Каппадокии должно было последовать и с Запада и с Востока59. Но, как известно, этот план не был претворён в жизнь. Антигон просто уклонился от поддержки Евмена. Как сообщает Плутарх, он в это время «уже вынашивая далеко идущие планы и мысленно презирая всех, не подчинился распоряжениям Пердикки». Леоннат, правда, прибыл с войсками во Фригию, но вместо операций против Ариарата, не сумев привлечь Евмена на свою сторону, он переправился в конце 323 г. в Европу на поддержку Антипатра, который вёл войну в Фессалии, где и погиб в скором времени (Plut. Еит. 3. 2if.; Diod. XVIII. 14. 4f.; Nep. Еит. 2. 3 f.). Таким образом, широкомасштабный план наступления против Ариарата провалился. Поэтому летом 322 г. Пердикка выступил против Каппадокии60. Война в Каппадокии ознаменовала собой новый этап в политике Пердикки - отказ от дальнейшего расширения царства Александра в пользу его консолидации61.
Об операциях в Каппадокии нам известно из многих источников (Диодор, Арриан, Корнелий Непот, Плутарх, Юстин)62, несомненно, восходящих к одному и тому же информатору - Гиерониму из Кардии, который принял личное участие в этом походе (Hieronym. FGrHist. 154. F. 4; Diod. XVIII. 41. 1; 50. 4; XIX. 44. 3; 100. 1-3)63. Наиболее полную картину рисует Диодор. Поход в Каппадокию рассматривался Пердиккой как задача государственной важности. Поэтому он лично стал во главе царского войска в качестве хилиарха азиатской части империи Александра (Diod. XVIII. 16. 1-3)64. Легитимность этого мероприятия подчёркивалась, кроме того, присутствием в войске царей Филиппа Арридея и Александра IV. Причиной интервенции, как указывалось выше, явилось предъявление прав на сатрапию Евменом, что означало de iure смещение Ариарата.
Задача не была простой. Разногласия имели уже традицию. За десять с небольшим лет, отделявших крушение Персидского царства от войны с Пердиккой, Ариарат не оставался бездеятельным, но, как было отмечено выше, опираясь на богатые ресурсы страны и практически неограниченную свободу действий, сумел собрать значительный военный потенциал. Наличие значительных денежных средств (ёк tojv тгростобыу) позволило ему набрать 30000 пехоты и 15000 кавалерии из местных жителей, а также греческих наёмников (Diod. XVIII. 16. 2)65. Примечательно упоминание последних. Как известно, незадолго до своего знаменитого указа о возвращении изгнанников, Александр разослал зимой 325/24 г. ордонансы сатрапам с требованием роспуска
63 Reuss H.
