Спросить
Войти
В.А. Дороничев
К вопросу о вкладе маршала Советского Союза М.Н. Тухачевского в развитие мировой военной науки 20 - 30-х годов ХХ века
Военно-научная деятельность Михаила Николаевича Тухачевского, его многочисленные труды и публикации свидетельствуют о том, что круг интересов полководца в военной теории был очень широк. Он не ограничивался одной или несколькими проблемами военной науки или военного искусства, а охватил почти все области военных знаний. В его трудах в органической связи исследуются проблемы характера войны и подготовки к ней страны и вооруженных сил, вопросы стратегии, оперативного искусства и тактики, истории военного искусства, строительства вооруженных сил, воспитания и подготовки войск.
Следует отметить, что в своей научно-теоретической деятельности М.Н. Тухачевский следовал ленинскому пониманию войны как продолжения политики определённого класса. В связи с этим во многих работах Тухачевского к чисто военным вопросам добавлялись политический и социальный аспекты. Такие работы тяжело воспринимаются неподготовленным читателем и требуют порой глубокого понимания политической обстановки
Впервые появившись на поле сражения 15 сентября 1916 года, гусеничная боевая машина стала одной из главных военнотехнических новинок Первой мировой войны. В этом качестве танк сразу же привлек внимание военных теоретиков, увидевших в нем основу будущей реформы военного дела. Теория танковой войны стала одной из разновидностей популярной в 1920-х годах теории «малых профессиональных армий», в основе которой лежала идея достижения победы в войне с помощью не-
многочисленных, но оснащённых по последнему слову техники профессиональных войск.
Честь первого применения танков в боевых действиях принадлежит Великобритании; именно там и была создана первая в мире теория танковой войны. Её автором считается английский офицер и преподаватель военного колледжа Джон Фредерик Чарльз Фуллер, бывший начальник штаба танкового корпуса в сражении при Камбрэ в 1917 году. Еще в начале 20-х годов он опубликовал свои работы «Танки в Великой войне» и «Реформация войны», в которых предрекал создание профессиональной механизированной армии.
Фуллер отмечал, что «в настоящее время каждая организованная армия стоит на пороге величайшей революции, имевшей когда-либо место в истории сухопутной войны, революции, подобно той, какая была произведена паром в морской войне, а может быть и еще более решительной»1. Он совершенно справедливо утверждал следующее положение: «Наибольшей опасности быть застигнутым врасплох внезапностью подвергается тот, кто предполагает, что будущая война будет похожа на предыдущую. ...Подготовка должна быть основана не только на известной нам обстановке прежних войн, но прежде всего на вероятной обстановке будущей войны»2.
Соответственно этому, по мысли Фуллера, строительство новых армий должно идти по пути «увеличения подвижности, ибо подвижность важнее численности». Отсюда он выдвигает знаменитую «проблему 800 ярдов», то есть проблему сближения пехоты с противником для ближнего боя. Всё идёт хорошо, пока происходит сближение на дальних дистанциях, но когда нужно преодолевать оборонительную полосу атакой, то здесь возникают неизбежные трудности. Эта проблема, по его мнению, решается броней, ибо «полдюйма стали останавливают пол-унции свинца».
Следующий принцип Фуллера - это принцип уменьшения численности армии за счет повышения индивидуальной мощи бойца, что достигается в своей совокупности механизацией армии. Здесь он ставил вопрос так: «... Коллективная выносли-
Там же. С. 15.
вость армии тесно связана с ее численностью, и, как это ни странно звучит, чем больше армия, тем меньше ее психологическая выносливость. . Человек на поле сражения является помехой как с физической, так и с психологической точки зрения, поэтому не следует искать выносливости в увеличении числен-ности...»3
Аналогичные взгляды высказывал в то же время Шарль де Голль. В своей работе «Профессиональная армия» он также ставит вопрос о необходимости создания «малой профессиональной армии»4. Однако здесь необходимо поставить вопрос о реальном применении данного принципа. В части пропаганды профессиональная армия противопоставляется массовой, комплектующейся на основе всеобщей воинской повинности. Но когда речь заходит о конкретных действиях малой армии, то оказывается, что она «оперирует самостоятельно или составляет часть целого в общем сражении». Таким образом, оказывается, что профессиональная армия не столько добивается окончательного, завершающего войну успеха, сколько создает выгодные условия для ее продолжения.
В СССР некоторые позиции Фуллера в отношении будущих войн были критически восприняты ведущими военными теоретиками, среди которых существенную роль играл М.Н. Тухачевский. Свои идеи он отразил в предисловии к книге Фуллера «Реформация войны»5. По его мнению, «проведение знака равенства между мускульной силой и численностью, и противопоставление численности механизации неверны и ни на чем не основаны. Замена мускульной силы машиной не только не содействует уменьшению численности армии, но, как раз наоборот, неизбежно влечёт за собой рост ее массовости, так как такой военно-технический прогресс является выражением роста производственных сил страны и выбрасываемой ею массы техники на поле сражений»6. «Необходимо также отметить, - продолжает маршал Тухачевский, - что танки и авиация являются
<http://militera.lib.ru/gaulle/pre.html>.
Тухачевский М.Н. Предисловие к книге Д. Фуллера «Реформация войны» // Тухачевский М.Н. Избр. произв. М., 1964. Т. 2.
такими родами войск, которые требуют громадного числа обслуживающих людей»7.
Вместе с тем, отталкиваясь от основных положений Фуллера, М.Н. Тухачевский создал свою собственную теорию. Подвергая критике английского военного мыслителя за то, что он не развил свою концепцию механизации с учётом новейшей техники, полководец выдвинул идею «авиамехмоторизации».
«К слабым сторонам «Реформации войны» надо отнести недоучет Фуллером значения воздушного флота как транспортного средства, весьма реконструктивно отражающегося на характере современных операций. Вопрос о большой войне, обслуживании и питании больших армейских масс почти обойден... Современная техника толкает развитие армии не узко по пути моторизации, а в направлении - авиамотомеханизации»8.
Более подробно об «авиамотомеханизации»
М.Н. Тухачевский рассуждал в статье «Новые вопросы войны», написанной в 1932 году, но так и не опубликованной9: «Выросшую и еще растущую новую систему вооружений, охватывающую авиацию, танковые войска, радио и химию, можно, пожалуй, назвать общим наименованием - авиамотомеханизацией. Военная авиация, мототанковые войска, военное радио, военная химия представляют собой почти полный стандарт с гражданскими образцами авиации, мотора, радио и химии в стране. Это обстоятельство позволяет массы выдвинутых на войну новых военно-технических средств непосредственно определять степенью экономического развития страны и непосредственными запасами в стране соответствующих образцов с учетом значительно менее ломающей все хозяйство мобилизации промышленности. (...) Авиамотомеханизация, будучи стандартной, с мирным применением машин, создает предпосылки для действительно массового их применения на войне. Создаётся положение, когда массы наиболее технически совершенного боевого оружия заключены в самом народном хозяйстве»10. Таким образом, Тухачевский предлагал использовать военно-воздушные и
воздушно-десантные войска совместно с новыми броневойска-ми в качестве развития оперативной концепции.
Теперь представляется важным рассмотреть конкретно организационные предложения западных военных теоретиков и вновь сравнить их с отечественными разработками. Итак, перед ними стоял весьма непростой вопрос: как в будущем будет строиться организация армии?
Фуллер предполагал, что «механизированная армия и мехсоединения должны быть организованы в два крыла: танковое - для удара - и противотанковое - для защиты. Первое будет состоять из самоходных машин, а второе - из возимых противотанковых орудий и средств, которые могут следовать за первыми и устанавливать новейший вагенбург в тылу или вблизи от
первых»11.
Шарль де Голль предлагал нечто вроде фуллеровской «идеальной армии» во французском варианте. Новая французская школа де Голля проповедовала небольшую профессиональную армию, но не столь механизированную, как у Фуллера. Она должна сочетать механизированные, пехотные и артиллерийские бригады. Де Голль предлагал создать армию из шести дивизий, каждая из которых включала бы три бригады:
«Первая - броне- или мехбригада с двумя полками.
Вторая - пехотная или мотобригада.
Третья - артбригада»12.
Каково же разделение задач между новыми и старыми родами войск (танками, пехотой, артиллерией и авиацией)?
I. Танки - Пехота.
Фуллер отмечает, что «от смешивания старого и нового ничего, кроме беспорядка и путаницы, не получится. Соединение танков с пехотой равносильно запряжке трактора в пару с ломовой лошадью. Требовать от них совместного действия под огнем абсурдно»13.
По какому же признаку следует отделить эти рода войск? Ответ автора теории однозначен: по подвижности и защищенности от огня. «Когда местность такова, что танки не могут дей-
ствовать на ней или же могут только с большой трудностью, то ясно, что эту местность надо предоставить пехоте, так как она не встретится с танками. В обстановке, когда пехота не может быть атакована танками, например, в крепости или недоступном для танков районе, или когда вероятность танковой атаки мала, например, когда пехота находится вдали от танков противника или вблизи своих танковых сил, - ясно, что она сохранит свою ценность. Но во всех других случаях, когда пехота может подвергнуться танковой атаке, она не только бесполезна, но еще и становится постоянным источником беспокойства»14.
Де Голль иначе смотрел на роль пехоты в будущей войне и подчеркивал её моторизованный характер: «Она должна сохранять то, что достигнуто грозным, но преходящим действием танков»15.
Таким образом, в Западной Европе тактическая мысль шла в сторону известной «эмансипации» танков от пехоты. Ей либо вовсе не находилось места в «войне танков» (Фуллер), либо отводилась роль закрепления достигнутых позиций в ходе сражения танковых частей (Ш. де Голль).
В СССР подобный подход к задачам пехоты не находил широкой поддержки. Существенную критику внесли как М.Н. Тухачевский, так и К. Калиновский, заместитель начальника Управления механизации и моторизации РККА. В своей последней работе «Проблема моторизации и механизации современных армий» (Калиновский погиб 12 июля 1931 года в авиационной катастрофе. - В.Д.) он отмечал: «Когда вопрос стоит так, что танк должен максимально использовать свою скорость и глубоко проникать в оборонительную полосу в качестве самостоятельных групп дальнего действия, то все-таки нужно считаться с тем, что, выполняя эти задачи, он в значительной мере будет предоставлен самому себе, ибо кто же окажет поддержку группе дальнего действия, когда она глубоко проникла в глубь противника, кто окажет помощь эшелону танков, который будет уничтожать артиллерийские позиции, командные пункты, штабы и т.п. в тылу противника? Для обеспечения действий танков в глубине нужно действительно создавать вокруг них тот самый тактический комплекс разнообраз-
ных средств разведки и огневого сопровождения, то есть, по существу, переходить к организации механизированных соединений, способных вести самостоятельный бой»16.
Тухачевский в «Новых вопросах войны» писал: «Сопровождение, проталкивание пехоты танками явится лишь одной из составных частей общей системы нового вида глубокого боя. Танки в бою совместно со стрелковым соединением будут иметь две основные задачи: 1. захват тыла и 2. сопровождение пехо-
ты» .
Таким образом, советские военные теоретики, в отличие от зарубежных, предполагали, что в «войне моторов» пехота и танки будут иметь более тесные задачи. Вторая мировая война подтвердила, что танковые войска не могут полноценно вести боевые действия в отрыве от пехоты, так как над ними постоянно будет довлеть опасность флангового удара и блокирования их дальнейшего продвижения.
II. Танки - Артиллерия.
Гораздо сложнее обстоит дело с увязкой задач танков и артиллерии. Очевидно, что атака танков нуждается в поддержке и сопровождении артиллерийским огнем. Но какова роль артиллерии в этом случае: ключевая или вспомогательная?
Фуллер отводил артиллерии вспомогательную роль. Он отмечал, что нужны механизированные легкие подвижные орудия (калибром не более 47 мм), которые могли бы держаться во время боя как можно ближе к танкам, имея возможность непосредственного наблюдения за деталями разыгрывающегося боя18.
Шарль де Голль выдвигал идею артиллерийской бригады в организацию своей дивизии, включал две отличные идеи: или бригада будет действовать как легкая «подвижная механическая кавалерия», или как дивизия нормального типа, с упором на согласованные действия с танками и решением самостоятельных задач с дальних дистанций19.
Тухачевский отмечал, что такое решение проблемы вряд ли можно считать удачным: «Приближаясь к противнику, ко-
мандир дивизии должен принять определенное решение: или он решит с дистанции около 10 километров использовать мощь имеющихся артиллерийских средств с тем, чтобы подготовить таким путем атаку танков и пехоты, или он решит сразу же пустить танки в атаку - в этом случае наличие столь мощной и дальнобойной артиллерии представится излишним. В итоге организация дивизии оказывается слишком осложненной, отягощенной техникой, которая не может быть использована для выполнения единой четко поставленной задачи: на всей структуре дивизии стоит печать маломаневренной, малоповоротливой тактики. ... Применение больших танковых масс не исключает мощной артиллерийской подготовки. Наоборот, появление танков в оборонительной полосе должно быть внезапно для противника, залегшего на дно окопов под артиллерийским огнем»20.
В отношении авиации Фуллер недооценивал мощь данного рода войск в будущей войне. Напротив, де Голль, как и М.Н. Тухачевский, отводил ей если не главную, то важную роль: «Обе армии - воздушная и ударная сухопутная - будут взаимно
дополнять друг друга, создавая в целом единую несокрушимую
силу» .
Жизнь сама показала, в каких вопросах, касающихся военной науки, был прав М.Н. Тухачевский, а в каких нет. Его предложения заставляли других военных теоретиков соглашаться и развивать их или вступать в острую дискуссию. Безусловно, вне зависимости от «правильности» или «неправильности» предположений маршала, они в целом обогатили военную теорию. Работы Тухачевского до настоящего времени изучаются в высших военно-учебных заведениях нашей страны. По ним будущих военных учат правильно анализировать, искать варианты решения поставленной задачи и делать логичные выводы.
Дороничев Валерий Александрович - аспирант кафедры специальных исторических дисциплин РГУ им. И. Канта (Калининград).
