Роль промыслового налога в формировании финансовой базы местных бюджетов в дореволюционной и советской России

СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ

РОЛЬ ПРОМЫСЛОВОГО НАЛОГА В ФОРМИРОВАНИИ ФИНАНСОВОЙ БАЗЫ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ

И СОВЕТСКОЙ РОССИИ

Ф.С. УМАНСКИЙ Йнститут экономики РАН

В конце XIX в. не только в России, но и практически повсеместно в Европе промысловый налогявлялся «малым» налогом, существующим в дополнение к налогам основным: системе акцизов во Франции, подоходному и поимущественному налогам в Пруссии. Налог этот в силу своего малого фискального значения находился на втором плане, ему не уделялось большого внимания со стороны законодательных и административных органов. Государство изымало посредством промыслового налога довольно незначительную часть дохода предпринимателей, ибо считалось, что низкий налог лучше завышенного, поскольку способствует развитию промышленности и торговли. В то же время при малой значимости промыслового налога для центрального бюджета, на местном уровне он играл весьма важную роль. Местным органам власти собирать налог было не легче, так как это принуждало их к выполнению следующих мероприятий по его сбору: борьбе с недоимками, выявлению нарушителей, организации проверок. Тем же самым объясняется и весьма широкий объем полномочий местной власти по сбору общегосударственного промыслового налога, обыкновенно предоставлявшийся им.

Значимость промыслового налога для местного бюджета, с другой стороны, оборачивалась высокой степенью влияния местного промыслового обложения на поведение экономических субъектов. Казалось бы, в особенности сказанное могло бы быть важным для дореволюционной России, где промысловый налог являлся, по сути, единственным налогом, взимаемым с торговли и промышленности. Однако, если на общегосударственном уровне в период индустриализации была проведена соответствующая реформа, местные прибавочные сборы, сохранявшиеся в прежнем виде, были

явно анахроничным^ непригодными.

Дореволюциой местных бю, от промы

и для целей регулирования

ная система участия джетов в доходах елового налога

Система местны мыслов, сохранявш

х сборов с торговли и про-1яся неизменной до самой

революции, сложилась еще в 60-е г. XIX в. при

введении в России пр в местностях, на кото действие земского и г

реждений губернии самостоятельность в налогов, возлагаемы говцев; многочисле? взимавшиеся по разн права органы местног

установления была в сударственной полит образом по причине

змыслового налога. При этом рые не было распространено ^родового положений, размеры прибавочных к промысловому налогу земских и городских сборов определялись в виде твердых сумм, соответствующих 0,25 % капитала, ранее необходимого для записи в гильдию.

Первоначальнф с введением земских уч-и уезды получили широкую определении окладов и базы на промышленников и торные местные налоги, ранее dim основаниям, получившие э самоуправления поспешили решительно увеличит ь, попутно вводя новые. Устав о земских повинностях предписывал раскладывать суммы, составлявшие потребности земств согласно утвержденным сметам, по плательщикам, соотносясь с доходностью наличествовавших у них источников дохода. Однако зачастую практика их

;сьма несообразна с общего-4кой в этой области, главным 7редоставления местным органам власти совершенной свободы в изыскании способов определения нормальной доходности имуществ и промыслов. Естественно, что при этом земства избирали самые разнообразные способы,

что приводило к значительной разнице уровней налогообложения не только между губерниями, но и между уездами в пределах одной губернии. Посему 21.11.1866 г. права земств были ограничены. Разъясняя это решение, Министерство внутренних дел в своем циркулярном предложении от 16.02.1867 г. № 1586 отмечает, что «в одном уезде одной из замос-ковских губерний купцы первой гильдии обложены сбором, соразмеренным с предположенными у них капиталами. В одной приволжской губернии было предположено обратить на торговлю и промыслы около 3/4 всех денежных потребностей одного уезда». Последнее, отмечается в циркуляре, достаточно характерно: земства, защищавшие интересы землевладельцев, стремились максимально обложить торговлю и промыслы. Мотивируя необходимость ограничения налоговых прав земств, МВД также обращает внимание на случаи возложения налога на промыслы, свободные от казенного сбора (ярмарки, хлебную торговлю, рыболовство и т.д.). Согласно ограничениям, губернские и уездные земские сборы не должны были в совокупности превышать 25 % с цены купеческих свидетельств, считая в числе этих 25 % и 2/5 суммы государственного земского сбора (т.е. части государственного земского сбора, передаваемой из центральной казны в местную), а с прочих свидетельств и билетов — 10 % их цены. При этом под ценой свидетельств и билетов понималась их первоначально установленная Положением... 1863 — 1865 гг. цена. Таким образом, предельная величина губернских земских сборов при последующих увеличениях основного оклада оставалась неизменной, лишь с преобразованием государственной земской повинности ее часть перестала учитываться при исчислении предельной величины сбора. Кроме того, земства наделялись правом облагать промыслы особыми сборами с некоторых родов занятий (трактиры, постоялые дворы...), промысловым сбором с крестьян (существовал в 19 губерниях как налог

& Исторический очерк оснований раскладок губернского и уездного земских сборов в Новгородской губернии. Санкт-Петербург, 1888, с. 41 — 44. Здесь сравнивается сумма, на которую торговцы и промышленники должны были бы профинансировать расходы земств в случае, если бы продолжали действовать самостоятельно установленные земствами правила, и сумма, которую они действительно внесли в земскую кассу в рамках прибавочного оклада к общегосударственному налогу.

на отхожие промыслы) и сбором с занимаемых помещений (на практике часто — с учетом в цене помещения установленных в нем производственных аппаратов и машин).

Закон от 21.11.1866 г. многократно служил объектом критики. Не только в силу неизменности налогообложения в течение многих лет, но и в силу других факторов он, несомненно, породил существенные затруднения в финансовой деятельности земств. Во-первых, недвижимость, лесные и земельные угодья по-прежнему облагались по их вероятной доходности, определяемой столь же произвольно, как и ранее. В результате их владельцы были вынуждены нести основное бремя земских расходов. Например, сумма земских сборов, переложенных с торговцев и промышленников Новгородской губернии на прочих плательщиков налога, в 1867 г. оценивалась в 52 253 руб., в 1876 - в 119 246, в 1886 - в 220 075, а в среднем с 1867 по 1886 г. — в 130 574 руб. ежегодно1. Для многих плательщиков это бремя становилось непосильным, подтверждением чему служит громадное накопление недоимки по земским сборам, в той же Новгородской губернии за указанный период превысившее 1 200 000 руб. Во-вторых, земский взнос с торговли и промышленности вносился при уплате казенной пошлины, т.е. регулярно, авансом и сразу полностью; сборы с прочих плательщиков вносились в неопределенные сроки, по частям и, как правило, с недоимками. Здесь становится очевидным преимущество в собираемости налога, взимаемого по принципу патента. Так, в 1883 г. действительное поступление земских сборов с торговых документов и патентов составило 105,2 % сметы, в то время как поступление прочих сборов с торговых и промышленных заведений (т.е. главным образом с помещений торговых и промышленных заведений) — только 54,4 %2. Таким образом, можно прийти к выводу, что замена самостоятельного налога на торги и промыслы явно заниженными прибавочными окладами к общегосударственному налогу с самого начала приводила к подрыву земских финансов.

Признанный негативным опыт предоставления свободы губернским и уездным властям послужил причиной того, что права городов по введению налогов были четко определены одновременно с введением Городового положения от 16.06.1870 г.3. Предельный размер сборов в пользу городов устанавливался аналогично предельному размеру губернских сборов. Исключение было сделано лишь для трех крупнейших торгово-промышленных центров (Санкт-Петербурга, Москвы и Одессы), где на переходный период сохранялись традиционные сборы, с тенденцией, впрочем, к их замене сборами, существующими во всех иных городах4. Довольно важным из сборов, взимавшихся в городах, где не было введено Городовое положение, являлся сбор на коммерческий суд (до 4 % цены торговых свидетельств).

Таким образом, система распределения сборов по разным уровням поступления напоминала ту, что сейчас применяется при некоторых сборах и платежах (например, налоге на прибыль). На государственном уровне устанавливается единая налогооблагаемая база и вводятся предельные ставки. Местные органы власти самостоятельно устанавливают ставку налога, поступающего в их распоряжение, но не выше предельной ставки. Отличие только в том, что местные ставки устанавливались в прошлом веке не непосредственно по отношению к облагаемой базе, а по отношению к налогу, взимаемому в центральную казну.

Когда местные органы власти самостоятельно устанавливают ставки в установленных на общегосударственном уровне пределах, в большинстве территорий они устанавливаются по максимальному из допустимых значений. Интересно, однако, что в крупных торговых и промышленных центрах (местностях I класса) ставки в то время были ниже максимальных и ниже, чем в провинции. Очевидно, считалось, что большое число плательщиков в этих городах возместит потери, связанные с занижением ставок, и позволит удовлетворить потребности местной казны. Кроме того, здесь может просматриваться и другой момент. В земледельческих провинциях местная власть стремилась действовать в интересах составлявших политическое большинство сельских хозяев; в крупных городах, напротив, она проводила политику, содействующую привлечению торговцев и промышленников,

Земское и городское промысловое обложение в 1906 году, ты

способствующую развитию их деятельности. Была ниже ставка и в ряде относительно отсталых уездов, которые надеялись I [ри помощи этой меры оживить торгово-промышленную сферу и ликвидировать отставание.

При малой значимости промыслового налога для центрального б: оджета, на местном уровне он играет весьма важн} ю роль (10,8 % земских сборов — 18835), а в ряде губе рний, и прежде всего в Московской (24,9 %), по юз е в общих поступлениях может быть отнесен к бюдхетообразующим (табл. 1).

Впрочем, местные сборы составляли лишь около У6 государств« иного налога и серьезно затрагивали только небоныиие предприятия местного значения. Для крут ых предприятий прибавочный сбор, определенный относительно только основного промыслового на лога, был совершенно ничтожен. Чем последовательнее было правительство в увеличении значимости дополнительных сборов, чем более прирост пс отуплений в казну происходил за их счет, тем боле г ущемленными оказывались земства и города, и тем меньшее относительное налоговое бремя н ;сли крупные предприятия. Сбор с торговых помещений (с учетом стоимости оборудования и ма11ин) лишь отчасти мог уравнивать платежи различных групп плательщиков: во-первых, он взимался по оценкам, зачастую весьма приблизительным и устаревшим; во-вторых, его место и значени; в структуре местных сборов далеко не соответст! овали месту дополнительных сборов в структуре гс сударственного налога. Итак, соразмерное привлечение крупных предприятий общегосударственного значения и индустриального типа к платежу промыслового налога, так или иначе осуществленнэе в ходе реформы 1898 г., не коснулось местных г рибавочных сборов.

Предложение Министерства финансов при организации сборов фоцентного и раскладочного предусмотреть соотве гствующие проценты в пользу

Таблица 1

с. руб.

Сбор С помещений и машин С торговых документов итого

В пользу земств В пользу городов Итого В пользу земств В пользу городов Итого В пользу земств В пользу городов Итого

В 34 земских губерниях 6 945,2 931,0 7 876,2 1 837,0 1 483,2 3 320,2 8 782,2 2 414,2 11 196,4

Прочие земские сборы 872,9 304,8 1 177,7 1 554,1 1 018,2 2 572,3 2 427,0 1 323,0 3 750,0

С мелких предприятий - - - 250,0 162,8 412,8 250,0 162,8 412,8

ВСЕГО 7 818,1 1 235,8 9 053,9 3641,1 2 664,2 6 305,3 И 459,2 3 900,0 15 359,2

Источник: Россия. Министерство финансов. К вопросу о преобразовании действующей налог 1915, с. 26. 4 Мнение Государственного совета от 11.05. 1882 г. «О замене теплового сбора в Санкт-Петербу 5 Сырнев А. Доходы и расходы губернских и уездных земств за 1883 г. «Статистический времен вып. 16, 1886, с. 11. эвой системы. Место изд. не указано, pre...». пик Российской империи», серия III,

земств и городов было отклонено Государственным Советом главным образом по причине неопределенности способов распределения прибавочных процентов в случаях, когда головная контора и отделения (склады) находятся в разных местностях.

Закон 1898 г. (в разделе о вступлении его в силу) содержал поручение Министерству внутреннихдел и Министерству финансов «войти в соображение вопроса о предоставлении земствам и городам участия во всех видах государственного промыслового налога и об условиях сего участия». Проект, составленный во исполнение этого поручения, предусматривающий одновременно с участием местной казны в дополнительных сборах исключение машин и оборудования из оценки торгово-промышленных помещений, был представлен в 1903 г. и оставлен без движения по той же причине.

Поэтому проект, составленный Министерством финансов в 1908 г., содержал значительную проработку вопроса. Во-первых, Министерство финансов заявило следующие принципы, на которых предполагалось построить систему местного обложения торговли и промышленности:

Этим принципам, как нетрудно заключить, соответствовала система местных надбавок к общегосударственному налогу (вопреки звучавшим голосам о введении самостоятельных местных налогов). По-прежнему предлагалось изъять оборудование из оценки стоимости помещений; губернии, не сделавшие переоценку, должны

были сократить облагаемую базу на 60 %. Ставки с патентов на мелкие предприятия планировались в размере не свыше 15 % в пользу земств, 10 % — в пользу городов; с неотчетных предприятий — 25 % (по особому разрешению Министерства финансов — 30 %) и 15 %. Отдельно был поднят вопрос об акционерных обществах. «Если бы добавочный сбор к налогу с капиталов и прибылей отчетных предприятий предоставлялся в пользу земств и городов тех именно губерний, где он взимается, то в этом случае столичные губернии, например, получили бы громадные суммы совершенно случайно, только потому, что правления означенных предприятий находятся большею частью в столицах и некоторых наиболее крупных губернских городах; напротив, те губернии, где находятся эти предприятия, не получили бы ничего»6. Поскольку определить реальный объем деятельности акционерных обществ в каждой из территорий не представлялось возможным, было предложено отчисления, производимые отчетными предприятиями (по соответствующей нагрузке на неотчетные предприятия ставке 40 %), обращать в особый общий для всей Империи фонд (эквилизационный фонд, фонд выравнивания). Средства, аккумулированные в фонде, в первую очередь предполагалось направлять на покрытие недобора от отмены разнообразных земских и городских сборов; затем (по согласованию с МВД) распределять 2/3 земствам, &/3 — городам, причем половину суммы распределять пропорционально поступлению местных сборов с недвижимости, а половину — пропорционально поступлению промыслового налога с неотчетных предприятий. Применение этого принципа распределения позволило бы учесть, во-первых, степень обременения налогом недвижимости (т.е. собственно потребность местной казны в средствах), а во-вторых, степень развития торговли и промышленности (удержав связь нагрузки на местную инфраструктуру со стороны хозяйствующих субъектов и поступлений в казну). Резкой критике со стороны Министерства финансов подверглось в этой связи прусское законодательство об аналогичном фонде, которое, в общем, служило при появлении самой идеи образцом. В Пруссии отчисления страховых и кредитных учреждений распределялись в соотношении &/,„ по месту нахождения головной конторы, остальные 9/ю — пропорционально валовому доходу предприятий в каждой из местностей; отчисления прочих предприятий распределялись пропорционально заработной плате, начисленной всем сотрудникам предприятия в каждом из подразделений. Такая

схема, хотя по видимости и представляет собой попытку распределения пропорционально реальному объему деятельности всех предприятий, практически ведет к усложнению учета в связи с неединообразием правил, а также основана на неочевидной (вследствие разнородности подразделений: высшая головная контора — фабрика — склад — магазин) связи между доходом и заработной платой.

Проект этот был отвергнут, как и представленные впоследствии (в 1912 и 1914 гг.), несмотря на ряд сделанных его авторами уступок (так, предполагалось 50 % отчислений АО, расположенных в Москве, Петрограде и Одессе, не перечислять в фонд выравнивания, а оставлять в распоряжении городских властей; предлагалось также каждые три года пересматривать процент отчислений). Не удалось установить эти правила и в качестве временных. Однако в этих проектах получили выражение основные подходы к решению вопроса о местном налогообложении, которые затем были закреплены уже в законодательстве советского периода:

Можно заметить, что эти подходы в корне отличались от применявшихся на Западе. Таким образом, уже на этом этапе складывалась система, основанная на долевом участии регионов в общегосударственных налогах (а не на существовании собственных местных налогов), на самом деле традиционная для нашей страны и сохранившаяся и поныне.

В ходе реформы 1917 г. местные оргаг

губернии получили к общегосударствен размере 30 % и прим логу самостоятельнь

Участие местных бюджетов в доходах от промысг ового налога после революции

земских и городских финансов ы власти получили право устанавливать ряд самостоятельных налогов; надбавок к промысловому н<логу реформа не затронула.

кой революции Декрет СНК юлее расширил круг налогов,

Уже после Октябрь«: от 03.12.1918 г. еще разрешенных к введению на местах, в том числе

право на введение надбавок -юму промысловому налогу в якающих к промысловому на-х сбора за право развозного и

разносного торга и налога с оборота (со ставкой не свыше 1 %); города могли устанавливать надбавки не свыше 100 % и вво, тить сборы за право развозного торга и трактирный. Падающая валюта сводила эти сборы (как и все прочие) к ничтожным величинам. Доходная часть местных бюджетов исполнялась большей частью за с1 ет дотаций из центра. 18 июня 1920 г. местные бюдж< ¡ты вообще были объединены с общегосударственнь м, местные налоги отменены.

Возрождение местных бюджетов началось с издания Декрета Сов 1аркома от 22.08.1921 г. «О местных денежных средствах»7. В соответствии с этим Декретом, были раз{ ешены надбавки к общегосударственным налога!^ в пользу местных исполкомов. Их предельные разм зры должны были устанавливаться Наркоматом с шнансов на год вперед.

По видимости, исключительно централизованная установка размеров надбавок лишала местные органы власти самостоятельности; на самом деле, чулось именно только надба-широко использовали право введения собственнь|х сборов (на содержание коммунального хозяйств 1, на социальное обеспечение ительские нужды, в помощь ый Помгол и т.д.), натуральных е того, бесконтрольно увеличивали плату за оказываемые предприятиям услуги (охрану предприятий милицией и коммунальные платежи) и ставки пла& "ежей за аренду муниципального имущества. «Харак ^ерной особенностью местного налоготворчестваявл? лось то, что налоги создавались самые неожиданные,: *е отвечающие платежеспособности облагаемых, а т еплатеж налога в срок карался

это ограничение кос вок. Местные власти

и культурно-просвет: безработным, в местн повинностей и, кро\

в лучшем случае сов!

— арестом, закрытием конфискацией всего

вершенно фантастическими по своим размерам штрафами, причем на уплату давалось иногда несколько часов, — в худшем же случае торговых предприятий и даже товара. В результате создавалось положение, при котором торговое предприятие оказывалось не в состоянии предусмотреть вечером, какие новые местные налоги и сборы ожидают его утром... Созданное таким путем на местах положение можно было, по справедливости, охарактеризовать... «как состояние неукоснительной борьбы с торговлей»8. Поэтому второй раз в отечественной истории встал вопрос об ограничении «налогового самоуправства местных властей»9.

Обеспечивая единство хозяйственной и, соответственно, налоговой политики на территории всего государства, Декрет ВЦИК и СНК от

Декрет утвердил предельный размер местной надбавки к патентному и уравнительному сборам (100 %). Одновременно были установлены отчисления от общегосударственного промыслового налога в размере 25 % поступлений. Декретом ВЦИК и СНК от 10.11.1922 г. процент отчислений был увеличен до 75 %, а Постановлением СНК от

Местная надбавка практически без исключений была установлена в максимальном размере. Кроме того, надбавки к промысловому налогу с

Из доклада Массальского В.И. на торговом совещании на Нижегородской ярмарке (25 - 28.08.1922 г.) - Цит. по: Центральное управление налогами и госдоходами Наркомфина. Налоги и промышленность. Москва, 1922, с. 15.

Постановление Моссовета от 24.12.1923 г. (на основании Протокола согласительной комиссии НКФ и НКВД от 24.12.1923 г.).

предприятий, облагаемых в централизованном порядке, были установлены в размере 100 % к обоим видам налога; они распределялись по местностям пропорционально стоимости патентов, выбранных в этих местностях. Согласно Постановлению СНК от 08.08.1927 г. плательщики самостоятельно распределяли сумму надбавок; налоговые органы проверяли правильность распределения по декларации, подаваемой плательщиками.

Необходимо упомянуть о дополнительных надбавках, взимавшихся с заведений по продаже кушаний и напитков для потребления на месте и с аналогичных заведений, торгующих позже установленного времени. Эти надбавки заменили собой трактирный сбор и взимались сначала (в 1923 — 1924 гг.) сверх основных надбавок, а с 1924 — 1925 гг. — как особый вид надбавки. Местные органы власти имели право устанавливать эти надбавки с заведений, торгующих алкогольными напитками для потребления на месте, в размере, не превышающем 200 % основного и 150 % уравнительного сбора; с таких же заведений ночного характера — 300 %, 200 %; с ночных пивных — 200 %, 100 %. Сверх того, в Москве и Ленинграде со второго полугодия 1923 — 1924 г. с «целью... настижения повышенным обложением имущих слоев московского населения»11 взимались надбавки с заведений IV - V разряда, торгующих в розницу предметами роскоши, а также с ресторанов и кафе V разряда. При этом Моссовет и Ленсовет по согласованию с НКФ и НКВД РСФСР устанавливали порядок и размеры обложения дополнительными надбавками самостоятельно. Так, Моссовет, утверждая положение о сборе за разрешение поздней торговли, ввел различные ставки для торгующих после 19 часов (летом — 21 ч) и после 23 часов12.

Что касается принципа распределения средств дотационного фонда, то вплоть до 1924— 1925 бюджетного года средства распределялись просто «по расходам» — на покрытие дефицитов местных бюджетов; в таком виде дотации становились «премией за бесхозяйственность», стимулируя образование дефицита. Поэтому новое Временное положение о местных финансах в редакции от 29.10.1924 г. предусматривало переход к распределению средств образуемых фондов в субвенционном порядке. Положение о местных финансах в СССР от 25.04.1926 г. сняло указанную регламентацию, предоставив в ведение союзных республик определение порядка образования фондов регулирования и порядка финансирования местных бюджетов из указанных фондов. Поэтому регулирование в республиках осуществлялось различными способами.

По Положению о местных финансах РСФСР от 24.09.1926 г. половина государственного промыслового налога подлежала распределению между отдельными территориально-административными единицами в соответствии с их экономическим и финансовым состоянием на основании решения Совнаркома республики. Ежегодно определялся процент поступлений от государственного промыслового налога, который территориально-административное образование оставляет в своем распоряжении. На практике этот процент колебался от 10 до 100 %. Тем самым отчисления осуществлялись путем установления нормативов без переброски средств, что упрощало процедуру, устраняло кассовый разрыв и позволяло осуществить распределение регулирующих средств до начала бюджетного периода. Однако, в отличие от отчислений от сельхозналога этот способ не обеспечивал выравнивания, поэтому часть поступлений (около &/5) все же централизовывалась и затем распределялась в виде дотаций.

Далее губернии самостоятельно закрепляли доли поступлений от надбавок и отчислений за уровнями местного бюджета — губернскими (областными), окружными, районными, городскими и низовыми. Перераспределение средств между различными уровнями местного бюджета осуществлялось в рамках внутреннего регулирования. Несмотря на настоятельную необходимость закрепления отчислений за низшими уровнями местного бюджета, источники перераспределялись неудачно: отчисления, как и распределяемые из центра пособия, «застревали» на губернском (краевом) уровне, а низовые бюджеты сводились с крупным дефицитом, не полностью покрываемом внутренними фондами регулирования. Так, в 1926 - 1927 гг в губернские бюджеты было зачислено 55,3 % отчислений от промыслового налога13. Во Владимирской губернии из 400 тыс. руб. отчислений от промыслового налога 200 тыс. были зачислены в бюджет губернского города, 80 тыс. — уездных городов, ЮОтыс.—уездов, и лишь 21 тыс. — в низовые бюджеты. Усугублялось значительное неравенство в бюджетном обеспечении аграрных и промышленных регионов, а внутри губерний — крупных городов и земледел ьческих уездов. Поскольку местные бюджеты имели главным источником доходов налоги с торговли и промышленности (промысловый и подоходный), сельскохозяйственные губернии, уезды, волости оказывались ущемленными. Принятые способы выравнивания оказывались недостаточными, поскольку принятые

принципы распределения регулирующих фондов не учитывали населенно сть территорий.

Иначе осушестш ялось регулирование на Украине. Во-первых, отчие пения от промыслового налога :< >ву (более 90 %) республиканс-) зания; во-вторых, распределе-¡. тялось путем их централизации

составляли здесь осн кого фонда регул иро ние средств осуществ.

и выделения дотаций и целевых пособий. В 1926

— 1927 гг. дотационн отчислений в фонды изымались частично) характер мероприята

Таким образом от промыслового нал

з1е регионы освобождались от регулирования (или средства Выраженный централистский й по выравниванию финансового положения округов, с одной стороны, усложнял взаиморасчеты, но с другой — позволил достичь значительных результатов в преодолении разрыва в обеспеченности бюджетными средствами.

В остальных союзных республиках (кроме БССР) отчисления о(г промыслового налога также составляли основу ф мении, в отличие от гулирования дополн надбавок к промысл

)ндов регулирования. ВТурк-хругих республик, в фонд ре-1тельно обращались и суммы звому налогу с предприятий,

облагаемых в центра тизованном порядке.

распределение поступлении эга по уровням бюджета было следующим. Уш поступлений общегосударственного промыслового чалога зачислялась в бюджет Союза, а 9/10 зачиа ялись в бюджеты союзных республик; при этом У10 оставались в республиканских бюджетах, а 5/|0 отчислялись в пользу местных бюджетов, располагавших также 100 % надбавкой к налогу. Необходимо оговорить только, что при зачислении налога государственный оклад имел "ной надбавкой и зачислялся >и поступлении налога в не-1ка ложилась, в основном, на

основной суммы на^ общей с ним суммы, уровнями бюджета, лового налога, после

приоритет перед мее в первую очередь; щр полной сумме недоим местный бюджет. OTt исления от государственного промыслового налоги распределялись по уровням местного бюджета (т;.бл. 2).

Наглядной является тенденция перераспределения с течением времени доходов в пользу низо-хш происходящая не только по отчислений от сельхознавых бюджетов, при э1 ■ благодаря закреплен][ лога за нижестоящим \ бюджетами, но и вследствие рационализации распределения отчислений от промыслового налоп Отметим, что, не 3), надбавка, до сих г ор взимавшаяся отдельно от

чиная с 1927 - 1928 гг. (табл.

ora, стала вноситься в виде затем распределяемой между связи с реформой промыс-цовавшей 10.08.1928 г. и отТаблица 2

Распределение отчислений от промыслового налога между уровнями местного бюджета, % (1924 — 1927 гг.)

Уровень бюджета 1924- 1925 1925 - 1926 1926- 1927

Отчисления от промышленного налога Отчисления от государственных налогов в пепом Отчисления от промышленного налога Отчисления от государственных налогов в мелом Отчисления от промышленного налога Отчисления от государственных налогов н мелом

Регулирующий (губернский, областной, окружной, уездный...) 82,5 58,7 75,3 37,6 67,7 39,1

Городской 13,8 5,6 10,4 4,4 10,5 3,7

Низовой 3,7 35,7 14,3 58,0 22,1 57,2

Источник: СССР. Наркомфин. Управление местных финансов. Основные итоги развития местных бюджетов СССР. Москва, 1928, с. 157.

меной патентного сбора было и окончательно ликвидировано разграничение надбавок и отчислений. Оставлены были только отчисления; при этом их размер, конечно, соответствовал прежней надбавке и отчислениям, вместе взятым. Две трети отчислений (50 % оклада) зачислялись по месту взимания налога, одна треть направлялась в республиканский фонд регулирования. Надбавка с облагаемых в централизованном порядке предприятий в 1928 - 1929 гг. распределялась пропорционально патентам за прошлый год, а затем — пропорционально сумме оборотов каждой из оперативных единиц.

Итак, собственные местные налоги играли в формировании доходов местного бюджета крайне незначительную роль, значение же промыслового налога было исключительным. Так, в 1924 - 1925 бюджетном году в совокупности доходы местных бюджетов составили 1 059 млн руб., в том числе налоговые - 429 млн руб.; отчисления от государственного промыслового налога — 52 млн руб., а надбавки к нему — 147 млн руб.. В целом доля промыслового налога составила 18,8 % всех доходов местных бюджетов и 40,4 % налоговых доходов14.

Рассмотрение места промыслового налога в формировании доходов местных бюджетов в

Таблица 3

Налоговые доходы местных бюджетов, смета, 1927 - 1928, тыс. руб.

Налоговые доходы по РСФСР по УССР по СССР в целом

Местные налоги 70 564,7 17 941,0 98 133,1

Надбавки к промышленному налогу 203 374,8 43 111,1 270 554,2

Итого надбавок к государственным налогам 247 621,6 49 951,9 327 570,6

Отчисления от государственного промышленного налога 111,1 21 643,5 95 439,0

Итого отчислений от государственных налогов 203 962,9 76 768,6 306 877,5

Источник: Твердохлебов В Н. Местные финансы. Москва, 1928, с. 68.

дореволюционной и советской России выявляет коренную разницу в положении самих местных бюджетов. Земский и городской бюджеты до революции — маломощны и дефицитны; реформы касаются их в последнюю очередь. Чем интенсивнее шел процесс индустриализации, тем ярче проявлялся антагонизм аграрных и промышленных регионов. Уместно будет указать на попытки ввести распределение прибавочных сборов с отчетных предприятий через фонд выравнивания, заблокированный представителями столиц. У правительства не хватило стимулов и политической воли для преодоления их сопротивления, в результате прибавочные сборы не были введены и не достались никому. Местные надбавки к промысловому налогу лишь увеличивали регрессивность основного сбора, предоставляя послабления крупнейшим предприятиям и осложняя положение мелких и средних, зачастую и без того переобложенных патентом. Таким образом, если политика в области налогообложения торговли и промышленности сводилась к балансированию интересов казны и интересов промышленной и торговой олигархии, то интересы земств, городов, среднего и мелкого бизнеса оказывались равно незащищенными.

Местные бюджеты советского периода и количественно, и качественно были принципиально иными. Перераспределение средств и полномочий в пользу мест существенно расширяло базу поддержки советского строя. Именно в свете решения основной задачи НЭПа — стимулирования восстановительного экономического ро?