Спросить
Войти

"СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ РЕНЕССАНС..." В РУСЛЕ ПРОЕКТА "АРГУМЕНТЫ ИСТИНЫ"

Автор: указан в статье

На книжную полку

«Социологический ренессанс...» в русле проекта «Аргументы истины»

Кто-то из знаменитых, выступая недавно по телевидению, изрек: «Перед Историей, как и перед Богом нужно говорить только правду». Жизнь убеждает, что сделать это непросто. Особенно, когда речь идет о прошлом. 2018 год -год юбилея Института социологии РАН (50 лет) и Советской социологической ассоциации (60 лет). Вполне понятно, что история создания и функционирования этих организаций приобретает новую актуальность. Тем заметнее в этой связи выход в свет книги известного ученого, политика и дипломата, зав. кафедрой социальных и гуманитарных наук ЮНЕСКО при ИСПИ РАН доктора социологических наук А.С. Капто «Социологический ренессанс: о том, как на самом деле это было и как не было»1.

Поставленная автором двуединая задача предполагала серьезный экскурс в историю возрождения социологии как науки в нашей стране, анализ того, что уже написано на эту тему, с акцентом на те публикации, в которых были допущены разного рода искажения и фальсификации.

С самого начала своего повествования автор погружает читателя в историю отечественной науки, в обширных рамках которой рассматривается и история социологии, история ее возрождения в советское время.

Повествуя о том, что «на самом деле было», автор скрупулёзно, со ссылкой на архивные документы, прослеживает путь создания Советской социологической ассоциации, Института конкретных социальных исследований (Институт социологических исследований, Институт социологии), первых образовательных учреждений, называет имена тех, кто действительно стоял у истоков этого процесса.

1 Капто А.С. Социологический ренессанс: о том, как на самом деле это было и как не было. М.: Издательство "У Никитских ворот", 2018. - 656 с.

В этом повествовании содержится много уже известного, рассказанного другими авторами в многочисленных публикациях (Тощенко Ж.Т., Ядов В.А., Голосенко И.А., Горшков М.К., Новикова С.С., Батыгин Г.С., Осипов Г.В., Москвичев Л.Н.). Но есть и новый материал, почерпнутый автором из различных архивов. Все, о чем говорит А.С. Капто, имеет документальное подтверждение, снабжено соответствующими ссылками, все доказательно.

Обращает на себя внимание информация автора о становлении и развитии не только академической социологии, но и «партийной», «комсомольской», «региональной».

Интересно и достаточно подробно рассказано о преодолении советскими социологами международного изоляционизма, о первых всемирных социологических конгрессах с их участием.

В отличие от многих публикаций по истории социологии, носивших сугубо информационных характер, в книге А.С. Капто особое внимание уделено содержательной стороне дела, раскрытию проблем процесса интеграции отечественной социологии в международную научную среду, реальному взаимодействию советской и западной систем социальных наук в сложных условиях идеологического противоборства. Автор показал, что в институционализации отечественной социологии большую роль сыграло осуществление советскими учеными с их зарубежными коллегами совместных международных исследовательских проектов.

Большое значение имели также формы двустороннего сотрудничества, ориентированные на целенаправленное и профессиональное изучение сторонами сотрудничества реального положения дел в тех или иных областях жизнедеятельности, раскрытие тенденций в социальных изменениях, роли субъективных и объективных факторов в социальной реконструкции общества.

Не менее убедительно выглядит повествование автора о том, чего «на самом деле не было», развенчание мифов, легенд, откровенных искажений и фальсификаций, связанных с историей возрождения социологии в нашей стране. Здесь, как это ни прискорбно, главным действующим лицом является Г.В. Осипов. Автор последовательно и доказательно говорит о его неверных оценках основополагающих событий и роли отдельных личностей в процессе возрождения отечественной

социологии. При этом речь идет как о партийных руководителях высокого ранга, так и об академических ученых.

Одной из центральных проблем в этой связи является проблема взаимодействия социологов и власти. Автор критикует сделанный в свое время Г.В. Осиповым вывод о том, что партийной власти социология не нужна. Доказать подобный вывод, находясь на почве реальных фактов, было попросту невозможно. Но Г.В. Осипов делает этот вывод, опираясь сугубо на свое видение происходившего и на свои представления о мотивах и целях руководителей академической науки (вице-президент АН СССР академик П.Н. Федосеев, академик Ф.В. Константинов, академик А.М. Румянцев, зав. отделом науки и высших учебных заведений С.П. Трапезников, инструктор этого же отдела Г.Г. Квасов и др.). Сокрушив «сопротивление» своих оппонентов, Осипов заявил о создании им социологической ассоциации и двух социологических институтов. А.С. Капто убедительно показывает, как на самом деле проходил процесс создания этих организаций и какую роль сыграли в этом критикуемые Осиповым партийные функционеры и академические руководители.

Автор обоснованно критикует Г.В. Осипова за его оценки реальной роли исторических персонажей, за проявленное им своеволие и фактическое очернительство при этом. В частности речь идет о взаимоотношениях В.И. Ленина и П. Сорокина, о «расстрельной» резолюции В.И. Ленина по делу П. Сорокина. На основе анализа значительного количества архивных материалов А.С. Капто показывает, что подобной резолюции в природе не было. Естественно, что и не могла возникнуть отрицательная реакция Л.И. Брежнева на приглашение Сорокину посетить Москву в 60-е гг. По свидетельству самого Сорокина, о котором говорится в книге, единственной причиной несостоявшихся его поездок в Москву, были препятствия, чинимые американскими властями, а отнюдь не сверхосторожность советских руководителей.

В целом следует отметить, что автору удалось доказать, что предложенная Г.В. Осиповым социологическому сообществу конфронтационная модель взаимодействия социологов и власти несостоятельна.

Автором показано «избирательное» отношение Г.В. Оси-пова к характеристике тех или иных событий в истории возрождения отечественной социологии. Он справедливо критикует последнего за то, что тот в своих публикациях «не

заметил» такого важного знакового события в жизни социологического сообщества, как первое Всесоюзное совещание, посвященное развитию социологических исследований в стране (ноябрь 1984, Киев), участниками которого были не только ведущие социологи страны, но и партийные руководители, руководители ведомств, образовательных учреждений и заводские социологи. Получилось, как в басне Крылова: «Слона-то он и не заметил». Даже то обстоятельство, что Г.В. Осипов на этом совещании не присутствовал, игнорирование его в своих публикациях по истории возрождения отечественной социологии не может быть оправдано. Более того, в книге «Социология и власть (как это было на самом деле)» он говорит о том, что материалы этого Совещания «касаются частных эпизодов и малоинтересных для научного общества, широкой публики событий»1. В то время как его результаты обсуждались на Секции Президиума АН СССР, Президиуме Советской социологической ассоциации, Президиуме Всесоюзного общества знаний, о нем писали газеты, ему были посвящены передачи на Центральном телевидении. В таких случаях говорят, что «вся рота шагает не в ногу, а в ногу шагает один поручик».

В книге уделено значительное внимание проблемам этики социолога («этические доспехи» институциализирую-щейся социологии), раскрыты истоки и предпосылки появления и принятия социологическим сообществом Профессионального кодекса социолога (1987 г., VI Всесоюзная конференция Советской социологической ассоциации). Автор предлагает оригинальную периодизацию процесса становления социологической этики, анализирует основополагающие работы исследователей в этой области, на базе которых формировались этические нормы и стандарты «социологической работы», ее нравственные регуляторы.

В книге обращено внимание на гражданскую и нравственную ответственность социолога за достоверность и корректность предлагаемых обществу результатов исследований. Тем убедительней выглядит на этом фоне критика позиций Г.В. Осипова по целому ряду принципиальных вопросов, связанных с предметом и методологией социологической науки в период ренессанса и в последующее

1 Осипов Г.В., Москвичев Л.Н. Социология и власть (как это было на самом деле). М., 2008, с. 4.

время (социология и исторический материализм, теории среднего уровня, эмпирические исследования и т.п.).

Некоторые факты из разносторонней деятельности Г.В. Осипова трудно поддаются объяснению и автор достаточно лаконичен, говоря о них. Действительно, как можно объяснить рассказ Г.В. Осипова о встрече с социологом П. Сорокиным на VI Всемирном социологическом конгрессе в 1966 г. в г. Эвиане (Франция), когда последний на Конгрессе не присутствовал, или его утверждение, что при обсуждении вопроса о его избрании действительным членом РАН его кандидатуру якобы поддержал член Политбюро и секретарь ЦК КПСС Л.Ф. Ильичев, уже почивший к тому времени (декабрь 1991 г.) в бозе, или его рассуждения о репрессиях по отношению к социологам, официальном запрете социологии как науки, или его утверждение, что "вопреки роли партийного руководства в стране стихийно сложилось мощное социологическое движение", или его широко растиражированные версии о "запретах", "разгромах", "упразднениях" и тому подобные, отнюдь не безобидные фантазии. «Став академиком, - пишет А.С. Капто, -и пользуясь колоссальной поддержкой Президента РАН Ю.С. Осипова (о близких связях с которым он нередко давал понять окружающим), он стал обладать фактически неограниченными возможностями влиять на ситуацию в социологии в выгодном для себя направлении - в продвижении в состав РАН нужных ему людей, в создании без всякой надобности, но в угоду себе различных структур, в собирании вокруг себя жаждущих «остепениться» или получить для своего имиджа академическое звание высокоранжированных чиновников и даже в отдельных случаях криминально запятнанных личностей и т.д., и т.п., - достаточно вспомнить о П. Лазаренко, ставшем академиком Академии социальных наук сразу же после утверждения его премьером Украины, многолетнее пребывание которого в американской тюрьме за преступную деятельность согревалось дипломом академика за подписью Г.В. Осипова» (с. 571).

В мотивах допускаемых Г.В. Осиповым искажений, фальсификаций и мифотворчества А.С. Капто пытается разобраться и не безуспешно. Он приходит к выводу, что эта своего рода «социологическая хлестаковщина» является результатом непомерного тщеславия, «жажды руководящего честолюбия» и эгоцентризма. Очевидна и известная доля зазнайства и самовосхваления в его многочисленных

публикациях и интервью. Почти 10 лет тому назад в книге «Моя эпоха. Люди и события» я попытался, критикуя Г.В. Осипова за несоответствие истине некоторых его выводов и суждений, призвать его к самокритике, подчеркивая, что это «только прибавило бы ему уважения коллег»1. Но Г.В. Осипов никак не отреагировал на мой призыв.

В свое время на Г.В. Осипова была написана мною дружеская эпиграмма:

В научных преуспел делах И неспроста считают многие, Что он и нынче патриарх Зачатой им социологии.

Искреннее удивление вызвало появление к 80-летию Г.В. Осипова книги с названием «Академик Г.В. Осипов - патриарх социологии». Содержание рецензируемой книги А.С. Капто убедительно говорит о том, что Г.В. Осипов был одним из «отцов-возродителей» отечественной социологии наряду с такими учеными, как Ю.П. Францев, В.А. Ядов, А.Г. Здраво-мыслов, Б.А. Грушин, А.Г. Харчев. Кстати, автор справедливо указывает на до сих пор неоценённую должным образом роль А.А. Зиновьева в становлении и развитии отечественной социологии. Ему посвящён в книге целый параграф, где в частности указывается, что на основе собственных исследований А.А. Зиновьевым было разработано новое направление теоретической социологии - теория логической социологии, изложенная в ряде его работ и особенно в обобщающем труде «На пути к сверхобществу» (2000 г.).

Нельзя сказать, прочитав книгу А.С. Капто, что «патриарх» - совсем уж голый, но то, что патриаршие одежды не совсем чисты - очевидно. Книга не умаляет той положительной роли, которую сыграл Г.В. Осипов на разных этапах возрождения и развития социологической науки. Но позволяет увидеть и те факты, на которые не было в своё время обращено внимание социологами-профессионалами. И потому картина в целом получалась далекой от истины.

Автор подвергает критике и ряд других ученых, допустивших искажение исторической правды в показе различных перипетий, возникавших в процессе социологического ренессанса (И. Земцов, В.И. Жуков, И.Б. Орлова, Л.Н.

1 См. подробнее: Иванов В.Н. Моя эпоха. Люди и события. М., 2009, с. 246.

Москвичёв и др.). Как и в случае с Г.В. Осиповым, она обоснована и аргументирована.

Следует заметить, что некоторые оценки и выводы, сделанные в разное время Г.В. Осиповым, принимались на веру его коллегами и попадали таким образом в их публикации. Это сегодня многое объясняет.

В завершение размышлений «на тему» родилась эпиграмма:

Его по случаю спрошу,

Пусть нам как на духу ответит:

Зачем в течение десятилетий

Всем вешал на уши лапшу.

Теперь общая задача - привести в соответствие с обоснованными, документально доказанными выводами все написанное ранее по истории возрождения отечественной социологии. Решительно освободиться от всякого рода предвзятости, теоретической неряшливости, досужих домыслов и мифотворчества. В первую очередь следует внести необходимые коррективы в учебную литературу.

О самом авторе рецензируемой книги хочется сказать как о талантливом исследователе. Еще в 60-е гг. прошлого столетия он организовал первое на Украине и одно из первых в стране исследование проблем общественной активности рабочей молодежи на предприятиях Юга Украины. И все последующие годы в своей разносторонней деятельности он всячески способствовал развитию социологической науки (Разработка концепции единой республиканской социологической службы - один из убедительных примеров тому). И результаты данного труда - это тоже серьезный вклад в историю возрождения и развития социологии в нашем Отечестве.

Уверен, рецензируемая книга А.С. Капто займет достойное место и в реализации исследовательского проекта «Аргументы истины».

В.Н. ИВАНОВ

доктор философских наук, профессор, советник РАН, член-корреспондент РАН, член Союза писателей России*

* Иванов Вилен Николаевич, e-mail: vilen_ivanov@bk.ru

Другие работы в данной теме:
Контакты
Обратная связь
support@uchimsya.com
Учимся
Общая информация
Разделы
Тесты