Спросить
Войти
ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУТОВ МАКРО- И МИКРОУРОВНЕЙ НА РАЗВИТИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ
ВАЛИЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА,
кандидат экономических наук, Новосибирский государственный университет Электронный адрес: o_valieva@mail.ru
В статье приведены результаты исследования по выявлению влияния институциональных условий макро- и микроуровня на параметры формирования и развития региональной инновационной системы России.
The article shows results of research on revealing influence institutional conditions macro- and micro levels on parameters of formation and development of regional innovational systems of the Russian Federation.
Коды классификатора JEL: B52, O31, P25.
Развитие постиндустриального общества в эпоху процессов глобализации сопряжено с целым рядом трудностей как экономического, так и социального характера. Изменения, происходящие сегодня на глобальных рынках, сопровождающиеся спадом деловой активности, социальными трансформациями, обозначают приоритеты для разработки механизмов и инструментов государственного регулирования, одними из которых являются формирование и реализация продуманной инновационной политики, направленной на создание условий для воспроизводства инноваций. Акцент на институтах и взаимосвязях при системном описании инновационного процесса позволяет переоценить детерминанты экономического роста.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ
В последнее десятилетие разработано несколько новых концепций, предлагающих системный подход к инновациям. С середины 1990-х гг. увеличилось количество публикаций, посвященных «региональным системам инноваций» (Cooke 1996; Maskell and Malmberg 1997). Франко Малерба и его итальянские коллеги являются авторами концепции «секторальных систем инноваций». Уве Гранстренд предложил подход на основе корпоративных инновационных систем. Некоторые ключевые идеи концепции инновационных систем, такие как вертикальные связи и взгляд на инновацию как интерактивный процесс, также находятся в фокусе исследований промышленных кластеров Портера и других ученых.
© О.В. Валиева, 2010
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 2. 2010
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 2. 2010
Современная эволюционная теория, выстроенная под сильным влиянием Й. Шумпетера, расширяет институциональную картину и признает сложность взаимоотношений на рынке, их зависимость от более крупных социальных и институциональных структур, наличие элементов кооперирования и доверия, необходимых для успешной работы рынка. Ричард Р. Нельсон совместно с другими американскими учеными провел сравнение технологической политики и институциональной среды в сфере высоких технологий США, Японии и Европы. В сравнительном эмпирическом исследовании Нельсон отмечает, что «различия в инновационных системах отражают различия в экономических и политических условиях и приоритетах» (Nelson 1993). Карлота Перес внесла важный вклад в формулирование новой и более вероятной теории отношений между инновацией и длинным циклом развития (Perez 1997). Она предлагает понятие распространяющегося изменения в технологии, лежащей в основе каждой из «последовательных индустриальных революций Шумпетера».
Российскими исследователями было выделено два уровня факторов, обусловливающих низкую мотивацию субъектов к инновациям, — макро- и микроэкономические факторы. Л. Гохберг и И. Кузнецова связывают низкую инновационную активность с невосприимчивостью экономических субъектов к инновациям (Гохберг и Кузнецова 2004). Неразвитость инновационной инфраструктуры и системы поддержки малого инновационного предпринимательства отмечают И. Дежина и Б. Салтыков (Дежина и Салтыков 2005). Низкую культуру инновационного менеджмента и качества корпоративного управления подчеркивают в своем исследовании К. Козлов, Д. Соколов и К. Юдаева (Козлов, Соколов и Юдаева 2004). Е. Ясин и А. Яковлев факторы макроуровня рассматривают с точки зрения институциональной структуры (Ясин и Яковлев 2004), которая препятствует инновационному развитию экономики через неопределенную институциональную среду.
Институциональная среда в структуре национальной инновационной системы определяется как комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих национальные корни, традиции, политические и культурные особенности (Кузнецова, Кравченко, Маркова и Юсупова 2005).
Для выстраивания модели влияния институциональных условий на инновационную активность нам было важно определить значимость институтов на макро- и микроуровнях. Институты макроуровня представляют собой формальные нормы, закрепленные в законодательстве и влияющие на те или иные результирующие показатели национальной и региональной инновационных систем. Институты микроуровня — это сложившиеся практики, формальные и неформальные институты и механизмы, способствующие воспроизводству инноваций на региональном уровне. Однако большинство исследований выносят за рамки рассмотрение вопросов, связанных с влиянием институциональных условий на показатели развития национальных и региональных инновационных систем. Как правило, в исследованиях к институциональным условиям относят условия, созданные на макроуровне.
ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ МАКРО-И МИКРОУРОВНЕЙ НА ПАРАМЕТРЫ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ
В нашем исследовании за основу оценки качества институтов макроуровня были взяты параметры, характеризующие инновационный потенциал российских регионов. Все выбранные показатели, следуя методологии проведения межстранового и межрегионального анализов, регулярно осуществляемых Европейской комиссией
при формировании региональных и глобальных индексов инновационного развития (SII, GSII), были сгруппированы в два блока — параметры входа и выхода (European Innovation Scoreboard 2006). Первый блок отражал показатели, раскрывающие способность региональных инновационных систем (РИС) к воспроизводству инноваций. Второй блок демонстрировал результаты и отдачу от имеющегося регионального научно-образовательного, инновационного и производственного потенциалов. Таким образом, качество институтов макроуровня оценивалось на основе 24 показателей, позволяющих через взятые относительные величины объективно оценить состояние региональных инновационных систем по 79 регионам РФ.
Институты микроуровня невозможно оценить имеющейся статистической базой, поэтому за основу было взято исследование, проведенное совместно Общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства (ОПОРА России) и ВЦИОМ «Условия и факторы развития малого предпринимательства в регионах России» (ОПОРА, ВЦИОМ 2006). Анализ влияния институциональных условий микроуровня на характеристики РИС осуществлялся посредством включения интегрального индекса ОПОРЫ по каждому субъекту РФ в общий формат данных. В качестве показателей нами были отобраны те, которые, в основном, находятся под непосредственным контролем региональных органов власти и могут ими администрироваться:
♦ уровень барьеров входа на рынок;
♦ наличие преференций со стороны региональной власти;
♦ коррупционная практику и влияние всех ветвей власти на деятельность малых предприятий;
♦ угрозы со стороны криминальных группировок;
♦ противоправные действия чиновников, контрольно-надзорных органов и МВД;
♦ наличие деловых сетей.
Выполненный факторный анализ выявил три фактора, создающих барьеры для предпринимательской деятельности в регионах: уровень безопасности бизнеса, коррупция и влияние всех ветвей власти, трансакционные издержки. Анализ показал, что для предпринимателей наиболее существенным фактором, обусловливающим уровень безопасности бизнеса, являются противозаконные действия со стороны органов МВД. Наиболее значимым признано влияние региональной власти (Валиева 2009).
Трансакционные издержки (ТИ) увязывают три переменные, характеризующие условия входа на рынок, — уровень конкуренции через отраслевые барьеры, преференции отдельным компаниям, а также угрозы, насилие и вымогательство о стороны криминальных группировок. Интересно отметить, что все три показателя негативным образом сказываются на наличии и развитии деловых сетей в регионах. Однако основным фактором можно считать наличие отраслевых барьеров.
Анализ показал, что параметры развития РИС находятся в тесной связи с уровнем безопасности ведения бизнеса и трансакционными издержками. Выявленные в ходе корреляционного анализа связи показывают негативное влияние трансакционных издержек на предпринимательский климат и инновационную активность экономических субъектов (см. табл. 1). Так, положительно зависимым от трансакционных издержек оказался показатель удельного веса убыточных предприятий.
Анализ также выявил положительную зависимость трансакционных издержек и доли исследователей в общей численности персонала, занятого ИР. Это можно объяснить тем, что высокие затраты по выходу на рынок вынуждают предпринимательский
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 2. 2010
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 2. 2010
сектор активизировать усилия по поиску и внедрению новых, незанятых рыночных ниш и привлекать для этого исследовательский потенциал региона.
Отрицательное влияние ТИ на показатели развития РИС было выявлено через показатели: удельного веса предприятий, осуществляющих технологические инновации, численности работников малого бизнеса и производительности на МП, а также числа созданных передовых производственных технологий.
Таблица 1
Влияние институциональных условий на технологическую и предпринимательскую активность регионов РФ
Показатели Коэффициент корреляции
Уровень безопасности Трансакционные издержки
Параметры входа
Удельный вес убыточных предприятий, % +0,290*
Затраты на технологические инновации, руб. на 1000 руб. ВРП -0,233*
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций, % -0,234*
Доля исследователей в общей численности персонала, занятого ИР, % +0,272*
Расходы бюджета на социально-культурные мероприятия на душу нас. +0,361**
Параметры выхода
Численность работников, занятых на МП,% от экон. активного населения -0,323**
Производительность на МП, тыс. руб./чел. -0,243*
Число созданных передовых производственных технологий на 10 тыс. чел. населения, шт. -0,293*
* — значим на 5%-м уровне. ** — значим на 1%-муровне.
В целом полученные зависимости показывают, что ТИ негативным образом влияют на предпринимательский климат, и поскольку на региональном уровне параметры ТИ являются управляемыми, то необходимо выработать комплекс мероприятий, направленных на выявление отраслей экономики, доступ в которые искусственно затруднен, и создание конкурентных и безопасных условий для развития предпринимательства.
Анализ показал, что такой фактор, как уровень безопасности, положительно связан с расходами региональных бюджетов на социально-культурные мероприятия и отрицательно — с затратами на технологические инновации. Этот факт укладывается в цепочку объяснений того, что повышение мер безопасности влечет за собой увеличение расходов из бюджетной части и служит антистимулом промышленному сектору в специфических инвестициях в технологические инновации, например, в инновации, специализирующиеся на охранных системах контроля и безопасности.
В целях выявления степени влияния институциональных условий на параметры развития региональных инновационных систем дальнейшее построение уравнений регрессии осуществлялось по всей совокупности факторных признаков, характеризующих качество региональных инновационных и институциональных условий. Модель уравнения регрессии показала положительную связь между патентной активностью с одной стороны и коррупцией и влиянием власти — с другой, выявленная связь указывает на гипертрофированный характер экономических отношений, при которых созданные условия вынуждают субъектов инноваций встраиваться в систему «плохих» институтов. Существование и воспроизводство деструктивных неформальных норм создают коррупционную основу взаимодействия органов власти и предпринимателей,
структурную неопределенность, которые впоследствии становятся неотъемлемой частью экономических отношений.
Таким образом, органы региональной власти имеют определенные рычаги влияния на предпринимательский климат и, следовательно, на формирование институциональных условий, посредством которых устанавливаются «правила игры» на территории. Институциональная формализация и четкое определение границ властных полномочий являются необходимым элементом государственной политики.
Валиева О.В. (2009). Влияние институциональных условий на формирование региональной инновационной политики. / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Новосибирск, ИЭОПП СО РАН.
Гохберг Л. и Кузнецова И. (2004). Инновации как фактор модернизации экономики. / Структурные изменения в российской промышленности. / Под ред. Е.Г. Ясина. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ.
Дежина И. и Салтыков Б. (2005). Становление российской национальной системы и развитие малого бизнеса // Проблемы прогнозирования. № 2.
Козлов К., Соколов Д. и Юдаева К. (2004). Инновационная активность российских предприятий. Московский центр Карнеги. Рабочие материалы. № 5.
Кузнецова С.А., Кравченко Н.А., Маркова В.Д. и Юсупова А.Т. (2005). Инновационный менеджмент: учеб. пособие для вузов. Новосибирск: Издательство СО РАН.
ОПОРА России, ВЦИОМ при поддержке Министерства экономического развития и торговли РФ. (2006)/ Отчет по результатам общероссийского исследования «Условия и факторы развития малого предпринимательства в регионах России». Москва. [Электронный ресурс]. (Режим доступа: http://www.opora.ru/analytics/our-efforts/2006/11/28/ usloviya-i-faktory-razvitiya-malogo-predprinimatelstva-v-regi).
Ясин Е. и Яковлев А. (2004). Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. № 7.
Cooke, P. (1996). Regional Innovation Systems: An Evolutionary Approach, London University Press. London.
European Innovation Scoreboard. Comparative analysis of innovation performance. 2006. [Электронный ресурс]. (Режим доступа: http://www.proinno-europe.eu/doc/ EIS2006_final.pdf. Загл. с экрана).
Maskell, P. andMalmberg, A. (1997). Towards an explanation of regional specialization and industry agglomeration. European Planning Studies, 5: 1.
Nelson, R. (1993). National Innovation Systems a Comparative Analysis. New York and Oxford: Oxford University Press.
Perez, C. (1997). New Technologies and Socio-Institutional Change, Cologne, Lindenthal Institute.
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 2. 2010
