Подходы к пониманию общественного развития в трудах российских философов XIX-XX веков

УДК 37

Сердюкова Евгения Леонидовна,

соискатель кафедры педагогики и психологии Кубанского государственного университета akademus07@rambler.ru

ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ В ТРУДАХ РОССИЙСКИХ ФИЛОСОФОВ XIX-XX ВЕКОВ

В статье рассматриваются особенности понимания исторического процесса и тенденций социального развития российского общества в контексте мировой истории. Отмечается, что в трудах отечественных философов проблема смысла и направленности истории дополняется вопросом о месте и роли России во всемирном историческом процессе.

Serdyukova Evgenia Leonidovna,

Candidate for a Degree, Chair of Pedagogics and Psychology, Kuban State University akademus07@rambler.ru

APPROACH TO PERCEPTION OF SOCIETY DEVELOPMENT IN THE STUDIES OF RUSSIAN PHILOSOPHERS OF THE XIX AND XX

CENTURIES

The paper considered specifics of perceiving historical progress and trends in societal development of Russia in the context of the world history. The study pointed out that an issue of the purport of history and developmental trends being covered in the papers of Russian philosophers was completed with an issue of position held and part taken by Russia in the march of world history.

Значительное внимание проблеме смысла и направленности истории уделяется в трудах русского философа И.А. Ильина. Философ, следуя традициям славянофильства, противопоставляет российский путь развития европейскому и предлагает начинать отсчет ясперсов-ского осевого времени с момента становления и развития русского этноса. Видение И.А. Ильиным социального прогресса в единстве нации, духовном совершенствовании народа и самопожертвовании во благо всеобщего прогресса и мира является подтверждением отрицания в русской философии единоличия и других либеральных идеалов.

И.А. Ильин подчеркивает деструктивную по отношению к России активность европейских государств, обусловленную неприятием и нетерпимостью к русскому своеобразию, монархии и восточному православию. Жесткой критике со стороны И.А. Ильина подвергся «большевистский террор», внедренный в Россию.

Предвосхищая глобальную проблему самоопределения наций, И.А. Ильин разводит понятия «самоопределение» и «самобытность», являясь ярым защитником последней. Исконность народа, его культурную память и традиции философ считает основой существования, а государственность, суверенность - лишь возможными формами существования нации. Формирование моноэтничных государств, по мнению А.И. Ильина, сопровождается насильственным искоренением и полной денационализацией иноэтничных по отношению к титульной нации племен.

Относительно методологии социального прогнозирования, позволившей И.А. Ильину сделать во многом оправдавшийся прогноз судьбы России, необходимо отметить, что исследования перспектив мирового развития философ строил на глубоких познаниях в области всемирной истории, психологии европейских народов, в качестве обоснований своих высказываний прибегал к статистическим данным и историческим фактам. Таким образом, инструментарий философа И.А. Ильина, используемый им в прогностической деятельности, может быть сведен к интуитивизму, имеющему прочную фактологическую базу.

Большое внимание вопросам социальной истории и будущего России уделено в работах русского философа-славянофила А.С. Хомякова. Философии истории, тесно связанной с идеей национального самосознания, А.С. Хомяков посвятил свой трехтомный труд «Записки о всемирной истории». Движущей силой социального прогресса А.С. Хомяков считал веру, а творцом истории признавал свободную личность: «Человек, царь и раб земной природы, признает в себе высшую, духовную жизнь. Он сочувствует с миром, стремится к источнику всякого события и всякой правды, возвышается до мысли о божестве и в нем находит венец всего своего существования. Темно ли, ясно ли его понятие, вечной ли истине или мимолетному призраку приносит он своё поклонение, — во всяком случае, вера составляет предел его внутреннему развитию» [1, с. 42].

Проблема социального бытия связывается философом с вечным противостоянием материального и духовного, свободы духа и необходимости. С точки зрения современной системы знаний философия истории А.С. Хомякова ненаучна, граничит с мистикой и религиозным натурализмом.

Несомненно ценна методологическая часть истории философии А.С. Хомякова. Глубина и системность изучения автором объекта исследования проявляется в сочетании лингвистического, этнографического, естественнонаучного подходов. А.С. Хомяков всегда призывал с осторожностью относиться к чужим опубликованным высказываниям и работать по возможности с первоисточниками, самостоятельно анализируя исходный материал. Сам автор придерживался данного правила, его незаурядные способности позволяли ему без труда обращаться к историческим фактам и приводить их в качестве аргументов своих идей.

Прогностические идеи А.С. Хомякова обусловлены славянофильской направленностью его историософии. Общие тенденции глобального социального прогресса не занимают философа. Более того, развитие российского народа он считает совершенно изолированным процессом, протекающим параллельно формированию капиталистического Запада. Не поддерживает А.С. Хомяков и идеи социализма, чуждые, по его мнению, традиционной русской общинной культуре.

Оппозицию славянофильским взглядам на место российского народа в историческом процессе составили западнические представления о сущности российской цивилизации и ее взаимодействии с восточным и западным миром. Суть общественных идей западников состояла в критике «особого» российского пути исторического развития. По мнению представителей данного философского течения, России необходимо воспринять западноевропейский путь прогресса.

Попытку системного осмысления особенностей развития русского народа и государства предпринял П.Я. Чаадаев в своих «Философических письмах». Аномалию развития российского государства П.Я. Чаадаев связывал с двумя факторами. Во-первых, особое географическое положение обусловило отсутствие тесных контактов с Западом и Востоком, что как бы отстранило Россию от мировой коммуникации и вырвало ее из контекста мировой истории: «опираясь одним локтем на Китай, другим на Германию» [2, с. 329], Россия могла бы впитать лучшее от двух цивилизаций. Во-вторых, русскую общинность, в противовес славянофилам, П.Я. Чаадаев рассматривал как тормоз социального развития, равно как и православие, которым так гордится Россия.

Исторический путь развития, по мнению философа, российский народ проходит неосознанно, как бы на ощупь, существенно при этом отклоняясь от прямолинейной прогрессивной траектории. Неосознанность, спонтанность решений великих людей, сыгравших значительные роли в истории государства, свидетельствует об их исторической слепоте, неспособности распознать актуальность и необходимость преобразовательных действий и предвидеть последствия. Сочетание пассивности и темноты народных масс с порывистостью и необдуманностью решений формирует особое положение политической власти в российском государстве: «в русском народе есть что-то неотвратимо неподвижное, безнадежно ненарушимое, а именно - его полное равнодушие к природе той власти, которая им управляет» [3, с. 204].

Исторический путь прогресса в историософии П.Я. Чаадаева представлен в теории двух возрастов, которые переживает в своем развитии любое общество. Первый возраст - юность. В этот период происходит бурное развитие цивилизации, многочисленные попытки великих свершений и нравственных исканий закладывают фундамент народной жизни, создают условия для вступления общества в период «зрелой жизни». По мнению философа, Россия все еще находится на первом жизненном этапе, не отличающемся выдающимися свершениями, способными сформировать культуру и историческую память великого народа. Именно отсутствие прочного идеологического фундамента, закладываемого в «юности», делает Российское государство неспособным к переходу в «зрелый возраст».

Теория двух возрастов получила неожиданное и своеобразное развитие в исторической концепции Вл. Соловьева. Идея общественного прогресса с позиции Вл. Соловьева тождественна религиозной эсхатологии, при этом принципиально важным остается вопрос о том, что же такое общее благо, благо для всех.

Не оспаривая саму возможность и необходимость совершенствования общества, Вл. Соловьев отрицает в качестве идеалов потребительские ценности, считая основным духовным фундаментом человечества религию. При этом отвергается всякое насилие, даже как орудие возмездия и наведения порядка.

В «Оправдании добра» общество рассматривается как неотъемлемый признак человека - существа политического. Общественной организацией Вл. Соловьев признает и муравьиное сообщество со свойственным ему разделением труда. Признаком же человеческого общества философ считает свободную волю и достоинство лица.

В заключение необходимо отметить, что труды российских философов не имели особой популярности в научных кругах мирового сообщества. Советская марксистско-ленинская философия и преимущественно прикладная социология рассматривали эти труды в качестве исторических ступенек на пути к формированию подлинно научного знания. Современный же период развития отечественной социально-философской мысли является ренессансом идей социального прогресса российского общества эпохи XIX - начала XX вв., что является очередным аргументом в пользу идеи цикличности истории, схожести социальных явлений и их видений исследователями различных исторических периодов.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ

REFERENCES

Science, 1991. Т. 1. - 800 p.