Спросить
Войти
УДК 94(478)«1919/1920»
С. М. Назария
Рецензия на книгу И.Э. Левита «Бессарабский вопрос
в контексте международных отношений (1919-1920 гг.)».
Тирасполь, Литера, 2012. 240 с.
В конце 2012 г. увидела свет рецензируемая книга самого солидного (из ныне здравствующих) молдавского историка, специалиста в области истории Молдавии и международных отношений в эпоху мировых войн, доктора исторических наук, профессора Изяслава Эликовича Левита. Она является продолжением и логическим завершением его двух предыдущих солиднейших монографий: «Движение за автономию Бессарабии в 1917». Кишинев, 1997 и «Молдавская республика (ноябрь 1917 - ноябрь 1918)». Кишинев, 2000 и достойно противостоит тенденции «исторического ревизионизма» в румынистской историографии так называемого бессарабского вопроса на его начальном этапе.
At the end of 2012 a book written by the most respectable Moldovan historian was published, a specialist in history of Moldova and international relations in the period of world wars, doctor in history, Professor Izyaslav Elikovich Levit. This book represents a sequel and a logical conclusion of his two previous monographs "The movement for autonomy of Bessarabia in 1917, Chisinau, 1997" and "Moldovan Republic (November 1917 - November 1918). Chisinau, 2000". He opposes with dignity the tendency of "historical revisionism" in the so-called Romanist historiography of the Bessarabian issue at its initial stage.
Рецензируемая работа состоит из трех частей, написана хорошим литературным языком, читается легко и с большим интересом. Она охватывает период от последнего этапа Первой мировой войны, когда 7 мая 1918 г. в г. Бухаресте между центральными державами и Румынией был заключен сепаратный мирный договор, и до 28 октября 1920 г., когда Англия, Франция, Италия, Япония и Румыния подписали в Париже «Протокол послов», означавший «частичное международное признание» аннексии Бессарабии Румынией, но так и не вступивший в силу. Однако, как показывает автор, не только Советское правительство, но и США никогда не признавали законность аннексии Бессарабии Румынией.
Тематика монографии определяет и степень ее актуальности, которая сегодня очень велика. Несмотря на то, что события и процессы, о которых идет речь, отдалены от нас девятью десятилетиями, они находятся и ныне в центре внимания научной (и не только научной) общественности Молдовы, Румынии, России, Украины и ряда других стран. В Молдавии, легитимность самого существования которой ставится под сомнение значительной частью нацио© Назария С. М., 2014
нальной политической и интеллектуальной элиты (сторонниками объединения с Румынией, так называемыми унионистами) [1-3; 10; 17; 18], эта работа имеет не только научное, но и прикладное значение и всем своим содержанием способствует развенчанию мифа «Бессарабия - румынская земля!».
Книга довольно оригинальна, являясь одновременно серьезным научным исследованием, выполненным на обширной документальной и историографической основе, а также пособием для студентов (историков, политологов, международников) и для преподавателей истории. Автор использовал почти всю отечественную и зарубежную (переведенную на русский или румынский языки) литературу по данной теме, широкий круг опубликованных документов, работы и мемуары политических и военных деятелей, дипломатов и других участников описываемых событий, материалы молдавских и российских архивов, а также большое количество научной литературы на румынском языке, недоступной массовому российскому читателю.
Особый интерес представляет информация, введенная им в научный оборот на основе изучения прессы того времени: французской, румынской (как правительственной, так и оппозиционной), молдавской, советской, русской белогвардейской и эмигрантской, английской. Его выводы солидно аргументированы и подтверждаются рядом трудов других исследователей: молдавских [7; 8, с. 181219; 9; 16, р. 162-207; 20, р. 28-40], российских [6, с. 20-99], западных [12, р. 163; 14, р. 34, 36, 37-38; 15, р. 84, 87, 89, 94; 19, р. 33, 44, 45, 48, 49, 169, 193] и даже некоторых румынских [11, р. 311; 13, р. 174, 228].
Структурно книга состоит из трех частей. В первой части автор раскрывает положение вокруг бессарабского вопроса с момента его возникновения как международного и до начала работ Парижской мирной конференции. На многих страницах автор доказывает, что одним из мотивов, толкнувших румынскую олигархию на захват Бессарабии, и тот факт, что она получила в этом поддержку как Антанты, так и Германии, был страх мировой капиталистической элиты перед большевистской революцией и стремление ее подавить.
На с. 12 автор отмечает: «Уговаривать румынское правительство и короля [в необходимости антисоветской интервенции и захвата отпавших от соседей "румынских земель" - С. Н.] не пришлось. Они сами пребывали в постоянном страхе от мысли, что волны большевизма могут смести монархию, а заодно и существующий в Румынии строй. 21 октября [1918 г. - С. Н.] А. Маргиломан записал в дневнике: "Король особенно боится большевизма"».
«Относительно советско-румынского Соглашения 5-9 марта 1918 г., - отмечает И.Э. Левит, - под которым стоит подпись генерала А. Авереску, предшественника А. Маргиломана на посту главы
правительства, обязывающего Румынию в двухмесячный срок вывести войска из Бессарабии, дебаты в румынском парламенте не велись, само Соглашение держалось в большом секрете».
«В Румынии, - отмечает автор, - прекрасно знали об антиру-мынских настроениях среди населения Бессарабии». «А. Маргило-ман, - приводит он слова бывшего румынского премьера, - узнав о том, как было проведено голосование 27 ноября (10 декабря) 1918 г., с явным разочарованием отметил в своем дневнике: "Трио Инкулец-Халиппа-Чугуряну были инициаторами отказа от (условий сохранения «автономии» Бессарабии в составе Румынии - С. Н.) мартовского акта 1918 г. Несмотря на все истраченные деньги, не набралось и 30 депутатов, чтобы за это проголосовать"».
«Таким образом, - считает автор, - еще до открытия Парижской конференции правители Румынии поставили ее участников перед совершившимся фактом: они включили в состав страны не только предусмотренные секретным договором 4 (17) августа 1916 г. с Антантой территории, входившие до войны в состав Австро-Венгрии, но и не предусмотренную этим договором Бессарабию». Однако на первом этапе после аннексии края и позиция великих западных держав далеко не благоприятствовала данному акту, и этому моменту И. Левит уделяет немалое внимание [4, с. 47-49, 51, 55 и др.]. Но постепенно позиция Запада, и в первую очередь Франции, в силу необходимости сколотить антисоветский блок и стремления установить французское господство в Восточной Европе видоизменилась, в контексте чего Изяслав Эликович приводит аргумент генерала А. Бертело, адресованный Ж. Клемансо: «Если мы удовлетворим требования румын.., то будем иметь в лице Румынии французскую колонию.., где будем находиться как у себя дома» [4, с. 53]. Он убедительно доказывает, что и позиция Великобритании стала меняться в пользу признания «прав Румынии на Бессарабию» из боязни, что при ином сценарии Бухарест может оказаться в сфере исключительного французского контроля [4, с. 54-55].
Немало внимания на страницах рецензируемого издания уделено и румыно-советским отношениям, а также позиции украинских националистов в данном вопросе. Подробно рассматривая историю оккупации области, автор подчеркивает, что румынская правящая верхушка не только допустила прямую интервенцию против своего бывшего союзника (события происходили еще до подписания Брестского мира), но и нарушила свои предыдущие обязательства перед Россией, закрепленные двухсторонним договором 1916 г.
Акт захвата Бессарабии квалифицируется как аннексия, не получившая признания со стороны советских властей и негативно воспринятая подавляющим большинством местного населения. Сделав вывод о несоответствии международному праву акта о «воссоеди246
нении» Бессарабии с «матерью-Родиной», Левит подробно рассматривает историю вопроса в контексте советско-румынских отношений 1918-1920 гг. Последовательно разбирая концепции своих предшественников, историк с документами в руках доказывает ложность «аргументов» сторонников румынизма.
Автор не просто убедительно раскрыл международный фон вокруг исследуемого вопроса, но и показал противоречия внутри румынской элиты в конце войны, накануне открытия мирной конференции и в ходе ее работы [4, с. 17, 44-46, 51, 68, 142]. На реальной фактологической основе в работе раскрыта и обстановка беспредельного террора внутри оккупированной румынами Бессарабии, что также, по мнению И. Левита, составляло препятствие для румынских властей в процессе «узаконивания» на международной арене аннексии Бессарабии [4, с. 18-24, 31-43 и др.].
Вторая, и основная, часть монографии посвящена основательному анализу бессарабского вопроса на Парижской мирной конференции. Начинается она с раскрытия деятельности антибольшевистских российских кругов в Париже по бессарабскому вопросу в конце 1918 -начале 1919 г. [4, с. 59-67, 107-108, 110, 115]. В ней представлены попытки официального Бухареста убедить лидеров Антанты признать «присоединение» Бессарабии к Румынии [4, с. 67-72] и шаг за шагом раскрывается эволюция позиции великих держав-победительниц [4, с. 74, 78-81, 86, 102, 106-107, 112, 118-121, 126, 143-144, 152-153, 170-171, 176-178, 180-181, 184, 188-191].
В третьей, заключительной, части книги рассматривается так называемое «международное признание» «присоединения» Бессарабии к Румынии посредством подписания уже указанного выше «Протокола послов». В качестве аргумента о незаконности аннексии края исследователь приводит и мнение самого известного румынского дипломата Н. Титулеску: «Самоопределение, откровенно говоря - это плебисцит. Для того чтобы приобрести силу международного права, любой плебисцит должен проводиться в условиях свободы. Поэтому там, где к нему часто прибегали.., там именно международные, а не военные силы той или иной заинтересованной стороны обеспечивали порядок».
На страницах своей книги автор убедительно доказывает, что возникновение в международных отношениях бессарабского вопроса не было простым результатом советско-румынского территориального спора из-за аннексии королевской Румынией ПрутоДнестровского междуречья. Он не являлся также лишь следствием стремления румынской олигархии к созданию так называемой «Великой Румынии». Без поддержки западных держав, в первую очередь стремившихся после окончания Первой мировой войны
«подавить мировой коммунизм» и его главный бастион, Советскую Россию, Румыния никогда бы не посмела даже думать перейти от мечты об «объединении всех румынских земель» к ее практической реализации. Именно стремление Запада подавить Советскую власть в России, а также заодно и его расчеты ослабить Россию геополитически, сколотив против нее широкую коалицию, в том числе все так называемые «лимитрофные страны», включая Румынию, и породили бессарабский вопрос. Идея, которая проводится автором через всю работу: Румынии позволили владеть Бессарабией в качестве платы за «борьбу с большевизмом».
По мнению И.Э. Левита, бессарабский вопрос отражал столкновение интересов различных международных акторов. В нем проступили разные векторы развития тогдашних международных отношений: и борьба с «мировой коммунистической революцией», создание «санитарного кордона» против проникновения большевизма на Запад, и геополитические устремления ведущих западных держав получить удобный плацдарм для оттеснения России на восток плюс контроль над устьем Дуная, и планы Бухареста по образованию «Великой Румынии», а также неизбежное подчинение увеличившегося румынского государства интересам Парижа и Лондона. Все эти сюжеты блестяще проанализированы автором.
Оценки И. Левита хорошо аргументированы и опираются на широкий круг надежно установленных фактов. Как отмечалось выше, его выводы строятся на основе анализа широкого круга источников. Прежде всего речь идет о неопубликованных документах из собраний Национального архива Республики Молдова и архива внешней политики Российской Федерации. Далее следуют сборники опубликованных документов на русском и румынском языках. При этом для российских коллег И. Левита наиболее интересны данные, почерпнутые из публикаций румынских материалов, малодоступных большинству российских специалистов по причинам лингвистического характера.
Однако, на наш взгляд, как и любой солидный научный труд, исследование И.Э. Левита не лишено отдельных недостатков. Во-первых, было бы неверно утверждать, что перечень источников является исчерпывающим: вне поля зрения автора остается значительный массив документов, опубликованных на русском, румынском, английском, французском и немецком языках; при желании можно указать и на лакуны в разработке архивного материала (в основном это касается отсутствия таковых из румынских архивов).
Как уже отмечалось, в работе использован обширный массив
специальной исторической литературы, однако некоторые, на наш
взгляд, важные исследования остались вне поля зрения автора. В основном, это относится к большинству работ вышедших за последние полтора десятилетия в Республике Молдова, Румынии, России и на Западе (некоторые из них представлены в списке литературы).
Данные недостатки, стали возможны в силу того, что уже много лет Изяслав Эликович проживает в США, и у него просто физически не было возможности изучить вышеуказанные материалы. Допущена авторам и неточность при переводе фамилии румынского дипломата Чотори (в книге: Чиоторь - с. 147, 149).
Тем не менее не вызывает сомнения тот факт, что И.Э. Левит высокопрофессионально разбирается в ключевых вопросах внешней политики великих держав и Румынии в изучаемый период и в первую очередь в рамках проблематики, связанной с взаимоотношениями Бухареста с западными державами и советско-румынскими отношениями.
Поздравляем автора с добротно выполненной монографией и желаем ему долгих лет, здоровья и дальнейших творческих успехов.
Список литературы
