Влияние современной российской публицистики и публицистики стран-бывших союзных республик на культурную интеграцию или дезинтеграцию этих государств в контексте их исторической политики на примере афганского конфликта

ВЛИЯНИЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ПУБЛИЦИСТИКИ И ПУБЛИЦИСТИКИ СТРАН-БЫВШИХ СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК НА КУЛЬТУРНУЮ ИНТЕГРАЦИЮ ИЛИ ДЕЗИНТЕГРАЦИЮ ЭТИХ ГОСУДАРСТВ В КОНТЕКСТЕ ИХ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ НА ПРИМЕРЕ АФГАНСКОГО КОНФЛИКТА

А.Н. Сивов, аспирант

Московский педагогический государственный университет (Россия, г. Москва)

Аннотация. Статья посвящена изучению публицистики стран- бывших союзных республик посвященной участию ОКСВ в афганскому конфликте на фоне современных взаимоотношений с Россией и оценивания общего исторического прошлого. Показано, как историческая политика некоторых государств на постсоветском пространстве может сыграть роль фактора, осложняющего политические и культурные связи между населением РФ и странами, составлявшими некогда с ней единое государственное образование.

С момента распада Советского Союза на его бывшей территории, не считая России, образовалось 16 новых государств с различной внутренней спецификой. Не со всеми из них у Российской Федерации, правопреемницы СССР, сложились добрососедские, партнерско-союзные отношения, чему в некоторой степени способствует русофобская политика некоторых государств, связанная с определенными политическими, экономическими и культурными причинами. Чтобы убедить еще недавних, по меркам истории, жителей Советского Союза в легитимности, а также необходимости и преимуществах отделения от власти Москвы, руководство многих государств на постсоветском пространстве через различные информационные средства старается обозначить акценты у населения на самобытной культуре их регионов до советской власти, а достижения, которые им она дала, замалчиваются или искажаются. Нельзя не отметить, что такой путь кажется весьма эффективным в процессе дезинтеграции России и некоторых советских республик. Фальсификация истории во многом является проводником процесса, когда многие факты из советской истории стараются очернить или представить в искаженном свете, в том или ином роде также ставя в вину советским руководителям участие во многих локальных

конфликтах советских войск из-за излишне активной внешней политики СССР, иногда связывая это с имперским синдромом огромной и могущественной страны. Также, в наш информационный XXI век технологическое развитие сети интернет на постсоветском пространстве, ускоряет процессы доступа к материалам и большой объем различной публицистики выпускается в электронном формате, что облегчает во многом у людей доступ к информации, в том числе и манипулирование ею в целях воздействия на массовое сознание населения. В данной статье проводиться сравнительный анализ публицистики, посвященной участию советских войск в локальных конфликтах на примере Афганистана, в информационном пространстве стран-бывших союзных республик и влиянии подобной публицистики на политический и социокультурный вектор развития в данных государствах.

Если проанализировать оценку участия в локальных конфликтах конца 70-х на примере участия в Афганском конфликте Советского Союза в отечественной публицистике и публицистике бывших союзных республик, то после вала статей и книг критического и радикального характера в 1990-х, например, распространения в отечественном информационном пространстве таких

работ как «Цинковые мальчики» белорусской писательницы С.А. Алексиевич вызвавший большой общественный резонанс из-за этической стороны данной работы, а так же широкого тиражирава-ния бывших советских диссидентов, высказывавшихся на эту тему [4, с. 760, 5, с. 98-99], в чьей объективной оценке вполне могут возникнуть вопросы, стоит обозначить тенденцию в последнее десятилетие в современной российской публицистике касательно преимущественно взвешенной оценки участия советских войск в локальных конфликтах, оценивая порой некоторые из них, как историческую необходимость, или же иногда называя ошибкой [2, с. 7]. Так же из множества таких работ можно упомянуть работу бывшего заместителя начальника военной контрразведки КГБ СССР В.Б. Редченко весьма отличающейся своим объективным подходом [8]. Лидер Российской Федерации В.В.Путин же вообще обозначил свою позицию на официальном уровне, что поводом для ввода войск стали реальные угрозы. [10] А вот, если брать бывшие союзные республики, то там населению даются в основном идеи, изложенные далее.

В народном музее истории ДОСААФ около стендов, посвященных воинам-интернационалистам, Владимир Шоков

рассказал молодежи о своем боевом пути, о примерах мужества и героизма советских воинов в Афганистане. Через горнило афганской войны прошло более 30 тысяч белорусов, 771 наш земляк погиб, сотни солдат стали инвалидами. Беларусь помнит и чтит своих сыновей, погибших при выполнении интернационального долга. В память о них была объявлена минута молчания, на сцену с зажженными свечами вышли учащиеся средней школы №7 белорусской столицы. Выступления Сергея Красов-ского, Людмилы Адамовой и Владимира Шокова были пронизаны болью за погибших земляков и в то же время гордостью за наших солдат, честно выполнивших интернациональный долг «за речкой» [11]. Похожего рода сообщения о отношению к памяти воинов афганцев можно привести в статье одним названием своим уже показывающее свою позицию «Значение афганской войны в Беларуси переоценке не подвергается», в ней прямо указывается, что своей историей белорусы гордятся и считают что советский контингент там выполнял интернациональный долг [12]. Такая позиция пусть даже у тех кто считает участие ОКСВ в ДРА ошибкой или занимает вообще радикальные позиции к его оценке и вызовет несогласие, но то ,что в плане отношения к собственной истории в Белоруссии мало кто «пеплом посыпает голо-ву»,это не может не вызывать уважения и желания перенять этот опыт уже на российской почве, а не пытаться найти правых и виноватых сея новые расколы в обществе.

Таким образом, можно констатировать, что по большей части в понимании и сдержанной оценке в белорусской публицистике и обществе, участие СССР в афганском конфликте не является тем фактором, который может существенно ухудшать отношение к России или мешать развитию союзнических отношений.

преимущественно научный подход ставивший цель гнесеологическую (познавательную), а не политическую с целью использовать данный эпизод в истории как пример одного из негативных последствий во время пребывания Украины в СССР. Одним из самых известных исследователей не только Украины, но и на постсоветском пространстве считался А.А. Костырь. О нем подробно упоминает известный отечественный ученый В.М. Топорков в своей монографии «Историография Советско-Афганских отношений 1975-1992»: «объёмное историографическое исследование периода советского военного присутствия в Афганистане осуществил украинский учёный А.А. Костырь. Высокую оценку его труду дал российский историк Д. Верхотуров, определивший монографию «эпохальным событием в афганистике, рубежом, с которого «донаучное изучение Афганской войны отделяется от научного и в этом отношении в этой области наступила новая эпоха». Положительным моментом в работе А. Костыри является сам факт того, что он смог физически обработать значительный массив литературы и её систематизировать. В его алфавитном списке «1172 книги и статьи на русском и украинском языках, а также 106 - на английском языке», вышедших из печати в 1979-2008 гг. При этом он считает, что к числу научных работ, относящихся к исследованию «спецоперации», можно отнести «не более двадцати» книг. По мнению А. Косты-ри, зарубежные авторы не изменили своего подхода к негативной оценке советской политики в Афганистане и оправданию американской. В монографии делается вывод о «серьезнейшем методологическом просчете» во многих опубликованных работах. Суть этого просчета пишет автор, в том, что спецоперация «вырывается» из эпохи «холодной войны» (1947-1991 гг.), которая стала главной причиной ввода ОКСВ в ДРА и обусловила специфику и феноменальность спецоперации, по сравнению с другими военно-политическими акциями СССР за рубежом.

Согласиться с автором можно отчасти, поскольку это утверждение применимо не к научным исследованиям, а к публикациям иного рода, включая часть неизбежно политизированных зарубежных» [9, с. 35]. В настоящее время на территории Украины действует закон о декоммунизации, что уже одним названием показывает негативный взгляд современной власти на советскую историю, в том числе и на участие в афганском конфликте, несмотря на то, что участников воинов-интернационалистов вроде бы стараются чтить, этому пример и памятники афганцам, и льготы ветеранам, но он оценивается преимущественно как агрессия Советского Союза, и играет роль определенного рода страшилки для украинского общества, относительно того, что когда была УССР, то ее гражданам приходилось участвовать в этой «преступной войне». Из публикаций 2017 года подобного рода в качестве образца приведен отрывок интервью президента Петра Порошенко с украинского электронного ресурса газеты «ASN»: «Увы, в Европе опять война. За 25 лет современная РФ не успела и не смогла стать миролюбивой. Вспомним Приднестровье (Молдавия), Абхазию (Грузия), Осетию, Сирию, Крым и Донбасс. Представьте, это за 25 лет существования России! А перед этим в 1979 году был Афганистан, была Прага и Чехословакия в 1968 году, были Венгрия и Будапешт в 1956 году. Сегодня со снятыми погонами, с закрашенными краской бортовыми номерами БТРов и танков, военные РФ тайно пересекают границу Украины, чтобы без имен и без документов, без мундира выжигать и заливать землю Украины кровью», - добавил Порошенко» [13].

Собственно из подобного рода публикаций в украинских СМИ хорошо видно, как с помощью занятой негативной исторической оценки относительно участия СССР и России в политических кризисах и военных конфликтах, проводится своя пропагандийская политика, направленная на создание отрицательного образа у населения к Советскому Союзу и России. Уместно привести мнение директора К.Ф. Затулина директора Института диаспоры и интеграции (стран СНГ) в совей книге еще в 2005 году написавшего: «Украина, веками связанная с Россией, в эпоху перестройки стала последним и решающим фактором распада общего государства.

Ее независимость - самое трудное испытание для России, ужавшейся на наиболее перспективном, европейском, направлении до размеров Российской Федерации. Если Украина, даже независимая, не состоит в особых, союзных, отношениях с Россией, то под ее ново-приобретенную государственность подводится антироссийский фундамент и она превращается во вторую Польшу. То есть в чуждый России культурно-исторический проект, культуртрегера, с которым мы обречены иметь дело. Иначе он сам «займется» нами» [3, с. 79]. Поэтому на данный момент выглядит вполне очевидно, что участие ОКСВ в Афганистане в рамках современной украинской исторической политики выглядит как еще один способ показать на его примере, губительность союза с Россией, выставляя Советский Союз агрессором. Этому можно противопоставить в свою очередь тщательно продуманную историческую политику на государственном уровне, которая должна выгодна отличаться своим объективным подходом и признавать определенные ошибки, которые присутствовали в общей истории, но и не посыпать голову пеплом, как если бы к любому государственному деятелю были бы претензии по каком-либо направлению его политики, то и остальные его заслуги признавать значит неправильно, это и внутри нашего государства пока, что неразрубленный Гордиев узел.

войне преимущественно называется преступной. Несмотря на значительное количество русскоговорящего населения во всех трех странах, которому не чужда культура советская и российская, общеизвестный факт, что они одни из первых захотели выхода из состава СССР, впоследствии вступили в НАТО и Евросоюз, этими политическими шагами значительно отдалили себя от Москвы, и одним из немногих элементов влияния на укрепление отношений с ними, даже если не брать политическую власть, а отношения между населением могло быть общее историческое прошлое и культура. Но в этом плане история как раз таки в Прибалтике является тем проводником, через который сознательно создавался если не образ врага в лице СССР и России, то явно с негативным подтекстом. Если брать отношение к афганской войне в данном регионе, то хотя и демонстрируется уважение к солдатам-прибалтийцам в виде поставленных памятников и репортажей СМИ про их нелегкую судьбу, но вскользь все равно наблюдается негативный взгляд властей этих республик на этот эпизод советской истории. Не случайно вскоре после обретения независимости в Эстонии вышла книга краткого описания ее истории, где об времени пребывания в составе СССР рассказывается в критичном ключе: «В осознании этой истины в действительности крылись зачатки нового периода возбуждения, для многих начался с апрельского пленума ЦК КПСС 1985 г. на котором вновь избранный генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев объявил курс на либерализацию общества и обновления экономики. Нельзя сказать, что партия вступила на новый путь совершенно добровольно. Российская империя просто дошла до края пропасти. Обанкротившаяся экономика, неудавшаяся война в Афганистане и политическая изоляция в мире - все это заставило вступить на путь изменений [6, с. 219-220].

Характерный эпизод для политики прибалтийских государств хорошо иллюстрирует один из репортажей русско-язычного портала новостей «Baltnews»: «В пятницу, 1 июля, неподалёку от латвийского города Елгава должна была состоятся 1 -я Латвийская Региональная встреча ветеранов боевых действий в Афганистане и других локальных конфликтов, пишет BaltNews.ee. На мероприятие приехали ветераны-афганцы из Эстонии, Литвы и Беларуси. Многие - с семьями. Примерно в 10:00 к месту проведения международного слёта прибыли сотрудники Полиции Безопасности Латвии, сообщившие о запрете мероприятия, которое должно было пройти под девизом: «Миру - мир, войны - не нужно, вот такой девиз у дружбы!» Встреча была организована Елгавским обществом ветеранов войны в Афганистане «Шура-ви» при поддержке Ассоциации ветеранов войны в Афганистане и других военных конфликтов, проживающих в Латвии. Ситуацию прокомментировал глава правления Таллинского Союза ветеранов Афганистана, локальных войн и военной службы «Боевое Братство» Олег Куликов: - Латвия в очередной раз отличилась в соревнованиях с кремлёвской якобы пропагандой. Зарублена первая в истории Латвии встреча ветеранов боевых действий. Причем, с угрозами лишения вида на жительство организаторам... Нет слов. Семьи ветеранов были вынуждены развернуться. Глупо. Нелепо.» [14]. Подобная политика, дает хорошую оценку отношения власти в Эстонии, Латвии и Литве к Афганской войне и видимой боязни народного единения граждан бывших союзных республик под эгидой общей истории.

перед ветеранами, и перед родственниками погибших». [15]

Выражение «спровоцирована» можно подвергать критике, однако в целом элемент этого явления в событиях 1979 года в Афганистане имел место. Вместе с тем трудно согласиться с утверждением автора, что «Афганский конфликт, продолжающийся до настоящего время, по сути, положил начало глобальному геополитическому изменению в мире» [9, с. 37-38]. У. Сайдалиев в своей работе подводит читателя к мыслям, что Афганистан имеет сейчас для США стратегическую важность в рамках достижения мирового господства, соответственно исходя из этого можно предположить, что ранее Афганистан был ареной для острейшей конкуренции СССР и США. Также важно подчеркнуть отношение в казахстанской публицистике к афганскому конфликту, ибо

Казахстан является важным партнером России на международной арене и по ряду военно-политических и экономических соглашений союзником. В нем тему о взглядах на историю преимущественно стараются выражать сдержанно и с уважением, несмотря, конечно, на некоторые неприятные факты, такие, как те же изменения названий бывших российских городов и проч. В связи с широким распространением публицистических очерков об «Афгане» в Казахстане в сети интернет, можно привести отрывок с известного казахстанского сайта по истории: «Героизм воинов-интернационалистов всегда будет являться примером для подрастающего поколения.

Об этом говорили участники первого республиканского форума: «Мы в ответе за будущее нашей Родины». Лидеры общественных объединений воинов-интернационалистов со всей республики собрались в Актобе, чтобы обсудить вопросы патриотического воспитания молодёжи и обозначить задачи своих организаций с учетом приоритетов «Стратегии-2050». Встреча началась с приятной ноты. Актюбинцы, исполнявшие свой интернациональный долг в Афганистане, получили заслуженные награды. Медали «Батыр Шапагаты» вручал депутат Мажилиса Парламента Казахстана, председатель ассоциации «Ветераны Казахстана» Бахытбек Сма-гулов. По его словам, в той кровавой и разрушительной войне, длившейся десять лет, участвовали более 22-х тысяч казахстанцев, около тысячи из них погибли, еще столько же вернулись инвалидами, 21 боец пропал без вести. Кроме того, на форуме презентована книга «Афганистан. Подвиг воина-интернационалиста» о героизме уроженца Актюбинской области Серикбае Турлыбаеве, который ценой собственной жизни вывел своих сослуживцев из окружения. 20-тилетний боец погиб во время обстрела в провинции Кунар. Книга издана тиражом в 500 экземпляров» [16]. Как видно из этого новостного отрывка, в Казахстане вкупе с уважением к собственной истории, это

уважение переносится и к истории казахского народа в составе СССР. Такое отношение помогает формировать здравый патриотизм и нивелирует некоторые опасности насаживания ложной исторической памяти своему народу, в том числе и через навязывание неприятных исторических ассоциаций и увязыванием этих факторов с Россией, что могло бы осложнить дальнейшую дружескую интеграцию с двух государств.

дало положительного российское и советское государство Грузии в своем составе в данной книге особых акцентов не делается, как и на участии грузинских войск в составе международной коалиции в Афганистане, ибо эта война уже рассматривается по-другому, что может соответственно расположить грузинское население к мысли о двойных стандартах в информационной среде и возможно из-за нежелания авторов давать пищу для размышлений массовому грузинскому читателю о плюсах и преимуществах пребывания в союзе с Москвой.

Среди них воины-ветераны: сержанты Надир Сеидов, Джамиль Рзаев, Эль-шан Агамалиев, Расим Расулов, Рахман Гасанов, рядовые Аббасали Муртузов, Имран Мехтиев, Мазаир Гасанов, Ма-мед Шарифзаде, полковник в отставке Яшар Мамедов. Малая часть из 350 воинов из Сумгайыта, служивших в Афгане. Пять человек погибли, и один пропал без вести. Каждый из присутствовавших на встрече ветеранов по-военному четко начинал свое выступление словами: «Служил в составе ограниченного контингента советских войск в Афганистане, являюсь ветераном... » Среди них орденоносцы, такие, как младший сержант Джамиль Рзаев, и инвалиды, как Имран Мехтиев. Они искренне верили, что несут Афганистану мир, и гордились тем, что служба в Афганистане для них стала большой школой жизни. Власти родного города знали о мужестве этих молодых парней, вернувшихся с войны домой, и в неспокойное для Сумгайыта время, доверили

им защищать в случае необходимости жилые кварталы, детсады, больницы. Среди них много участников карабахской войны. Опытный педагог Эсмира Мусаева уверена, что хотя термин «устная история» молод, но то, что стоит за ним, - чрезвычайно важно для будущего. Память о прошлом должна жить не только в исторических документах, но и в устных пересказах живых участников и свидетелей исторических событий. Это крайне необходимо для проведения уроков истории в школах, просвещения взрослых с помощью методик «устной истории». Воссоздание определенных исторических событий их очевидцами оставляет неизгладимый след в душе каждого школьника, воспитывает чувства патриотизма в молодом поколении. По итогам встречи за «круглым столом» принято решение создать документальный фильм об «афганцах» и составить альманах из их воспоминаний» [17]. В Азербайджане вектор внимания общественности больше смещен на армяно-азербайджанский конфликт в Нагорном Карабахе, а про афганский конфликт не очень много публикаций нет даже упоминаний в школьной программе, на что обратила внимание Мусаева и по сути является «забытым конфликтом», но существует некоторая опасность в будущем, если случится ухудшение отношений Азербайджана с Россией из-за позиции, допустим, по поддержке последней своей союзницы- Армении или других факторов, что афганская тема будет поднята и использована с примерным повторением современной украинской риторики, которая аппелирует к событиям прошедшей давности в лице образа власти «Москвы», как и раньше, так и в современной политике, активно продвигающей свои внешнеполитические интересы.

Проанализировав публицистику бывших союзных республик - ныне независимых государств и сравнив их с публицистикой российской, можно сделать вывод о том, что из бывших республик в настоящий момент в их информационном поле резко отрицательная оценка наблюдается у всех трех стран Прибалтики, а также Украины, и Грузии. У остальных стран возобладают более взвешенные подходы и к тому же, без проведения исторических параллелей афганского конфликта в современной политике с целью создания негативного образа Советскому Союзу и переносом этого образа России, как его правопреемницы. Однако стоит отметить, что участие России в локальных конфликтах современности, в частности в Сирии, вызывают попытки его сравнения с Афганистаном, как в отечественной публицистике, так и в публицистике постсоветского пространства, что впрочем, в мировой истории далеко не новый случай, достаточно вспомнить реакцию и оценки американской общественности на участие США в разных конфликтах земного шара после вьетнамской войны. Однако отечественной публицистике стоит придерживаться четко выверенной позиции в отношении своей истории, в том числе советского периода и афганского конфликта, в первую очередь с позиции ее уважения, а касательно участия ОКСВ в Афганистане, помимо отдания дани уважения воинам-интернационалистам, выполнявшим приказы своей страны в ДРА, и придерживания взвешенной оценки действий советских войск в нем, постепенно постараться выявить ошибки и достижения. Важность оценки российской публицистики дополняется еще и тем фактором, что на сегодняшний момент Россия одна из самых влиятельных стран бывшего Союза по многим показателям, в том числе и по культурноинформационному, ее СМИ и разного рода публицистика по афганской войне в фокусе внимания многочисленной русскоязычной аудитории стран бывшего Советского Союза, а также многочисленных жителей этих республик, которые живут в России и имеют связь с родственниками из стран, в том числе бывших республик. Само собой разуформационной направленности могут повлиять, как на авторитете, так и на доверии к подобной публицистике. Тем более, нельзя не учитывать такой фактор как родство миллионов бывших соотечественников на постсоветском пространстве и перекрестный обмен информацией, политического и исторического свойства. Поэтому необходимость

меющееся, что если «сегодня» совет- придерживаться тщательно взвешенно-скую власть и солдат-афганцев называ- го и этического курса в информацион-ют «убийцами»,а «завтра» - «спасите- ном отношении Афганского конфликта лями»,то подобные резкие смены ин- выглядит весьма разумно.

Библиографический список

INFLUENCE OF MODERN RUSSIAN PUBLI