Формирование бюджетов уездных городов во второй половине XIX в

20. Климент (Капалин), митрополит. Русская Православная Церковь на Аляске до 1917 года: монография. М., 2009. С. 76-77.

Поступила в редакцию 12.01.2010 г.

Mitropolitan Kliment (Kapalin). Questions of history Kodiak vicariate and synodal management of missionary activity on Alaska.

History of Russian Alaska has long been an object of study by both domestic and foreign historians. And despite the fact that many researches has already been written on this topic, one of its little-known aspect is the participation in all matters of the Holy Synod. Establishment Kodiak vicariate and years of its existence which was turning in activities of the First spiritual mission on Alaska, show all complex of the problems connected with the study of the synodal management missionary activity on Alaska.

УДК 947:336.143. 2

ФОРМИРОВАНИЕ БЮДЖЕТОВ УЕЗДНЫХ ГОРОДОВ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

© Т.М. Гусева

Статья посвящена рассмотрению ключевых моментов формирования бюджетов уездных городов. Аграрный характер провинциальных городов оказывал большое влияние и определял, какие статьи доходов были определяющими при составлении бюджета.

В настоящее время администрации небольших провинциальных городов постоянно сталкиваются с проблемой дефицита бюджета. Развитие городского хозяйства определяется во многом финансовыми возможностями города, состоянием его бюджета. Изучение способов формирования бюджетов уездных городов позволит выяснить положительный опыт прошлого и возможности его адаптации к современной российской действительности.

Во второй половине XIX в. роль городов в экономической, общественно-политической и культурной жизни государства возросла. Жизнедеятельность городов стала более сложной, обеспечение ее требовало больших финансовых затрат. Поэтому проблема формирования городских бюджетов являлась важнейшей в хозяйственно-экономической деятельности органов городского самоуправления этого периода.

Согласно Городовому положению 1870 г., городским думам было предоставлено право устанавливать в пользу города следующие сборы: оценочный с недвижимых имуществ (исключая недвижимое имущество казенного

и духовного ведомств и благотворительные заведения), в размере не выше 10 % от чистого дохода, или 1 % от стоимости, со свидетельств на право торговли, с билетов на торговые заведения, с взимаемой казенной пошлины, с трактирных заведений, постоялых дворов и лавочек, с извозного промысла и лошадей частных лиц. Органам городского самоуправления было разрешено ходатайствовать об установлении сбора с квартир и других помещений. В городской доход поступали также сборы, взимаемые при заключении различных актов, при клеймении мер и весов и с аукционных продаж.

Финансовые возможности городов определяли два бюджета: обыкновенный (годовой) и чрезвычайный; каждый из них включал доходные и расходные части. Доходную часть чрезвычайного бюджета составляли недоимки прошлых лет, благотворительные капиталы и пожертвования, займы и средства от продажи городского имущества. В уездных городах чрезвычайный бюджет был незначительный. В городе Краснослободске, который имел средний уровень экономического развития, доходы чрезвычайные в 1890 г. сложи-

лись из пособия от общественного банка -660 руб., от земства на народное образование -400 руб. и случайные доходы - 817 руб., всего 1877 руб., т. е. 10 % от общего дохода города [1]. В г. Бугульме Самарской губернии в 1890 г. доходы чрезвычайные составили 4971 руб. (18,2 %) [2]. Расходовались эти средства лишь на «чрезвычайные» нужды: долгосрочную уплату долгов и покупку имущества, из него брали в долг, если не хватало средств обыкновенного бюджета.

Финансовое положение городов отражал, прежде всего, обыкновенный (годовой) бюджет. Доходы обыкновенные формировались из налогов, сборов, доходов с городских предприятий и имущества, поступлений в возврат городских расходов и пр. В Красно-слободске в 1890 г. доходы обыкновенные складывались из сборов с городских иму-ществ и оброчных статей, с недвижимых имуществ, налогов косвенных, доходов вспомогательных, мелочных и случайных и составили 90 % от общего дохода. В городе Бугульме они формировались из: сборов с владельцев недвижимого имущества 345 руб.; с городских земель и оброчных статей 14953; сборов с торговых документов 4978; налогов косвенных 953 руб., т. е. 81,7 % от общего дохода [2]. Расходы обыкновенные шли на содержание городских больниц, школ, богаделен, городских предприятий, на уплату долгов; значительная часть средств расходовалась на содержание органов государственного и местного управления, полиции, тюрем, пожарных и воинских частей. Эти расходы закон определял как обязательные и требовал от городов первоочередного их финансирования. С конца XIX в. казна в значительной степени компенсировала расходы городов на решение общегосударственных задач.

Какие сборы были определяющими при пополнении бюджета уездных городов? Рассмотрим документ, в котором объясняются причины увеличения доходной части бюджетов уездных городов Симбирской губернии в 1880 г. «Увеличение по городу Сенгелею доходов на 1728 последовало от возвышения на 1250 арендной платы при новой сдаче в оброчное содержание пашенной земли и от поступления недоимок. По г. Карсуну увеличение доходов на 2017 произошло от повышения арендной платы за землю и от сбора с

гостиного двора, с мест на городской торговой площади во время Троицкой и Казанской ярмарок, с торговых документов и от продажи городских пустопорожних мест. По г. Бу-инску увеличение доходов на 1907 р. произошло от увеличения сборов с торговых документов вследствии перевода Буинского уезда по платежу торговых пошлин из 5 в 4 разряд и от получения отчисленных из прибылей городского общественного банка процентов за 1878, 1879 гг. Увеличение по г. Алатырю на 2673 и Ардатову на 2964 объясняется возвышением арендных цен на городскую землю и другими случайными поступлениями. Уменьшение по г. Сызрану на 1781 из-за уменьшения арендной платы с оброчных статей и сбора с владельческого недвижимого имущества. Увеличение расходов по г. Сызрану произошло от того, что в отчетном году было более употреблено на содержание мест и лиц городского управления, на содержание благотворительных и общественных заведений, на мелочные и экстроор-динарные издержки и на единовременные расходы по городскому управлению как то по части строительной и по другим городским надобностям» [3].

Как свидетельствует документ, главным источником доходов стал сбор арендной платы за использование городской земли под сельскохозяйственные нужды. Так как земледелие в городах Среднего Поволжья было одним из основных сфер деятельности населения, то и главный доход городов на протяжении второй половины XIX в. складывался из сумм, полученных от сдачи в аренду городских лугов и земли под хлебопашество. В 1871 г. город Буинск получил по этой статье 2385 руб. (42,3 % от общей суммы доходов) [4], Алатырь - 2 053 руб. (34 %) [5], Карсун -2945 руб. (18,7 %) [6]. В городе Мокшане Пензенской губернии «в 1870 г. поступило городского дохода 5 274 р. 37 к., произведено расхода 5514 р. 85 к. Наиболее крупные суммы доходов получаются с 3-х оброчных статей: с земли, отдаваемой под хлебопашество 1397 р., с 4-х водяных мельниц 1149 р., мест отданных на базарной площади под постоянные лавки - 570 р. 47 к.» [7].

Аграрный характер городов часто ставил их в зависимость от сельскохозяйственного цикла, периодических неурожаев и цен на зерно, поэтому на протяжении второй поло-

вины XIX в. наблюдались колебания размеров городских бюджетов: рост доходов мог смениться их временным снижением, или, наоборот, можно отметить резкий скачек в увеличение доходов, а затем не менее резкое снижение сумм, поступивших в доход муниципальных властей.

Ситуация не изменилась и к концу века. Наибольший доход в 1895 г. городское общественное управление города Буинска получало от сдачи в аренду городской выгонной земли, занятой под пашню (20097 руб., что составило 68,5 % из поступивших в этот год средств). Сборы по другим статьям доходов Буинска были на порядок ниже: сумма денежных средств, поступивших со сборов с трактирных заведений, составила в этом же году 835 руб., с торговых документов на право производства торговли и промыслов -1013 руб., прибыль от деятельности городского общественного банка - 1219 руб. [8].

Другим важным источником пополнения бюджета городов служили прямые налоги, прежде всего городской оценочный сбор с недвижимых имуществ и различные торговопромышленные сборы (с купеческих свидетельств 1-й и 2-й гильдии, свидетельств на билеты мелочного торга, приказчичьих свидетельств 1-го и 2-го классов, промысловых свидетельств и питейных патентов). Как уже говорилось выше, по Городовым положениям 1870 и 1892 гг. городской оценочный сбор не должен был превышать 1 % от стоимости имущества или 10 % от чистого дохода, получаемого с этих имуществ. Налогом облагались как жилые дома, так и производственные здания (фабрики, торговые и складские помещения, конторы и др.), располагавшиеся в черте города. От уплаты этого сбора освобождались владения членов императорской фамилии, здания правительственных учреждений и благотворительных учреждений, бездоходные имущества духовного ведомства, а также строения и земля железных дорог.

Как правило, органы городского самоуправления не стремились определить максимально высокий размер городского налога, установленного законодательством в размере 1 % от суммы оценки недвижимого имущества. Так, в 1875 г. Симбирский губернатор просил городскую думу Курмыша уведомить его о дне сбора налога на недвижимое имущество в пользу города. Городская управа

предложила установить этот сбор, т. к. он до этого времени вообще не был установлен. Но Курмышская городская дума при рассмотрении вопроса об установлении сбора с недвижимых имуществ в пользу города постановила этот налог не вводить: «так как все городские расходы покрываются доходами от городских имуществ, то введение оценочного сбора будет напрасным обременением жителей». Органы городского самоуправления решили ввести этот сбор только тогда, когда будет не хватать уже имеющихся средств на покрытие городских расходов [9].

Карсунская городская дума также стремилась свести к минимуму размер оценочного сбора с недвижимых имуществ в пользу города. В 1875 г. городские власти Карсуна обратились к губернатору с ходатайством временно не собирать налог с недвижимых имуществ в пользу города. Губернатор ответил, что установление этого сбора находится в ведении городской думы, и в 1875 г. данный налог не собирался. Только по инициативе городской управы он был вновь введен в 1876 г., т. к. в следующем году должны были состояться выборы на должности в городское общественное управление, и этот сбор был необходим для получения горожанами права голоса на выборах. Учитывая это, Кар-сунская городская дума установила оценочный сбор с недвижимых имуществ в пользу города в размере 0,5 % с оцененного рубля [10]. В дальнейшем такая ситуация повторялась: налог в пользу города вводился за год до выборов, а в дальнейшем не взимался.

Какое место в городской налоговой системе занимали сборы с торговли и промыслов? Большая часть этих средств поступала с торговых и промышленных заведений (3 %-й и 1,5 %-й налоги) и документов на право торговли и промыслов (свидетельств и билетов: купеческих, на мелочный торг, приказчичьих и пр.). Городской сбор с гильдейского купечества был установлен в 1823 г. и взимался в размере 0,25 % от объявленных капиталов. С введением Городового положения 1870 г. размер сборов с документов на право торговли и промыслов зависел уже от государственного налога - казенной пошлины - и составлял 10-15 % ее величины.

Органы городского самоуправления выдавали свидетельства и билеты на право ведения торговли и промыслов. Выдаваемые

свидетельства были двух видов: купеческие, или гильдейские (предоставляли лицам не только право заниматься предпринимательской деятельностью, но и давали их владельцу звание купца), и промысловые (выдавались всем лицам, не принадлежащим к купеческому сословию). За получение свидетельства необходимо было заплатить пошлину в доход города. За купеческие свидетельства первой гильдии была установлена единая пошлина, а за купеческие свидетельства второй гильдии и промысловые свидетельства сумма сборов была различной в разных городах. Однако, учитывая преимущественно аграрный характер городов Среднего Поволжья, сборы с документов на право торговли были в основном незначительными. Во всех городах Самарской губернии в 1880 г. с документов на право торговли и промыслов было собрано всего 38396 руб. (9,5 %) [11]. В г. Бугульме Самарской губернии в 1890 г. сбор с торговых документов составил 18 % от общего городского дохода [2].

Главной проблемой органов городского самоуправления в обеспечении доходной части бюджета стали недоимки со сборов по разным оброчным статьям, т. к. именно эти сборы составляли основу городской казны.

Недоимки по городским оброчным статьям и другим сборам могли достигать значительных размеров. К 1860 г. недоимки городских доходов составили по городам Самарской губернии: в Ставрополе 300 руб. (8,0 % от общего городского бюджета), Бузу-луке - 1921 (21,5 %), Бугуруслане - 823 (15,4 %), Бугульме - 3 270 (29,3 %), Николаевске - 2 761 (34,4 %), Новоузенске - 1341 (21,5 %) [12]. По городам Симбирской губернии недоимок состояло по Симбирску -67818, Ардатову - 286, (16,6 %) Курмышу -281 (27,4 %), Сызрану - 4026 (31,7 %), Сен-гелею - 697 руб. (15,8%) [13]. Недоимки в уездных городах были меньше, чем в губернских. Так, в Самаре в 1860 г. недоимки составили 87,9 % от общего городского дохода. В Симбирске же при годовом доходе городского бюджета в 65443 руб. недоимки составили 67818 руб., т. е. превысили городской бюджет на 2375 руб. [12, 13].

Отсутствие недоимок было достаточно редким явлением: «Деятельность Мокшанской городской думы по отношению к взиманию сборов в доход города заслуживает

полного одобрения, т. к. городских недоимок, лежащих на ответственности Думы, не числится вовсе. По ведомости хотя и значится 460 р. 82 к. городской недоимки, но пополнение ее не зависит от Думы, т. к. 390 р. 99 к. состоят за государственными крестьянами, взыскание с которых приостановлено за не-разрешением Правительствующим Сенатом дела об изъятии из владения их захватной городской земли» [7, л. 8 об.].

Рост недоимок в 1876 г. по городским оброчным статьям произошел в Сенгилее, Ардатове, Курмыше, Буинске, в остальных городах Симбирской губернии сумма недоимок составляла незначительную долю от суммы всех городских доходов. Так, в Буин-ске недоимки составляли 44,6 % от суммы всех поступивших городских доходов, в Алатыре, Ардатове, Сенгилее, Курмыше - от 35,5 % до 16,6 %; в Сызрани - 3,2, в Карсуне -

Несмотря на то, что городские власти предпринимали попытки собрать с неплательщиков долги, используя помощь городской полиции и обращаясь в суд, сумма недоимок постоянно увеличивалась и в некоторых уездных городах могла составлять 8687 % от суммы городских бюджетов. Такая ситуация сложилась в 1895 г. в Ардатове и Карсуне. В Курмыше недоимки по городским оброчным статьям в 1895 г. составили 50 % городского бюджета, в Сызрани - 26 %, в Сенгилее и Буинске - по 18 % [9].

Причины возникновения недоимок были достаточно разнообразны - это, прежде всего, неплатежи за аренду городских земельных угодий и других оброчных статей, суммы, неуплаченные из казны за наем квартир для нижних чинов воинских команд, расположенных в городах, недоборы по сборам с городских имуществ.

Для борьбы с недоимками органы городского самоуправления применяли разнообразные способы. Так, в Симбирске городские власти запрещали арендаторам свозить с полей собранный урожай до уплаты недоимок. В случае неуплаты долгов собранный урожай поступал в распоряжение городской управы, арендатор также лишался и занимаемого земельного участка. Чтобы не допустить вывоза собранного урожая до уплаты арендаторами недоимок, органы городского самоуправления нанимали конных полевых сторожей [9].

Пополнялся городской бюджет в этот период доходами с рыбной ловли, пристаней по рекам, городских мест, сдаваемых для ведения торговли (постоянные лавки, торговые помещения, торговые места, сдаваемые для торговли во время ярмарок), мест, сдаваемых под строения и промышленные заведения, с трактирных заведений, гостиниц, постоялых дворов, аукционной продажи имуществ, прибыли городских общественных банков, пособий городу из казны и земств.

Таблица 1

Динамика городских бюджетов уездных городов во второй половине XIX в.

[11-13, 15-17]

Губернии 1860 1880 1904

Пензенская 39 308 141 227 200 600

Симбирская 75 091 241 866 435 800

Самарская 40 893 194 835 529 800

Как же изменились бюджеты уездных городов во второй половине XIX в.?

Как свидетельствуют данные приведенной таблицы, по сравнению с началом 1870-х гг. сумма городских доходов увеличилась в несколько раз. В 1860 г. из 22 уездных городов Пензенской, Самарской и Симбирской губерний только три города имели бюджет более 10 тыс. (Саранск, Сызрань, Карсун), 8 городов - более 5 тыс. руб., а в 11 городах бюджет не достигал и 5 тыс. руб. В 1880 г. самый большой прирост городских бюджетов произошел в городах Самарской губернии (в г. Бузулуке увеличение было почти в 8 раз, в Новоузенске - в 6 раз). В уездных городах Пензенской губернии бюджет в среднем увеличился в 3,5 раз, в Симбирской в - 3,2 раза. В 1904 г. также наблюдалось существенное увеличение городских бюджетов уездных городов. По сравнению с 1880 г. в Самарской губернии он увеличился в 2,7 раза, в Симбирской - в 1,8. Особенно большое увеличение городского бюджета (почти в 30 раз) произошло в г. Бузулуке Самарской губернии (с 7156 в 1860 г. до 210 тыс. руб. в 1904 г.), в Ардатове Симбирской и Инсаре Пензенской губернии - в 15 раз. Увеличение в остальных городах в среднем произошло в 5-7 раз.

В целом же по России за 1868-1913 гг. городские доходы выросли более чем в 18,5 раза (с 16 млн до 297 млн руб.), тогда как

население городов за этот период увеличилось только в 3,5 раза (с 6,7 млн до 23,3 млн человек) [18].

Таким образом, рассмотрев процесс формирования бюджетов уездных городов во второй половине XIX в. можно констатировать, что аграрный характер уездных городов определял главный источник его доходов -арендную плату за использование городской земли под сельскохозяйственные нужды. Важным источником пополнения бюджета являлся также городской оценочный сбор с недвижимых имуществ. При этом необходимо подчеркнуть, что во многих городах органы городского самоуправления не стремились установить высокий размер городского налога, чтобы не обременять жителей, или не вводили его совсем, если городские расходы покрывались доходами. На протяжении всего исследуемого периода наблюдались колебания размеров городских бюджетов, что также было связано с тем, что уездные города Среднего Поволжья имели аграрный характер и часто формирование бюджета зависело от того, каким будет урожай. Но в целом бюджеты уездных городов Среднего Поволжья увеличились в несколько раз.

Поступила в редакцию 24.12.2009 г.

Guseva T.M. The district chief towns budgets formation in the second half of the XIX century.

The article is devoted to the consideration of the key moments of the district chief towns budgets formation. The agrarian nature of provincial towns influenced greatly and determined income items that were constitutive for budgeting.

УДК 94(47).083-282.2

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОРЛОВСКОГО КРЕСТЬЯНСТВА НАКАНУНЕ ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1905-1907 гг.

© И.В. Гаврилюк

В статье анализируется крестьянское хозяйство Орловской губернии накануне Первой российской революции. Рассмотрены проблемы аграрного перенаселения, малоземелья, крестьянской аренды, недоимок. Обосновывается вывод о глубоком кризисе крестьянского хозяйства, способствующем вовлечению крестьянства в Первую российскую революцию.

Большинство историков сходится во мнении, что в XX век Российская империя вступила в состояние острого аграрного кризиса, наиболее болезненно ощущавшегося в центре Европейской России и обусловившего участие крестьянства в русских революциях. Существует два взгляда на причины аграрного кризиса: первый видит главную причину в крестьянском малоземелье, возникшем вследствие политики государства, направленной на защиту интересов дворянства; второй рассматривает кризис как агрикультурный, как несоответствие в данных хозяйственных условиях емкости территории и численности населения [1]. Б.Н. Мироновым, кроме того, была высказана точка зрения, что материальное неравенство в российском обществе начала XX в. носило весьма умеренный характер и причиной революции явилось не оно само по себе, а осознание крестьянством этого неравенства через призму своих уравнительных идеалов [2]. Представляется, что Миронов прав в том, что для анализа причин революций важен не столько сам уровень жизни, сколько отношение человека к своему существующему имущественному, социальному или правовому положению. Однако главное воздействие на крестьян, вероятно, оказало не осознание материального неравенства, а осознание своей вполне ре-

альной бедности и неспособности правительства исправить ситуацию.

Данные государственной и земской статистики позволяют дать характеристику экономического положения орловского крестьянства накануне Первой российской революции. Решающими факторами, оказывающими влияние на развитие крестьянских хозяйств, были обеспеченность рабочей силой, земельными угодьями, скотом и инвентарем.

В Орловской, как и в других центральночерноземных губерниях, существовало аграрное перенаселение: несоответствие размера посевных площадей рабочим силам деревни, вследствие которого значительное количество крестьян оказывалось в ситуации неполной занятости в земледелии. Можно согласиться с тем, что, как пишет Н.Л. Рога-лина, «избыток земледельческого населения возник под действием передельного общинного механизма в условиях архаичных систем хозяйствования» [1, с. 13].

Точной методики подсчета размеров аграрного перенаселения нет, условные цифры можно получить исходя из общего числа работников и площади посева, которую может убрать один работник в течение уборочной страды. По подсчетам А. В. Перепелицына, избыток рабочей силы в Орловской губернии на селе увеличился с 533,0 тыс. человек