О дате основания Мегалополя

АНТИЧНАЯ ИСТОРИЯ

И. Н. Тюряхин

О ДАТЕ ОСНОВАНИЯ МЕГАЛОПОЛЯ

Вопрос о дате основания Мегалополя по настоящее время продолжает быть предметом научной дискуссии. Сложность проблемы определяется прежде всего состоянием наших источников, а именно, их противоречивостью и преимущественно поздним происхождением. Чтобы определить, какая из дат наиболее близка к истине, мы проанализируем имеющиеся в нашем распоряжении источники в хронологическом порядке, начиная с наиболее ранней даты и заканчивая самой поздней.

К большому сожалению, Ксенофонт ничего не написал об основании Мегалополя. Это тем более прискорбно, что он был современником этого события и является наиболее надежным источником по рассматриваемому периоду. Ученые высказывали разные мнения о причинах его молчания1, в любом случае таких примеров, когда он не упоминает то или иное событие, личность или ее деяние, очень много, он также не написал и о восстановлении Мессены. Впрочем, один раз он упоминает мегалополитян (Hell. VII. 5. 5), и, как мы увидим, косвенная информация, содержащаяся в его труде, будет иметь для нас большое значение.

Наиболее раннюю дату основания Мегалополя мы находим у Павсания. В своем труде «Описание Эллады» он указывает точное время основания города — «Мегалополь был заселен в том же году, только несколькими месяцами позднее того поражения, которое лакедемоняне понесли при Левктрах, во время архонт-ства в Афинах Фрасиклида, на втором году 102-й олимпиады, когда Дамон из Фурий победил в беге» (Paus. VIII. 27. 8). Это соответствует аттическому году 371/0 до н. э.2 Датировку Павсания принял ряд ученых3.

Однако в другом месте своего труда Павсаний сообщает, что Эпаминонд поселил аркадян в Мегалополе во время своей первой экспедиции в Пелопоннес (Paus. IX. 14. 4). Первый поход Эпаминонда в Пелопоннес состоялся зимой 370/369 г. до н. э., что было хорошо известно и самому Павсанию (Paus. IV. 27. 9). Таким образом, называя две разные даты основания Мегалополя, Павсаний противоречит сам себе. Это уже дает основание с сомнением относиться к его датировке. Б. Низе высказал мнение, что в распоряжении Павсания был источник, который датировал основание Мегалополя «после Левктр», подобный сообщению Стефана Византийского: «Мегалополь — полис Аркадии, основанный мужами Аркадии после битвы при Левктрах» (Steph. Byz. s.v. Msya^n rcoXi^). Как считает Б. Низе, Павсаний это приблизительное указание исправил и сам вставил год битвы при Левктре4. Относительно гипотезы, высказанной Б. Низе, мнения ученых разошлись5, в любом случае ни доказать, ни опровергнуть эту гипотезу нет возможности.

Впрочем, Павсаний оставил другое указание, которое поможет нам уточнить время основания Мегалополя. В своем рассказе об основании города Павсаний сообщает, что аркадяне собрались в Мегалополе по «общему решению» — koivou ôôypmoç (Paus. VIII. 27. 5). В другом месте своего труда, говоря о городах, включенных в состав Мегалополя, он выражается еще более конкретно: ApKaôœv koivou ôôy^a — «решении Аркадского союза» (Paus. VI. 12. 8). Сведения Павсания подтверждает Тит Ливий, который указывает, что Алифера входила в число городов, которые «по решению аркадян приняли участие в основании Мегалополя» (Liv. XXXII. 5. 4-5). Таким образом, решение об основании Мегалополя было принято Аркадским союзом. Следовательно, Мегалополь мог быть основан не раньше появления Аркадского союза. Что же говорят наши источники о времени появления Аркадской лиги?

Обращает на себя внимание тот факт, что здесь источники не сильно разнятся. Ксенофонт (Hell. VI. 5. 6-11) и Диодор (XV. 59. 1) относят учреждение союза к 370 г. до н. э. Плутарх (Plut. Pelop. 24) указывает несколько более позднее время — период первого похода Эпаминонда в Пелопоннес, т. е. 370/69 г. до н. э. Большинство исследователей полагает, что создание Аркадской лиги относится к 370 г. до н. э.6 Но высказывается и другая точка зрения. Крупный специалист по Аркадскому союзу С. Душанич считает, что союз возник в августе-сентябре 371 г. до н. э.7 Но при этом он опирается на датировку Павсания об основании Мегало-поля в 371/0 г. до н. э. Относительно датировки С. Душанича следует отметить, что Аркадская лига не могла возникнуть в августе — сентябре 371 г. до н. э., т. е. всего через месяц после битвы при Левктрах, т. к. после этого поражения как те-гейцы, так и мантинейцы, живущие по деревням, отправили отряды в лаконское войско (Xen. Hell. VI. 4. 18). Поэтому Б. Низе верно замечает, что отход аркадян от Спарты начинается только спустя некоторое время после битвы при Левктрах8.

Ксенофонт впервые упоминает Аркадский союз, рассказывая о событиях в Тегее летом 370 г. до н. э. (Hell. VI. 5. 6-9). В это время там происходило противостояние двух группировок. Одна из них, под руководством Каллибия и Проксена, выступала за то, чтобы все аркадяне объединились в единый союз и чтобы постановления большинства общего собрания аркадян были обязательными для всех полисов. Другая группировка, которую возглавлял Стасипп, хотела, чтобы город остался в прежнем состоянии и управлялся по отеческим законам. В конце концов победу одержала партия Каллибия и Проксена, которой оказали помощь ман-тинейцы. Б. Низе, кажется, допускает возможность того, что Аркадский союз мог появиться раньше лета 370 г., по крайней мере, он говорит, что после поражения группировки Стасиппа Тегея «присоединяется» к Аркадскому союзу9. Однако в соответствующем месте: xœv ôé Teyeaxœv oi p,év nspi tôv KaXXißiov Kai npô^svov évqyov éni Tô Guvtévat xs nav tô ApKaôiKÔv (Hell. VI. 5. 6) Ксенофонт ничего не говорит о присоединении или вступлении Тегеи куда-либо. Его слова можно перевести так: «в Тегее партия Каллибия и Проксена выступала за объединение всех (аркадян) в Аркадский союз». Из слов Ксенофонта можно сделать вывод, что идея создания союза уже есть, но самого союза, по-видимому, еще нет. При описании событий осени 370 г. до н. э. Ксенофонт говорит об Аркадском союзе уже как о реально существующем объединении, в котором не пожелал участвовать Орхомен

(Hell. VI. 5. 11). Как мы уже отмечали выше, Диодор также относит образование Аркадской лиги к 370 г. (XV. 59. 1). По всей видимости, союз оформился в промежутке между событиями в Тегее летом 370 г. и походом Агесилая в Аркадию осенью того же года. Следовательно, Мегалополь не мог быть основан в 371/0 г. до н. э., как утверждает Павсаний.

Впрочем, даже если предположить, что союз был образован до восстания в Тегее летом 370 г., как считает С. Душанич, то ясно, что решение об основании Мегалополя могло быть принято только после вступления Тегеи в союз, т. к. для основания города была избрана комиссия 10 ойкистов, в состав которой вошли два представителя от Тегеи — Тимон и Проксен (Paus. VIII. 27. 2). Если союз уже существовал, то, как мы видели из Ксенофонта, Тегея в нем не участвовала и могла вступить в него только после победы демократической партии Каллибия и Прок-сена над олигархической партией Стасиппа, т. е. не ранее лета 370 г. Чтобы спасти свою концепцию ранней истории Аркадской лиги, С. Душанич расценивает события в Тегее как антифедералистское восстание в уже существующем Аркадском союзе10. Но это невозможно из самого описания событий. Если бы это было антифедералистское восстание, то восстать против демократического Аркадского союза должен был руководитель проспартанской группировки Стасипп, в то время как мы видим прямо противоположное — с оружием в руках выступили лидеры демократической партии Каллибий и Проксен (Xen. Hell. VI. 5. 6-7). Таким образом, версия Душанича об антифедералистском восстании явно ошибочна.

Все рассмотренное выше не дает никаких оснований для того, чтобы датировать основание Мегалополя ранее лета 370 г. до н. э. Однако сторонники датировки Павсания приводят еще один аргумент. Они полагают, что избранный в комиссию десяти ойкистов для основания Мегалополя представитель Тегеи Проксен, упомянутый Павсанием (Paus. VIII. 27. 2), и вождь демократической партии в Тегее Проксен, о котором говорит Ксенофонт (Hell. VI. 5. 6) — это одно и то же лицо11. А так как он пал в стычке в Тегее летом или осенью 370 г. до н. э., то основание Мегалополя имело место ранее этого времени. Мнения ученых по этому вопросу разделились: одни12 считают, что речь идет об одном и том же человеке, другие13 утверждают обратное. С. Душанич полагает, что если бы в течение первых лет существования союза в Аркадии действовало больше одного федералиста с именем Проксен, наши источники, вероятно, сообщили бы нам об этом14. В данном случае мы бы не стали на это надеяться. Один из наших источников, Диодор, например, путается в происхождении одного и того же человека, аркадского лидера Ликомеда, называя его в одном месте тегейцем, а в другом мантинейцем (Diod. XV. 59. 1; XV. 62. 2). По мнению С. Хорнблауэра, существование двух тегейцев по имени Проксен одинаковой политической направленности в одно и то же время является маловероятным15. Ему возражает T. Нильсен16, который обращает внимание, что из надписи известен, по крайней мере, еще один, также относящийся к IV в. до н. э. курьер от Тегеи Проксен (IG V. 2 41. 35). Каких-либо убедительных доказательств, что Проксен Павсания и Ксенофонта — один и тот же человек, сторонники этой точки зрения так и не нашли.

Следует отметить, что в надписи из Магнесии на Меандре упоминается еще один Проксен, которому, как аркадскому послу, магнесийцы дали на строительство городских стен Мегалополя 300 дариков (Syll. 559. V. 25 ff.). Однако, даже если предположить, что первые два Проксена идентичны, то тогда Тегея должна была входить в Аркадский союз до смерти Проксена. Иначе как бы город, в котором политику определяла проспартанская группировка, мог принять участие в антиспартанском акте — основании Мегалополя? Но, как мы уже отметили выше, это невозможно. К моменту гибели в Тегее Проксена Аркадский союз, по всей видимости, еще не появился, и даже если допустить его существование (что маловероятно), к моменту смерти Проксена Тегея не входила в союз. Отсюда, между прочим, вытекает, что Проксен Павсания и Проксен Ксенофонта не могут быть одним и тем же человеком. Возможно, прав был Б. Низе, который предположил, что Проксен Ксенофонта мог быть родственником Проксена-ойкиста. Он также высказал мнение, что Проксен-ойкист может быть идентифицирован с аркадским послом в Магнесии, упомянутым в надписи17. Это не вызывает возражений, т. к. человек, избранный одним из основателей города, вполне мог заниматься сбором средств на его строительство.

Подводя итог всему вышесказанному, следует отметить: анализ и сопоставление разных источников позволяют сделать вывод, что датировка Павсанием основания Мегалополя аттическим годом 371/0 является ошибочной.

Поэтому мы переходим к следующей дате, которую дают нам наши источники. Паросская хроника (FGrH. 239. А 73), которая, к сожалению, дошла до нас на двух обломках мраморных плит в поврежденном состоянии, помещает основание Мегалополя в промежутке между аттическим годом 371/0 и 368/67 до н. э., т. е. относит его к 370/69 г. или 369/68 г. до н. э. По-видимому, все-таки она дает дату 370/69 г. до н. э., как указал К. О. Мюллер18, т. к. хотя имя афинского архонта и конец цифрового обозначения года не сохранились, но остались первые две цифры — НГ. Учитывая, что предыдущая запись датируется цифрами НГ11 (107 г. от 264 г. до н. э. — времени составления документа) а последующая — цифрами НПП (104 г. от 264 г. до н. э.), то недостающую часть цифрового обозначения года можно дополнить только цифрой I, в результате чего получится цифра НГ1 (106 г. от 264 г. до н. э., т. е. 370 г. до н. э.). Но возможность второй датировки — 369/68 г. до н. э. мы все же исключать не будем.

Дату Паросского мрамора взял за основу ряд историков19, кроме того, часть исследователей относит основание Мегалополя к 3 7020 или 369 г. до н. э.21, не ссылаясь непосредственно на Паросскую хронику. Против этой датировки выступает Б. Низе, который утверждает, что поход Архидама в 368 г. в область Паррасиев в Аркадии был бы невозможен, если бы тогда существовал Мегало-поль, и что Ксенофонт должен был, рассказывая о походе (Hell. VII. 1. 28-29), упомянуть об этом городе, если бы он существовал22. К аргументации Б. Низе присоединился Дж. Баклер23, C. Душанич добавил к этому, что Ксенофонт не дает никакого намека на крепость в окрестности поля битвы («бесслезной битвы», которая состоялась в конце этого похода)24. Однако, как мы уже отметили, Ксенофонт вообще ни разу не упоминает о Мегалополе в своем труде и только один раз упоминает мегалополитян. Поэтому делать вывод о том, что Мегало-поля тогда не существовало, потому что его не упоминает Ксенофонт, будет неправильно.

Мнение о том, что присутствие крепости сделало бы невозможным подобные маневры Архидама, тоже не выдерживает критики. Из того же Ксенофонта мы видим, что Агесилай в 370 г. до н. э. разорял поля ввиду Мантинеи, и присутствие укрепленного города ему никак не мешало, он даже спокойно расположился лагерем в двадцати стадиях от Мантинеи (Hell. VI. 5. 15-16).

Есть и совершенно иная трактовка этого рассказа Ксенофонта, противоположная той, которую высказал Б. Низе и его последователи. Заключается она в том, что этот поход предпринимался с целью помешать строительству Мегалопо-ляу. Учитывая упорное нежелание Ксенофонта упоминать Мегалополь, умалчивание им причин и целей похода Архидама, а также то, что маршрут экспедиции проходил через область Паррасии, т. е. окрестности Мегалополя (который был построен примерно на границе Паррасии, Меналии и Скиритиды), эта версия не выглядит столь уж фантастично. В любом случае следует признать, что из этого рассказа Ксенофонта не стоить делать далеко идущих выводов.

Таким образом, мы можем констатировать, что убедительных аргументов против датировки Парийской хроники не существует и Мегалополь мог быть основан в 370/69 г. Не будем забывать и о том, что вторая датировка Павсания приходится на первую экспедицию Эпаминонда в Пелопоннес, т. е. на этот же год, так что в какой-то мере можно сказать, что на эту дату указывают два разных источника.

Следующую дату нам сообщает Диодор. Под годом 368/67 и афинским архонтом Навсигеном он помещает ряд событий, в т. ч. «бесслезную битву», в которой аркадяне и их союзники аргивяне потерпели поражение от лакедемонян. Сообщив об этой битве, он далее пишет: «После сражения аркадяне, опасаясь вылазок лакедемонян, основали на некоем удобном месте город, называемый Великим, объединив в нем 20 аркадских поселков, называемых Меналийские и Парассийские» (Diod. XV. 72. 4). Среди ученых распространено мнение, что источником Диодора в данном случае является Эфор26. Действительно, Диодор весьма часто ссылается на Эфора, и в т. ч. при описании весьма близкого к этому времени убийства Ясона Ферского в 370 г. до н. э. (Diod. XV. 60. 5). Это делает сведения Диодора весьма ценными, т. к. Эфор являлся современником основания Мегалополя и вряд ли мог ошибиться при датировке этого события. Впрочем, согласно другому мнению, сведения об основании Мегалополя Диодор взял у некоего хронографического источника, подобного Паросской хронике27.

Датировку Диодора разделяют многие историки28. Серьезных возражений эта датировка не вызывает. Следует отметить, пожалуй, лишь статью С. Хорнблауэра, в которой он предположил, что в источнике Диодора дата основания Мегалополя была связана с 371/0 г. до н. э., но Диодор ошибочно отнес основание Мегалополя ко времени после «сражения без слез» вместо после сражения при Левктрах29. У Диодора, действительно, нередко встречаются хронологические ошибки, но в данном случае такая возможность нам кажется сомнительной, т. к. он не только указывает, что основание произошло после битвы, но и объясняет причину, по которой это произошло — аркадяне хотели защититься от вылазок лакедемонян. А эта причина соответствует обстановке после бесслезной битвы, но не подходит к ситуации непосредственно после битвы при Левктрах.

Следует отметить, что некоторые исследователи отнесли основание Мегало-поля к 367 г. до н. э.30 Высказывалось даже мнение, что дата Диодора дает нам лишь terminus post quem для основания Мегалополя, которое может иметь место в промежутке 368-363 г. до н. э.31 При этом обращается внимание на слова Диодора «после сражения» цеха Ss x^v pAxnv (Diod. XV. 72. 4). Однако вряд ли стоит трактовать сообщение Диодора так широко. Эти его слова нельзя рассматривать вне контекста, в котором он их дает. Это вовсе не неопределенное выражение, как, например, у Стефана Византийского «после битвы при Левктрах». Способ выражения Диодора указывает на то, что это происходило непосредственно после битвы, а не вообще после битвы. Ведь он не случайно написал «после сражения» а не «после бесслезной битвы». Этим подчеркивается, что это происходило немедленно после битвы, также, например, как на это указывали бы слова «после сражения аркадяне собрали тела павших». Диодор говорит, что аркадяне опасались новых вылазок лакедемонян. Поскольку такие вылазки могли последовать уже в следующем году, то, чтобы обезопасить себя от них, нужно было приступить к строительству крепости немедленно, чтобы к следующему году были готовы, по крайней мере, стены, за которыми можно было бы укрыться. К постройке Мес-сены, например, приступили сразу после принятия решения о восстановлении города, когда Эпаминонд еще находился в Мессении (Paus. IV. 27. 5-7). В пользу скорого начала строительства говорит и то, что Диодор не написал об основании Мегалополя под годом 367/6 или более поздним. Таким образом, у нас нет оснований полагать, что Диодор выносит основание города за рамки 368/7 г. до н. э., поэтому и мы не будем этого делать.

Наиболее позднюю датировку основания Мегалополя дают схолии к Демосфену (Schol. Demosth. Megal. [XVI], 202, 1, Dindorf). Многие исследователи не принимают ее во внимание, т. к. она относит основание города ко времени после битвы при Мантинее 362 г. до н. э. Эта датировка явно ошибочна, т. к. противоречит всем остальным, а существование Мегалополя до Мантинейской битвы надежно засвидетельствовано Ксенофонтом (Hell. VII. 5. 5) и Полибием (Pol. IV. 33. 7-8).

Подводя итог, мы можем констатировать, что при нынешнем состоянии источников назвать точную дату основания Мегалополя не представляется возможным. Однако мы можем точно сказать, что из всех дат, предложенных источниками, неверны самая ранняя — дата Павсания, и самая поздняя, в схолиях к Демосфену. Оставшиеся даты дают нам период, в который произошло это событие: 370/67 г. до н. э. Если быть более точным, то это случилось между июлем 370 и июлем 367 г. до н. э.

Примечания