Спросить
Войти
№1. 2010
В. А. Манько
Случаи интерстратификации в слоях пачки 3 стоянки Грот Скалистый и вопрос о происхождении крымского финального палеолита
V. A. Manko.
Cases of Interstratifications in Unit III of Grot Skalisty and the Question of Origin of Crimean Final Palaeolithic.
The article contains description of cases of interstratifications of Shankobian and Taubodrakian industry materials in final Palaeolithic layers of Grot Skalisty Rockshelter site in mountainous Crimea. Unit III of Grot Skalisty site contains 30 cultural layers, which are connected to final Palaeolithic and are dated by 13-10 kyr BP (uncal.). Analysis of flint industry of separate complexes showed that the site was visited by hunting tribes of different cultures. One of the industries is Shankobian, its complexes contain numerous types of geometrical microliths without microburin techniques. The second type of industry is Taubodrakian, which is characterized by wide usage of microburin techniques for production of segments, lunates and trapezes. The industries are differed by the type of flint tools and by the technology of flint splitting. Stratigraphic analysis revealed that both cultures exploited the site several times, alternately. It seems that the carriers of both industries used different strategies of site exploitation in different seasons. The author questions the origin of the two industries. The origin seems to be connected with geometrical industries of Near and Middle East.
V. A. Manko.
Cazurile de interstratificare Tn straturile Tn unitatea sitului Grot Scalistai si problema originii paleo-liticului final din Crimeea.
Articolul descrie cazurile de interstratificare a materialelor industriilor Shankobien §i Taubodrakian Tn straturile paleoliticului final ale sitului Grot Scalistai Tn regiunea montana din Crimeea (Ucraina). Un grup de straturi III ale sitului Grot Scalistai contine 30 de straturi culturale atribuite paleoliticului final, datandu-se 13-10 Kyr BP(uncal). Analiza industriei de silex a unor complexe aparte a dat posibilitatea de a afirma ca situl era vizitat de colectivele de vanatori, ace§tia fiind purtatori ai diferitelor tipuri de industrii. Una dintre industrii date se nume§te Shankobien, complexele acesteia caracterizandu-se prin prezenta numeroaselor tipuri de microlite geometrice, pentru faurirea carora nu se aplica tehnica de burine mici. Al doilea tip de industrie a fost denumit Taubodrakian, caracterizandu-se prin aplicarea pe scara larga a tehnicilor de confectionare a unor burine mici pentru producerea unor segmente, trapezi §i triunghiuri. Cele doua industrii de asemenea se deosebesc prin tipologia pieselor din silex §i tehnica a§chierii. Analiza stratigrafiei a aratat ca purtatorii acelor doua industrii exploatau alternativ suprafata sitului. Din cate se pare, posibilitatea folo-sirii suprafetei sitului Tn paralel de catre purtatori ai diferitelor traditii culturale este legata de particularitatile strat-egiei economice a purtatorilor ei, care locuiau pe teritoriul sitului pe parcursul diferitelor anotimpuri. Se abordeaza problemele originii celor doua industrii, care ar fi probabil asociate cu industriile geometrice din Orientul Apropiat §i Mijlociu.
В. А. Манько.
Случаи интерстратификации в слоях пачки 3 стоянки Грот Скалистый и вопрос о происхождении крымского финального палеолита.
Статья содержит описание случаев интерстратификации материалов шанкобинской и таубодракской ин-дустрий в финальнопалеолитических слоях стоянки Грот Скалистый в Горном Крыму (Украина). Пачка слоев III стоянки Грот Скалистый содержит 30 культурных слоев, связанных с финальным палеолитом и датируется временем 13-10 kyr BP(uncal). Анализ кремневой индустрии отдельных комплексов дал возможность утверждать, что посещения места стоянки осуществлялись коллективами охотников, которые являлись носителями разных индустрий. Одна из таких индустрий называется шанкобинской, ее комплексы характеризуются наличием многочисленных типов геометрических микролитов, для производства которых не использовалась микрорезцовая тех© В. А. Манько, 2010.
№1. 2010
ника. Второй тип индустрии получил наименование таубодракской, эта индустрия характеризовалась широким использованием микрорезцовой техники для изготовления низких сегментов, трапеций и треугольников. Две индустрии также различаются по типологии кремневых изделий и по технике расщепления. Анализ стратиграфии показал, что носители двух индустрий попеременно эксплуатировали площадь стоянки. Как представляется, возможность параллельного использования площади стоянки носителями различных культурных традиций связана с особенностями хозяйственной стратегии их носителей, заселявших стоянку в различные сезоны. Рассматриваются вопросы происхождения двух индустрий, которое, как представляется, следует связывать с геометрическими индустриями Ближнего и Среднего Востока.
Cuvinte cheie: Crimeea, Paleolitic final, Grot Skalisty, interstratificarea.
Введение
Интерстратификацией я называю ситуа- носителями различных типов индустрий не
цию, когда место древней стоянки в течении прослеживаются методами археологии. Не
определенного промежутка времени посеща- удивительно, что на таких стоянках культурлось коллективами, члены которых являлись ный слой представляет собой неоднородный
носителями различных каменных индустрий. микст, который, чаще всего, не может быть
Интерстратификация является редчайшим яв- корректно разделен. На территории Украины
лением, которое прослеживается при археоло- подобная ситуация присуща большинству па-гических раскопках лишь в случае идеальной мятников древнего и раннего голоцена (13000сохранности культурного слоя. Как правило, 8000 ВР uncal). В качестве примера мы можем
медленная седиментация определяет такую привести ряд стоянок степной зоны Украины
ситуацию, когда посещения места стоянки и Горного Крыма.
Случаи неявной интерстратификации в финальном палеолите
и мезолите Украины
Памятники Рогаликско-Передельского узла (Украина, Луганская область). Здесь, на стоянках Рогалик 2 и Передельск 1 (Горелик 2001) зафиксирована ситуация, когда в смешанном состоянии обнаружены артефакты, характеризующие эпигра-веттскую и осокоровскую индустрии. До настоящего времени не установлены причины такого смешения. В качестве версий могут быть рассмотрены 3 варианта: комплексы являются единым целым, то есть характеризуют процесс синтеза двух индустрий; артефакты слоя смешаны в результате действия природных факторов, характеризуют последовательно существовавшие индустрии; мы имеем дело со случаями интерстратификации.
Подобную же ситуацию мы наблюдаем на стоянке Белолесье (Одесская область), где, по мнению И. Сапожникова (Сапожников 2004), комплекс содержит артефакты, связанные с шанкобинской и эпиграветтской индустриями. Здесь возникают те же вопросы, как и в случае с памятниками Рогаликско-Передельского узла.
Широко известна также проблема стоянки Мирное (Одесская область), где найдены артефакты, характеризующие кукрекскую и гребениковскую индустрии. Анализ кремневых комплексов стоянки Мирное вызвал дискуссию о соотношении кукрекских и гребениковских древностей. Автор раскопок, В. Н. Станко, считал, что мы имеем дело с синтетической кукрекско-гребениковской индустрией (Станко 1982); А. Н. Сорокин считал, что площадь стоянки многократно посещалась носителями разных индустрий (Сорокин 2002). Не исключено, что такие посещения были поочередными.
Как видно, проблема сосуществования носителей различных индустрий в финальном палеолите — мезолите неоднократно возникала в украинской археологии, но до сих пор не была решена из-за ущербности археологических источников.
Мы едва ли можем ожидать решения данной проблемы и в будущем, поскольку памятники степной зоны характеризуются, как правило, медленной седиментацией, препятствующей консервации культурного слоя, образованию стерильных прослоек, отделяющих материалы, связанные с разновременными посещениями площади стоянки. Иную картину дают нам отдельные стоянки Горного Крыма, где иногда мы прослеживаем отличную консервацию культурных слоев, связанных с эпизодами отдельных посещений места стоянки.
Примером может послужить стоянка Грот Скалистый.
№1. 2010
Случаи интерстратификации на стоянке Грот Скалистый
Стоянка Грот Скалистый (с. Скалистое Бахчисарайского района Крымской автономии) находится во второй гряде Крымских гор под навесом на правом берегу реки Бодрак (рис. 1; рис. 2.1). Впервые раскопки на площади стоянки были проведены в 1993-95 гг. (Бибиков и др. 1994; Kohen at al. 1996). Необходимость раскопок стоянки в 2004-2008 гг. была связана с действием сил природы, которые разрушали площадь стоянки. В частности, водные потоки, возникающие после сильных дождей, размывали верхние слои стоянки и разрушали стенки раскопа 90-х гг. В настоящий момент осуществлены раскопки стоянки на площади около 30 кв. м. Глубина раскопа достигает 6 м. В процессе исследований определено 38 культурных слоев, в том числе 30 слоев пачки III, материалы которых представлены изделиями из кремня и из других пород камня, а также костями животных. Анализ кремневых комплексов (Manko, Yanevich 2006; Манько 2008) позволил сделать вывод о том, что кремневые комплексы стоянки представляют два типа индустрий финального палеолита (шанкобин-ская и таубодракская индустрии).
Все случаи интерстратификации связаны с пачкой слоев III (рис. 2:3), которая соотносится с периодом времени 12800-10000 ВР (uncal), то есть с древним голоценом (финальным плейстоценом) и, соответственно, с финальным палеолитом. Отмечены как явные,
так и неявные случаи интерстратификации. Древнейший исследованный культурный горизонт стоянки состоит из нескольких культурных слоев, объединенных в кластер 111-3-Б. Все комплексы, связанные с этим кластером, можно охарактеризовать как шанкобинские. Перекрывает этот культурный горизонт слой 111-3-Х-3, связанный с таубодракской индустрией. К сожалению, слой 111-3-Х-3 найден лишь на площадке перед навесом. Под навесом слой 111-3-Б перекрывается слоем 111-3-А, который можно охарактеризовать как смешанный, содержащий артефакты двух типов ин-дустрий. Слой Ш-3-А перекрывает слой 111-3, который содержит артефакты, связанные лишь с шанкобинской индустрией. Расположенный выше слой Ш-2-А содержит только таубо-дракские артефакты. Стратиграфически слой 111-2-А, расположенный под навесом, является одновременным со слоями Ш-3-Х-2 и 111-3-Х-1, расположенными на площадке перед навесом. Об их одновременности говорит факт того, что они соединяются в виде прослойки между очажными линзами слоев Ш-3-Б и Ш-2-А, расположенными на стыке площадок под навесом и перед навесом. Стратиграфия также очевидно показывает, что слой 111-1, связанный с шанкобинской индустрией, перекрывает слой Ш-3-Х-1. Таким образом, мы отмечаем факт того, что история стоянки Грот Скалистый, связанная в большинстве случаев
Рис. 1. Финальнопалеолитические стоянки Крыма, упомянутые в статье. 1 — Фатьма-Коба; 2 — Шан-Коба; 3 — Грот Водопадный; 4 — Грот Скалистый.
№1. 2010
Рис. 2. Грот Скалистый. 1 — Грот Скалистый (фото); 2 — разрез очага; 3 — схема расположения слоев.
с посещениями носителями шанкобинской индустрии, дает нам как минимум два явных случая параллельного посещения места стоянки носителями иной индустрии.
Нельзя не обратить внимания на тот факт, что носители различныгх индустрий имели совершенно разную стратегию использования площади стоянки.
Шанкобинские слои вследствие рассеивания пепла приобретали характерный цвет (серый, темно-коричневый), содержат множество очагов (рис. 2:2), ям, обгорелых костей и кремней, что указывает на относительную долговременность посещений места стоянки их носителями. Анализ кремневых комплексов также подтверждает наш тезис об относи№1. 2010
тельной длительности посещений. Особенно показателен тот факт, что количество чешуек в шанкобинских слоях огромно, иногда достигает количества 27000 на квадратный метр, что свидетельствует о высокой роли первичного расщепления, об использовании стратегии постоянного пополнения объема заготовок для орудий.
Таубодракские слои не окрашены пеплом. Ни один из очагов стоянки не связан с таубо-дракским кремневым комплексом (кроме тех случаев, когда в очагах формировалась прослойка седимента, не содержащего пепел). Кремневые комплексы характеризуются относительно небольшим удельным объемом чешуек, плотность которых не превышает 1000 на квадратный метр. Кости и кремни не обожжены. Все эти факты свидетельствуют, что посещения места стоянки носителями таубо-дракской индустрии носили менее продолжительный характер, чем посещения носителей шанкобинской индустрии.
Отмечены существенные различия и в стратегии организации охотничтего хозяйства. Всего было исследовано 6 слоев с представительными фаунистическими комплексами. Из них 4 соотносятся с шанкобинской индустрией, а 2 — с таубодракской (табл.1). Как видно, носители двух типов индустрий существенно различались: в большинстве шанкобинских комплексов преобладают кости оленя, в таубо-дракских — кости сайги. Исключением является фаунистический комплекс шанкобинско-го слоя 111-1, где отсутствуют кости как оленя, так и сайги, но место оленя как основного промыслового вида замещает косуля.
Соотношение костей животных может свидетельствовать о том, что носители шанкобин-ской индустрии осваивали преимущественно лесные ресурсы. Преобладание костей сайги
в таубодракских комплексах может быть свидетельством того, что их охотничья стратегия предусматривала, в основном, использование степных пространств. Местоположение Грота Скалистого прекрасно обеспечивало успешность обеих стратегий.
Можно предполагать, что носители шанкобинской индустрии использовали грот как базовый лагерь, проживали на месте стоянки в продолжении достаточно длительного времени. Не исключено, что длительность проживания соответствовала длительности сезона охоты. Удобное расположение стоянки обеспечивало прекрасный обзор, возможность наблюдения за перемещениями животных на границе леса, покрывавшего склоны гор, и долины реки Бодрак. Потолок грота давал прекрасную защиту от ветра и дождя. В то же время нельзя утверждать, что шанкобин-ские охотники проживали в гроте постоянно. Об этом говорит анализ кремневых орудий, среди которых изделия, связанные с охотничьим вооружением, составляют от половины до 70%. Подобный удельный вес геометрических микролитов не может, как правило, соответствовать долговременным поселениям, для которых свойственно многообразие хозяйственной деятельности. На таких поселениях удельный вес предметов, связанных с оснащением охотничьего вооружения, составляет, как правило, 5-10%. Шанкобинские комплексы не могут также быть интерпретированы как характеризующие место охоты или как место разделки туш животных. Стоянка расположена достаточно высоко над долиной. Трудно представить себе, что охотничий коллектив осуществлял охоту прямо на месте стоянки, тем более трудно представить, что туши животных доставлялись сюда из долины. Такие умозрительные выводы подтвержТаблица Т.
Кости животных из комплексов стоянки Грот Скалистый (по О. П. Журавлеву)
Вид Шанкобинские слои Таубодракские слои
Заяц русак 14 2 3
Косуля обыкновенная 9
Сайга 18 44 4 120 143
Рысь 1 1
Волк серый 1 1
Олень обыкновенный 33 83 16 30 18
Осел европейский 1 2
Кабан 1 1
Лисица обыкновенная 1 3
Рыба 4 8
Птицы 2 4 3 1
Не определены 508 815 978 637 433 244
Всего 533 867 1117 659 598 413
№1. 2010
даются и анализом фаунистических остатков, среди которых отсутствуют черепа животных, очень мало зубов, нет анатомических групп. Как представляется, на территорию стоянки попадали только те части туш, которые охотники оставляли после охоты для собственного потребления. Именно из таких частей туш на стоянке извлекались геометрические микролиты со следами макроизноса. В геометрических комплексах удельный вес таких микролитов достигает трети от общего количества.
Таким образом, на мой взгляд, шанкобин-ские комплексы стоянки связаны с устройством временных охотничьих лагерей, связанных с многодневной охотой. Площадь стоянки использовалось как место для выслеживания
объектов охоты, для проживания охотничьего коллектива, для пополнения запасов кремневого сырья и изделий, связанных с охотничьим вооружением.
Как представляется, носители таубодрак-ской индустрии использовали место стоянки в меньшей степени. Анализ культурных слоев, оставленных таубодракскими охотниками, говорит о кратковременности их посещений. Вероятно, место стоянки использовалось лишь для пополнения кремневого сырья, наконечников стрел, для выслеживания объектов охоты. Проживание охотников на месте стоянки полностью исключается, поскольку нахождение ночью в горном гроте без огня невозможно даже в летнее время.
Хронология шанкобинской и таубодракской индустрий
В таблице 2 представлены практически все известные абсолютные даты, связанные с шанкобинской и таубодракской индустриями.
Даты Грота Скалистого дают нам все основания считать (табл. 2:5-7), что ее самые ранние комплексы на территории Крыма связаны
с началом беллинга, то есть с самым началом древнего голоцена.
Три даты Грота Скалистого (табл. 2:3-4, 8) могут быть связаны как с таубодракской, так и с шанкобинской индустрией. Даты слоев 111-2 и Ш-3-А напрямую связаны с таубодракскиТаблица 2.
Радиокарбонные даты шанкобинских и таубодракских комплексов
№ Стоянка, слой, материал Лаб.№ ВР (uncal)
Буран-Кая-3
Грот Скалистый
Шан-Коба
Шпан-Коба
Белолесье
Фатьма-Коба
Васильевка 3
№1. 2010
ми материалами. Дата слоя III—3 близка к ним по значению и противоречит более глубоким датам, полученным по материалам из этого слоя. Подобная дата получена и по материалам стоянки Шан-Коба (слой VI.1), где зафиксировано совместное нахождение таубодрак-ских и шанкобинских микролитов. Как видно, первый случай интерстратификации шанко-бинских и таубодракских древностей связан с аллередом.
Продолжение сосуществования двух ин-дустрий после аллереда также возможно. Совершенно нет оснований для сомнений в том, что шанкобинская индустрия продолжает свое существование и в дриасе 3, и даже в пребореале. Об этом свидетельствуют даты времени дриаса 3 Буран-Каи-3 (табл. 2:1-2), 6 дат пребореального времени Шпан-Кобы (табл. 2:11-16), пребореальная дата слоя VI.1 Шан-Кобы (табл. 2:10). Сегменты, похожие на шанкобинские, происходят также из материалов могильника Васильевка III в Днепровском Надпорожье. Даты этого могильника свидетельствуют о его раннепребореальном возрасте (табл. 2: 20-22).
В то же время существуют данные о сосуществовании двух описанных индустрий
в более позднее время, в бореале. Даты этого времени получены по образцам кости 5-6 слоев стоянки Фатьма-Коба (табл. 2:18-19). Материалы Фатьма-Кобы содержат, в основном, изделия, связанные с таубодракской индустрией, при наличии очевидной шанкобин-ской примеси. В бореале известны и чистые шанкобинские комплексы. Так, за пределами Крыма, в Северо-Западном Причерноморье, известен шанкобинский комплекс Белолесье, имеющий бореальную дату (табл. 2:17).
Данные о сосуществовании таубодрак-ской и шанкобинской традиций в бореале подтверждаются не только радиокарбонными датами, но и данными относительной хронологии. Так, слои V и IV стоянки Шан-Коба содержат, помимо шанкобинских и таубо-дракских геометрических микролитов, такие изделия, как карандашевидные нуклеусы, пластинки с притупленными краями, появление которых связывается с Бореалом, когда в Крыму появляются носители кукрекской кремневой индустрии. Произошел ли синтез двух указанных индустрий на позднейших этапах их развития, либо они продолжали развиваться обособленно, установить в настоящее время трудно.
Шанкобинская и таубодракская индустрии: вопросы происхождения
Значение интерстратификации для решения вопроса о генезисе индустрии финального палеолита Крыма
Интерстратификация двух типов инду-стрий на стоянке Грот Скалистый позволила не только установить сам факт одновременного проживания в Горном Крыму двух групп населения с различными кремневыми инду-стриями, но и впервые обосновать существование таубодракской индустрии.
Шанкобинская индустрия стала известной в 20-30-х годах прошлого века, когда Г.А. Бонч-Осмоловский начал исследования эпонимной стоянки Шан-Коба (Бонч-Осмоловский 1934). Слой VI стоянки Шан-Коба долгое время был эталоном для характеристики древнейшей шанкобинской индустрии. В то же время, все исследователи этого комплекса отмечали тот факт, что напластования этого слоя являются результатом многократных посещений места стоянки. Было невозможно корректно разделить
эпизоды формирования культурного слоя. В этой связи слой VI был разделен условно на 5 горизонтов по глубине залегания для того, чтобы проследить динамику развития индустрии. При оценке динамики развития считался важным факт соотношения различных типов геометрических микролитов. К сожалению, исследователи VI слоя Шан-Кобы не могли представить себе, что на самом деле они анализируют артефакты сразу двух разных индустрий. В отличие от случая с Гротом Скалистым, формирование культурных слоев Шан-Кобы сопровождалось медленной седиментацией, что не позволило исследователям установить факт интерстратификации. Появление чистых комплексов позволяет нам впервые описать два отдельных типа индустрий, осветить их особенности, поднять вопрос об их генезисе.
Шанкобинская индустрия и вопрос о ее генезисе
Шанкобинская индустрия характери- подконических и подпризматических ну-зуется использованием одноплощадочных клеусов. Снятие коротких пластин осуществлялось посредством твердого отбойника. Бипродольное расщепление отмечено лишь в древнейшем слое стоянки Грот Скалистый. Негеометрические комплексы орудий, как правило, содержат преимущественно концевые скребки, боковые резцы, перфораторы.
Техника расщепления не стандартизирована. В некоторых комплексах присутствуют 2 основных типа нуклеусов: торцевые и под-призматические одноплощадочные (рис. 3: 1-2). В нижних слоях Грота Скалистого добавляются бипродольные двуплощадочные нуклеусы. Основным типом заготовки является изогнутая пластина, снятая при помощи жесткого отбойника. В древнейших комплексах Грота Скалистого зафиксировано использование мягкого отбойника. Структура комплекса пластинчатых заготовок очень варьирует. Удельное количество пластин и их сечений может составлять 30-70% всех пластинчатых заготовок. Удельное количество микропластин может колебаться от 5 до 35%. Как правило, находки искривленных пластинчатых заготовок связаны с группой микропластин.
Орудия негеометрических комплексов (рис. 3: 3-11) шанкобинской индустрии никогда не представлены значительными сериями, в связи с тем, что, как правило, геометрические микролиты составляют более чем половину орудийных комплексов. Наиярчайшая черта негеометрических комплексов — наличие серий острий, игравших роль перфораторов. Это пластинки с конвергентно кру-торетушированными краями, образующими «жальца» на дистальных концах пластинок. Резцы — ретушные и на сломах заготовок, редко — двугранные. Скребки — концевые на пластинах и отщепах, иногда — двойные. Резцов, как правило, меньше, чем скребков, имеются комплексы, в которых резцы вообще отсутствуют. Пластины с выемками встречаются как исключения.
Шанкобинская индустрия является одной из наиболее богатых формами геометрических микролитов (рис. 4). В частности, в ходе раскопок Грота Скалистого было идентифицировано 18 типов (табл. 3), хотя среди них 11 типов представлены единичными изделиями. Фактически, среди 7 типов, образующих значительные серии, представлены все без исключения формы микролитов, существовавших в финальном палеолите Украины. Типологическое разнообразие геометрических микролитов Грота Скалистого сопровождается значительной вариабельностью по параметру отношения длины к ширине. Наборы геометрических микролитов неустойчивы, в отдельных комплексах образуют неповто№1. 2010
римые сочетания. Так, например, в кластере Ш-3-Б-1 Грота Скалистого серийно представлены микролиты типов 5-6 (табл. 3), свойственных обычно рогаликско-царинковским комплексам, в кластере Ш-3-Б-2 найдена серия высоких микролитов, обычно отождествляемых с зимовниковской индустрией.
Важным представляется вопрос о наличии либо отсутствии микрорезцовой техники в шанкобинских комплексах. Ответ на этот вопрос не может быть однозначным. С одной стороны, в кластере слоя VI Шан-Кобы серийно представлены микрорезцы. С другой стороны, слой VI Шан-Кобы, как уже говорилось, является палимпсестом, формирование которого было растянуто во времени. Соответственно, мы не знаем, связаны ли микрорезцы слоя VI с шан-кобинской индустрией, или они принадлежат таубодракскому компоненту культурного слоя.
Подобные сомнения обрели новую почву при анализе комплексов Грота Скалистого, где были отмечены шанкобинские комплексы, в которых полностью отсутствуют микрорезцы, а также таубодракские комплексы, сопровождавшиеся их значительными сериями. Таким образом, вполне возможно утверждение, что ранние шанкобинские комплексы не связаны с использованием микрорезцовой техники. Для более поздних этапов развития этой индустрии, связанных со второй половиной древнего голоцена, а также с ранним голоценом, подобный вывод, равно как и противоположный, в настоящее время делать нельзя. Вполне вероятно, что микрорезцовая техника, в конце концов, могла появиться в шанкобинской индустрии под влиянием контактов ее носителей с носителями таубодракской индустрии.
Что же касается раннего этапа развития шанкобинской индустрии, проиллюстрированного скалистенскими комплексами, мы наблюдаем лишь спорадическое появление псевдомикрорезцов, наличие которых вполне могло быть не связанным с намеренным применением микрорезцовых технологий.
Происхождение шанкобинской индустрии часто связывают с эпиграветтом. Подобное допущение мне кажется нереальным, поскольку реликтовые эпиграветтские комплексы во времени сосуществуют с шанкобински-ми (Леонтьевка, эпиграветтский комплекс; Рогалик VII, Каменная Балка II и др.). Более того, отсутствуют какие-либо промежуточные комплексы между эпиграветтом и шан-кобинской индустрией. Древнейшие комплексы Грота Скалистого не содержат ни одного острия, подобного эпиграветтскому. Мысль А.А. Яневича о возможности генезиса шан-кобинской индустрии на основе памятников
№1. 2010
Рис. 3. Грот Скалистый. Шанкобинский кремневый комплекс. 1-2 — нуклеусы; 3-11 — кремневые орудия.
типа Вишенное II (Яневич 1992) является, на мой взгляд, ошибочной. В эпиграветтском комплексе Вишенное II действительно присутствуют острия с арочной спинкой, но, во-первых, возраст вишенского комплекса неизвестен, во-вторых, такие микролиты встречаются в эпиграветте с самого начала его
развития. Соответственно, их наличие не может быть аргументом в пользу генезиса на их основе геометрического комплекса шанкобин-ской индустрии, тем более, что в эпиграветте буран-кайской индустрии (Яневич 2000), непосредственно предшествующем шанкобин-ской индустрии, подобных изделий нет.
№1. 2010
Рис. 4. Грот Скалистый. Шанкобинский кремневый комплекс. Геометрические микролиты.
Поскольку шанкобинская индустрия является древнейшей индустрией с геометрическим комплексами в финальном палеолите Украины, следует признать невозможность ее генезиса на базе других геометрических инду-стрий финального палеолита Украины.
Соответственно, необходимо принять следующие допущения.
Генезис шанкобинской индустрии, если и связан с эпиграветтом, то с каким-то неизвестным в настоящий момент его вариантом. Подобный сюжет выглядит абсолютно невероятным, поскольку на примере индустрии Рогалик VII, существовавшей в одно время с осокоровской индустрией, мы видим, что даже в новом окружении носители эпиграветтских
№1. 2010
технологий не пошли по пути использования геометрических микролитов. Уместен также пример с кругом памятников культурной области Дювензее, кремневая индустрия которых характеризуется как тардиграветтская, где эпиграветтские технологии сохраняются на протяжении всего раннего голоцена. Учитывая это, трудно допустить сценарий создания на базе эпиграветта индустрии, в которой черты индустрии-предше ственника отсутствовали бы абсолютно. Соответственно, появление шанкобинской индустрии в Украине могло быть связанным только с миграцией, причем носители новой индустрии должны были принести ее на Украину уже в готовом виде.
В роли подобных мигрантов совершенно невозможно предполагать носителей азиль-ских индустрий Западной и Южной Европы. Здесь формирование геометрических индустрий, несомненно, связано с поздним мадле-ном, что абсолютно исключается для древнейших геометрических индустрий Крыма, хотя бы по той причине, что мадленские индустрии неизвестны не только в Крыму, но и на территории степной Украины.
Генезис шанкобинской индустрии может быть связан только с миграцией населения Ближнего и Среднего Востока, где геометрические микролиты появляются на протяжении отрезка времени 20-12 куг ВР. Подобное допущение является более корректным, не противоречит данным абсолютной хронологии, соответствует вектору распространения инновационных технологий, который продолжал существовать и в более позднее время, вплоть до неолита.
Если верно последнее допущение, то процесс распространения финального палеолита в Украине является одновременно процессом распространения процессов преднеолити-зации, поскольку представляет собой абсолютное повторение процесса геометризации, предшествовавшее началу развития производящей экономики в области Плодородного Полумесяца.
Едва ли возможно достоверно установить, с какой именно индустрией связано появление шанкобинских комплексов в Крыму. Прямых аналогов данной индустрии за пределами Украины нет. Зарзийская индустрия, отличаясь типологическим сходством с шан-кобинской, отличается наличием специфических типов острий, наличием сегментов с двусторонней ретушью по дуге. Невозможно провести также сравнение с ранним натуфом, где сегменты с двусторонней (хелванской) ретушью составляют специфику комплексов. К тому же, достаточно четко установлена
связь зарзийской и натуфийской индустрий с микрорезцовой техникой. Нелишне также добавить, что большинство зарзийских и на-туфийских комплексов синхронно 1 шанко-бинской индустрии.
Единственным исключением среди зарзий-ских памятников является Палегавра. Здесь начало формирования зарзийского слоя происходило в период дриаса 1. Следует отметить, что по типологии геометрических микролитов комплекс Палегавры практически является аналогом шанкобинских комплексов, геометрическим микролитам сопутствуют перфораторы. К сожалению, я располагаю лишь ограниченными возможностями для сравнения комплексов Палегавры и Грота Скалистого, пользуясь не очень качественной первичной публикацией (Braidwood, Howe 1960, 57-59, pl. 24). По этой причине я не могу настаивать на корректности своих наблюдений.
Весьма показательно сравнение материалов Грота Скалистого с комплексами геометрической кебары Иордании, которая совсем не похожа на комплексы геометрической ке-бары Израиля. К сожалению, я могу оперировать данными лишь по одному такому комплексу, связанному с фазой D стоянки Каранех IV (Muheisen 1988: 265-269; Muheisen, Wada 1995: 75-95). Вариант геометрической кебары, представленный каранехским комплексом, отличается от классических кебаранских комплексов почти полным отсутствием трапеций с ретушированным верхним основанием, а также способом использования геометрических микролитов. Если в классической геометрической кебаре геометрические микролиты использовались, в основном, как колющие наконечники, то в Каранехе мы наблюдаем их использование в качестве поперечнолез-вийных наконечников, как и в шанкобинских комплексах, где колющие наконечники встречаются крайне редко. В комплексе Каранеха IV доминируют низкие симметричные трапеции, серийно представлены сегменты с круто-ретушированными дугами, сегментовидные трапеции. От скалистенских комплексов типология Каранеха отличается лишь отсутствием трапеций высоких форм.
Как видно, существуют достаточно близкие аналоги шанкобинской индустрии. Это, естественно, не может стать поводом для абсолютизации значения подобных аналогий,
№1. 2010
их наличие недостаточно для окончательных выводов о генезисе шанкобинской индустрии, а лишь подтверждает высказанное ранее положение о Восточном Средиземноморье и Среднем Востоке как регионах, где мог начаться генезис шанкобинской индустрии.
Таубодракская индустрия и вопрос о ее генезисе
Таубодракская индустрия впервые была описана по материалам Грота Скалистого. Основанием для ее описания стал прослеженный на стоянке случай интерстратификации, когда специфический таубодракский комплекс был найден между слоями с обычным набором шанкобинских микролитов. Таубодракские микролиты не различаются с шанкобински-ми по типологии, все 7 таубодракских типов находят соответствия (табл. 3) в шанкобин-ских комплексах. Суть различия совершенно в ином: таубодракские микролиты, во-первых, изготавливались с применением микрорезцовой техники (рис. 5:6), во-вторых, имеют особенности оформления дуг сегментов и сторон трапеций и треугольников, покрытых крутой биполярной ретушью.
Геометрические микролиты (рис. 5: 10-17) таубодракской индустрии невелики по размерам, редко их длина превосходит 2 см, однако они, как правило, изготавливались из относительно массивных заготовок толщиной 3-7 мм, тогда как в шанкобинских комплексах преобладают микролиты, изготовленные из заготовок толщиной 2-3 мм.
Различия двух индустрий этим не ограничиваются. Бипродольное расщепление, наличие которого зафиксировано лишь в отдельных
Таблица 3.
Типолист геометрических микролитов пачки Ill стоянки Грот Скалистый
№ ТИП РИСУНОК
* Для всех без исключения типов отмечено наличие только крутой ретуши. Если не указано расположение ретуши, имеется в виду ретушь с дорсальной стороны.
№1. 2010
Рис. 5. Грот Скалистый. Таубодракский кремневый комплекс. 1 — нуклеус; 2-5, 7-9 — кремневые орудия; 6 — микрорезец; 10-17 — геометрические микролиты.
шанкобинских комплексах, широко применяется носителями таубодракской индустрии (рис. 5:1). Таубодракским микролитам сопутствуют пластины-анкоши (рис. 5: 2-4), отсутствующие, как правило, в шанкобинских комплексах Грота Скалистого. С другой стороны, в таубодракских слоях стоянки мы не находим серийно представленных в шанкобинских комплексах перфораторов. Комплексы ?
