Цалиев А.М., Чеджемов С.Р. Институты власти и правовые воззрения в Северной Осетии (конец XVIII начало XX вв.). Владикавказ, 2004

Цалиев А.М., Чеджемов С.Р. Институты власти и правовые воззрения в Северной Осетии (конец XVIII - начало XX вв.). Владикавказ, 2004

В исследовании рассматриваются актуальные вопросы становления и развития органов местного самоуправления Северной Осетии в конце XVIII -начале XX вв. и много внимания уделено анализу правовых воззрений представителей осетинской интеллигенции.

Преодолевая наследие советского государства и права, которое, как отмечают авторы, «нельзя назвать безупречным» (с. 4), наше общество пришло к пониманию того, что строительство нового, правового государства невозможно без укрепления институтов местного самоуправления. Данная проблема достаточно широко обсуждается в научной литературе.

К сожалению, приходится признать, что сегодня, деятельность местного самоуправления не соответствует тем целям и задачам, которые на них возлагаются, а существующая законодательная база не в состоянии обеспечить их эффективное функционирование.

Налицо целый комплекс проблем, нуждающихся в тщательном анализе и поиске конструктивных решений. А.М. Цалиев и С.Р. Чеджемов посчитали, что «поскольку причины многих современных проблем, в том числе в сфере государства и права, коренятся в прошлом как недавнем, так и отдаленном, особое научное и практическое значение имеет изучение зарождения и становления в дореволюционный период публично-правовых институтов власти, а также государственно-правовой мысли народов России» (с. 4-5).

Рассмотрение этих сложных вопросов строится на базе обширного историографического материала. Авторы используют большое число документов центральных и региональных архивов.

В первой главе «Владикавказская городская дума как институт местного самоуправления». Они анализируют историю и правовые аспекты организации и деятельности городской думы начиная с 1875 г., когда Городовое положение 1870 г. было введено во Владикавказе (с. 22), вплоть до 1918 г. (с. 34). Исследуя деятельность городской думы, авторы обращаются к малоизученным вопросам ее социальной и экономической деятельности. Отмечается, что в сфере деятельности органов местного самоуправления Владикавказа находились такие жизненно важные задачи, как организация и функционирование пожарной команды (с. 36), участие в содержании полиции (с. 37), учебных заведений (с. 38-44), развитие системы здравоохранения (с. 44-47). Большое внимание уделялось вопросам благотворительности и попечительских дел (с. 49-51), благоустройству и озеленению (с. 51-57).

Решение социально значимых задач опиралось на достаточно эффективную работу органов местного самоуправления Владикавказа. Такие объективные причины, как выгодное географическое поло-

жение, наличие стратегически важных полезных ископаемых, ввод в действие железнодорожной линии Ростов - Баку, способствовали превращению Владикавказа «в один из крупных для того времени торгово-промышленных центров Кавказа и юга России» (с. 58).

Во второй главе «Судебные учреждения как институт власти» проводится детальный анализ судоустройства и судопроизводства в Северной Осетии. «...В рассматриваемый период продолжали действовать как архаичные формы суда, так и судебные учреждения, которые были созданы царской администрацией» (с. 79-85). В 20 - 30-е гг. XIX в. предпринимались попытки реформировать судебную систему на Северном Кавказе (с. 85-86). Однако сколь-нибудь заметного результата на данном этапе достичь не удалось. «И это объективно, поскольку в таких традиционных обществах, каковым в то время была Осетия, продолжали в полной мере действовать традиционные суды как институты публичной власти» (с. 89).

Начатая в 1864 г. Александром II судебная реформа в Северной Осетии была проведена только в 1870 г. (с. 89). «В 1871 году на осетин было распространено действие судебного устава императора Александра II» (с. 92). Авторы показывают целенаправленную деятельность российского государства по вовлечению осетин в правовое пространство империи и закреплению буржуазных принципов судоустройства и судопроизводства (с. 89-98 и 99-111).

Завершая работу главой «Правовые воззрения в Северной Осетии», Цалиев и Чеджемов отдают дань признанию заслуг видных представителей осетинской интеллигенции.

К.Л. Хетагуров, А.А. Гассиев, А.Б. Есиев, Б.А. Туганов, Г.В. Баев, Г.М. Цаголов, Г.Б. Дзасохов, А.Т. Цаликов, бесспорно, были неординарными личностями, обладали собственным видением происходящих событий и пытались донести его до своего народа. «Осетинская интеллигенция формировала и выражала правовые аспекты самосознания народа. В этих целях ее видные представители стремились создать и систематизировать сведения об истории, культуре, правовой жизни своего народа» (с. 161).

В заключение выскажем некоторые замечания или, скорее, обратим внимание на спорные положения, которые были нами отмечены.

Так, на с. 128 А.А. Гассиев назван «патриархом» осетинской интеллигенции». Не умаляя заслуг этого бесспорно талантливого человека, возникает масса вопросов. Действительно ли А.А. Гассиев занимает в истории осетинского народа то место, которое позволяет считать его «патриархом осетинской интеллигенции», или это публицистический штамп?

На с. 7 авторы пишут «о присоединении Осетии к России в 1774 году». Далее в тексте речь идет уже «о добровольном присоединении Осетии к России»

(с. 157). Этот вопрос является актуальным, спорным, а в последнее время, конечно же, политизированным. К сожалению, четких и убедительных ответов не дают даже те исследователи, которые посвятили этой проблеме десятки лет и множество научных трудов. Историкам еще предстоит ответить на следующие вопросы:

- в 1774 г. к Российской империи присоединилась часть Осетии (а может быть даже часть Северной Осетии), или же вся Осетия?

- присоединение к империи носило добровольный, добровольно-принудительный или завоевательный характер?

- был ли подписан какой-либо документ государственной важности (трактат, договор, декларация, или что-либо подобное), который бы регулировал взаимоотношения Осетии (Северной Осетии?) с Россией?

Эти и другие проблемы, связанные с присоединением Осетии (или части Осетии) к Российской империи, носят не праздный характер. Осетинские историки серьезно опаздывают с ответами на эти

вопросы, а они, к сожалению, в определенных кругах уже стали предметом сомнительных спекуляций.

Представляется, что в работе при исследовании становления органов местного самоуправления, следовало бы больше внимания уделить истории развития органов самоуправления на местах, не ограничиваясь только Владикавказом. Это логически было бы уместно и, безусловно, обогатило работу.

Подытоживая сказанное, хочется отметить, что книга в целом удалась. Историко-правовой анализ становления институтов власти, проведенный Ца-лиевым и Чеджемовым, - добротный вклад в изучение истории Северной Осетии. Представляется, что работа не останется незамеченной, заинтересует специалистов, будет востребована студентами, историками и правоведами, всеми, кому интересна история Северной Осетии. Хотелось бы, чтобы актуализированные в ней вопросы, стали предметом конструктивной дискуссии всех заинтересованных сторон.

В.Д. Дзидзоев, В. Т. Бетанов