Спросить
Войти

«Дело А. П. Волынского» в политическом контексте начала 60-х гг. Xviii В. : Н. И. Панин и Екатерина II

Автор: указан в статье

5. Коминский А.В. Минувшее проходит предо мною... / Избранное из личного архива. - Одесса, 1995.

6. Лапшин В.В. Я родом из Васильсурска // Уроки гнева и любви. -СПБ, 1994.
7. Левенштейн (Джонстон) Г.Р. За колючей проволокой и решеткой. -Йошкар-Ола, 1998.

«ДЕЛО А.П. ВОЛЫНСКОГО» В ПОЛИТИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ НАЧАЛА 60-Х ГГ. XVIII В.: Н.И. ПАНИН И ЕКАТЕРИНА II

© Бугров К.Д.*

Уральский государственный университет им. А.М. Горького, г. Екатеринбург

Статья посвящена интерпретациям одного из ярчайших политических эпизодов XVIII в. - «дела А.П. Волынского» - в начале правления Екатерины II. Автор рассматривает содержательную сторону практически одновременной (1764-1765 гг.) актуализации «дела Волынского» в педагогических наставлениях императрицы и ее доверенного сановника Н.И. Панина, обращенных к цесаревичу Павлу Петровичу.

Отношения между императрицей Екатериной II и одним из ее доверенных советников, первоприсутствующим членом коллегии иностранных дел и воспитателем (обергофмейстером) великого князя Павла Петровича Н.И. Паниным, до сих пор остаются предметом исследовательских дискуссий. Несомненно, что к концу своей карьеры, в конце 70-х гг. XVIII в. Панин в целом утратил доверие царицы, однако означает ли это, что конфронтация началась уже в первые годы правления Екатерины? Любопытным штрихом в картине отношений императрицы и ее советника могут послужить их обращения в 1764-1765 гг. к делу А.П. Волынского, кабинет-министра Анны Иоанновны, казненного в 1740 г. по обвинению в заговоре.

О первом из этих упоминаний рассказал в своих «Записках» один из учителей Павла, С. А. Порошин [5, с. 74-76]. 15 октября 1764 г. на обеде у великого князя «зашла речь о покойном Волынском, который казнен во владение государыни императрицы Анны Иоанновны. Его превосходительство Никита Иванович изволил сказывать, что он недавно читал оное дело и чуть его паралич не убил. Такие мучения претерпел несчастной Волынской и так очевидна его невинность!»

* Аспирант кафедры Истории России

Порошин также отметил, что присутствовавшие на обеде придворные «на сие зачали описывать какой негодной человек был Волынской и какого зверского нраву». Панин, однако, стал на защиту аннинского кабинет-министра: «Никита Иванович, хотя признавал, что он был человек строгий и жестокосердый в партикулярной жизни; однако говорил при том, что имел многия достоинства в жизни публичной, был разумен, в делах весьма знающ, расторопен, безкорыстен, верный сын отечества. Не взирая на сие, еще раза два старание было приложено бедного Волынского с худой стороны представить».

Заметив, что «Великой Князь во все сие вслушивался», Порошин и сам вмешался в беседу, «прямо к нему адресуя речь». Его замечания сводились к тому, что «как всякой человек не без греха, так и Волынской, конечно, имел пороки, но такие, за кои нигде жизни не лишают, и что неправедное мучение, над ним учиненное и жестокая ему казнь должны более возбуждать соболезнование, нежели воспоминание о слабостях его нрава». В свою очередь, Панин рассказал, что одним из наиболее тяжких преступлений Волынского была названа попытка войти «в свойство к фамилии Романовых»; казненный кабинет-министр выводил свою родословную от участника Куликовской битвы, князя Дмитрия Волынца. Обергофмейстер также вспомнил о том, что несколько придворных Екатерины - в частности, Г.Н. Теплов, Н.Ю. Трубецкой и И.И. Неплюев - фигурировали в «деле Волынского». В конце концов, предмет разговора исчерпался, и речь пошла о том, «как жестоки и страшны были времена при государе Петре Великом».

Казалось бы, эмоциональное обращение обергофмейстера Панина к «делу Волынского» - лишь мимолетный эпизод воспитания Павла Петровича. Немаловажно и то, что Панин вспоминал о событиях, которые он мог наблюдать лично (в те годы он служил в конной гвардии), следовательно, эти события могли быть для него эмоционально окрашены.

Но уже в 1765 г. к «делу Волынского» обратилась Екатерина II [6, с. 5657], причем оценки императрицы во многом совпадали с приведенными выше словами Н.И. Панина. В своей записке, первоначально приложенной к делу Волынского и лишь в 1833 г. переданной в архив министерства иностранных дел, Екатерина II прямо обращалась к Павлу: «Сыну моему и всем потомкам советую и поставляю читать сие Волынскаго дело от начала до конца, дабы они видели и себя остерегали от такого беззаконного примера в производстве дел».

Интересно, что в рассуждениях Екатерины появляется один момент, о котором Панин за столом великого князя промолчал. Сходясь с Паниным в оценке невинности Волынского и характеристике его как «патриота» («сына отечества»), Екатерина упомянула и о проекте Волынского, за который он, по ее мнению, пострадал: «Императрица Анна своему кабинетному министру, Артемию Волынскому приказывала сочинить проект о поправлении внутренних государственных дел, который он и сочинил, и ей подал. Осталось ей полезное употребить, неполезное оставить из его представления. Но напротив того его злодеи, и кому его проект не понравился, из того сочинения вытянули за волосы так сказать и взвели на Волынского изменнический умысел и будто он себе присвоивать хотел власть Государя, чего отнюдь на деле не доказано».

Современные исследования позволяют сказать: причиной падения Волынского был вовсе не подготовленный им «Генеральный проект о поправлении внутренних дел государства», а «предерзостное плутовское письмо для приведения верных Ея Величества рабов в подозрение». Так следователи назвали «Примечания, какие притворства и вымыслы употребляемы бывают, при монаршеских дворах и в чем вся такая закрытая без-совестная политика состоит», которые Волынский представил Анне Иоан-новне в 1739 г. Эти «Примечания» представляют собой остроумный политический памфлет, направленный против А.И. Остермана [3, с. 36], который этот последний сумел представить как направленный против Э. Бирона [4, с. 9], стравив своего конкурента с могущественным фаворитом царицы.

Как отмечает С.В. Польской, в конечном счете «из «пустой болтовни» следствием был умело «составлен» заговор с целью государственного переворота и возведения на трон самого Волынского, о чем последний вряд ли мечтал» [4, с. 10]. На допросах Волынский утверждал, что готовил проект по распоряжению императрицы. Свой проект Волынский царице не подавал, даже текст проекта не сохранился [2, с. 264]. Перечисляя преступления Волынского, следственная комиссия поставила «предерзостное письмо» на первое место, а «разныя злодейския разсуждения и проект» -лишь на пятое...

Однако Екатерина все-таки обратила внимание именно на подготовленный Волынским проект, более того - сделала акцент на роли милостивой государыни, готовой простить дерзкие речи талантливому министру. История с Волынским послужила Екатерине политическим примером. По мнению императрицы, «Волынский был горд и дерзостен в своих поступках, однако не изменил; но напротив того добрый и усердный патриот и ревнителен к полезным поправлениям своего отечества, и так смертную казнь терпел, быв невинен».

Возможно, Екатерина предпочла прочесть дело Волынского в контексте политической борьбы начал 60-х гг. XVIII в.? Тогда образы двадцатилетней давности в интерпретации императрицы могли соотноситься с реальными фигурами ее окружения. Среди этих фигур особенно значимое место занимал Н.И. Панин, подавший Екатерине проект создания Императорского совета летом 1762 г. Критики проекта, в том числе - генерал-фельдцейхмейстер А. Н. Вильбоа, упрекали Панина в попытке разделить власть с императрицей [1, с. 17-18].

На взгляд Екатерины, «всякий государь имеет неисчисленные кроткие способы к удержанию в почтении своих подданных», и она с удовольствием выстроила собственную воображаемую линию поведения: «Если б Волынский при мне был, и я б усмотрела его способность в делах государственных и некоторое непочтение ко мне; я бы старалась всякими, для него неогорчительными способами его привести на путь истинный. А если бы я увидала что он неспособен к делам, я б ему сказала или дала разуметь, не огорчая же его, будь счастлив и доволен, а мне ты не надобен!»

Между тем, сам обергофмейстер предпочел подчеркнуть государственный талант казненного кабинет-министра, «партикулярные» качества которого следует отделять от «публичной» карьеры, без упоминания о его проектах. Можно предположить, что, не упоминая о проектах Волынского, Панин стремился избежать параллелей с современной ему политической ситуацией. С другой стороны, Волынский, не подававший Анне Иоаннов-не проекта, не нуждался и в милости государыни; в интерпретации Панина «истинный сын отечества» ценен для страны не монаршей милостью, но исключительно собственным талантом...

Екатерина не упустила случая предстать в выгодном свете по сравнению с предшественницей: «Хоть бы он (Волынский - К.Б.) и заподлинно произносил те слова в нарекание особы Императрицы Анны, о которых в деле упомянуто, то б она, быв Государыня целомудрая, имела случай показать сколь должно уничтожить подобные малости, которые у ней не отнимали ни на вершка величества и не убавили ни в чем ее персональные качества».

Свое обращение к потомкам Екатерина завершила политической моралью, отсылающей к трудам С. Пуфендорфа и Ш. Монтескье: «Всегда Государь виноват, если подданные против него огорчены; изволь мериться по сей аршин; а если кто из вас, мои дражайшие потомки, сии наставления прочтет с уничтожением, так ему более в свете и особливо в российском счастья желать, нежели пророчествовать можно».

Итак, два обращения к истории А.П. Волынского, предпринятые Екатериной II и Н.И. Паниным в контексте воспитания Павла Петровича, позволяют говорить о том, что и императрица, и ее доверенный советник в целом сошлись во мнениях по поводу казненного кабинет-министра. «Дело Волынского» служило примером грубого попрания справедливости и нарушения принципов ведения государственных дел. Однако Панин ограничился демонстрацией личных талантов Волынского, его невинности и жестокости расправы с ним. Екатерина же подчеркнула роль монарха как беспристрастного арбитра в борьбе придворных группировок, способного жертвовать личными предпочтениями ради общего блага. Даже если выраженное post factum сочувствие Екатерины Волынскому и не было далеко идущим намеком на актуальную политическую ситуацию, все же оно до некоторой степени позволяет понять, почему Н.И. Панин, невзирая на отказ императрицы от его проекта, все же сохранил ведущую роль при дворе.

В целом соглашаясь с Паниным в интерпретации «дела Волынского», императрица все-таки не забыла напомнить о главенствующей роли монарха в формировании политического курса, и о том, что именно монарх решает, кто из его министров талантлив, а кто - нет. Это позволяет оценить сложную гамму отношений между Екатериной II и Н.И. Паниным. Гармоничные и доверительные отношения, основанные на разделяемых политико-правовых ценностях в начале 60-х гг. XVIII в. [7], постепенно ухудшались по мере отказа Екатерины от помощи компетентных сановников елизаветинского времени, а к концу 70-х гг. XVIII в. эти отношения превратились в откровенное взаимное недоверие.

Список литературы:

1. Бильбасов В. А. Панин и Мерсье де ла Ривьер // Историч. монографии. - СПб., 1901. - Т. 4. - С. 4-83.
2. Курукин И.В. Эпоха «дворских бурь» / Очерки политической истории послепетровской России, 1725-1726 гг. - Рязань, 2003.
3. Петрухинцев Н.Н. Дворцовые интриги 1730-х гг. и «дело» А.П. Волынского // Вопросы истории. - 2006. - № 4. - С. 30-47.
4. Польской С. В. Артемий Волынский и его «злодейския разсуждения и проект» // Известия Самарского научного центра РАН. - 2008. - № 1. -С. 7-14.
5. Порошин С.А. Записки, служащие к истории его императорского высочества благоверного государя цесаревича и великого князя Павла Петровича, наследника престолу Российского. - СПб., 1844.
6. Сборник Русского исторического общества (СИРИО). - СПб., 1872. - Т. 10.
7. Ransel D. The politics of Catherinian Russia: The Panin&s Party. - Yale, 1975.

УСТНАЯ ИСТОРИЯ: ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ

© Бутько В.Н.*

Гродненский государственный университет им. Я. Купалы, Республика Беларусь, г. Гродно

Настоящая статья посвящена одному из интересных и динамично развивающихся направлений современной мировой исторической науки - устной истории. Особое внимание в ней уделено преимуществам и

* Аспирант кафедры Всеобщей истории

Другие работы в данной теме:
Контакты
Обратная связь
support@uchimsya.com
Учимся
Общая информация
Разделы
Тесты