Спросить
Войти

«Историко-культурное наследие как ресурс формирования социально-исторической памяти гражданского общества» (XIV Бадеровские чтения). Ижевск, 14-15 октября 2013 г

Автор: указан в статье

«ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ КАК РЕСУРС ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА» (XIV БАДЕРОВСКИЕ ЧТЕНИЯ). ИЖЕВСК, 14-15 ОКТЯБРЯ 2013 г.

Реализация подавляющегося большинства программ и проектов, направленных на развитие гражданских институтов в России сегодня невозможна без внимания к историко-культурному наследию ее народов. Удмуртский государственный университет как одно из ведущих научно-образовательных учреждений республики не может оставаться в стороне от этой важной работы. Корректировка стратегических ориентиров государственной политики в сфере охраны памятников истории и культуры, в профилактике проявлений экстремизма и этнической ксенофобии требует от научного сообщества выработки адекватных механизмов, способных противостоять негативным влияниям и вызовам глобализирующегося мира. В то же время неоднократно отмечалось, что в России до сих пор не сформировалось общественное представление об объектах культурного наследия как своеобразном ресурсе, даре нам, современникам. Однако полноценное сохранение культурного наследия в России возможно лишь в том случае, если оно встроено в реальную повседневную житейскую практику и существенно важно как для отдельного россиянина, так и для социально-экономического развития территорий.

Данная проблема являлась ключевой в программе Всероссийской научно-практической конференции, проведенной на историческом факультете. Безусловно, следует пояснить, почему инициатива в проведении такой конференции исходила от кафедры археологии и Института истории и культуры народов Приуралья. Прежде всего, именно археологическая часть наследия, составляя самую многочисленную категорию историко-культурного достояния России, оказывается в современных условиях наиболее подверженной разрушениям (несогласованные землеотводы, нелегальные копатели, любители металлопоиска и т. п.). Именно археологическое наследие, его специфика, проблема выявления, учета и репрезентации вызывают наибольшую озабоченность. Те потери, что несет государство в сфере археологии в последние годы, ни с чем не сопоставимы, и совершенно неслучайно об этом заговорили первые люди нашего государства. Достаточно вспомнить недавние поездки В. В. Путина в Старую Ладогу, Фанагорию, заявления Д. А. Медведева на совещании с деятелями культуры во Владимире и т. п. Осознание того, что знакомство с памятником археологии на месте его расположения, в естественном окружении, как справедливо писал еще полвека назад выдающийся советский археолог О. Н. Бадер, «...дает, несомненно, больше, чем знакомство с ним в музее или в книге по иллюстрации...», наконец, начинает проникать в самые высокие сферы истеблишмента. Во-вторых, весомым основанием для столь серьезного собрания профессионалов - археологов, историков, краеведов -явилась Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг., двухлетнее участие в которой на основе конкурса явилось для нас огромной зоной ответственности.

Современный массовый рынок знаний по археологии, увы, заполнен большей частью недоброкачественными, а порой и просто невежественными публикациями. Профессиональные же историки и археологи пока крайне редко нисходят до СМИ, и эта ниша легко заполняется конъюнктурными, а то и бредовыми «открытиями прошлого». Приходится также сожалеть, что и такие науки, как философия и социология, зачастую направляют свои усилия в сферу «чистого разума», а не живой действительности. Общероссийские и региональные туроператоры, декларируя необходимость развития сферы въездного и внутреннего туризма, почти не используют колоссальный отечественный опыт изучения нашего древнейшего прошлого.

Все обозначенные проблемы с той или иной степенью полноты были поставлены при организации и проведении итоговой научно-практической конференции, проходившей на базе исторического факультета Удмуртского государственного университета. Конференция планировалась в рамках выполнения федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России 2012-2013 гг.», участником которой на конкурсной основе стал научно-образовательный центр «Историко-культурное наследие», объединивший сотрудников кафедры археологии и истории первобытного общества, Института истории и культуры народов Приуралья, Камско-Вятской археологической экспедиции и Археологического музея. В работе конференции приняли участие ученые из 24 научных и образовательных учреждений 16 городов России. Тематический спектр докладов был достаточно широк, а их обсуждение носило живой и заинтересованный характер.

Проведенная конференция продемонстрировала не только стремление ученых различных сфер гуманитарного и естественнонаучного знания сообща решать наболевшие вопросы современной науки, культуры, образования, но и трудности в преодолении целого ряда барьеров субъективного и объективного характера. Конференция в очередной раз предельно ясно продемонстрировала и такую наболевшую проблему, как профессиональное археологическое образование. Эта дисциплина почти исчезла из учебных планов бакалавриата, сроки учебных полевых практик сократились вдвое. А между тем стране остро необходимы квалифицированные кадры специалистов-археологов для работы в зонах хозяйственного строительства, в государственных и общественных структурах охраны историко-культурного наследия разного уровня, в музеях, образовательных центрах и т. п.

На открытии конференции с приветственным словом выступил проректор по науке и инновациям УдГУ И. В. Меньшиков, подчеркнувший важность поднятой проблемы, решимость руководства вуза и дальше способствовать институализации науки, занимающейся разработками фундаментальных проблем, в том числе тех, что были обозначены в программе конференции. Эти слова были поддержаны проф. Р. Д. Голдиной, обратившей внимание участников на вариативность путей и форм охраны, использования и популяризации ИКН, прежде всего, археологического, в практике деятельности созданной ею 40 лет назад Камско-Вятской археологической экспедиции Удмуртского госуниверситета. Декан исторического факультета Н. Ю. Старкова в ответ на замечание И. В. Меньшикова об эмпиричности подхода историков к проблеме наследия возразила, что сегодняшняя практика историков (и наш факультет здесь не исключение), напротив, все чаще может быть выражена через понятие «public history». Цель такой работы - во-первых, приблизить исторические науки к общественному сознанию, а во-вторых, активно формировать такое сознание.

Конференция проходила в режиме работы четырех секций: 1) историко-культурное наследие Урало-Поволжья: новые исследования; 2) актуализация историко-археологического наследия: региональный аспект; 3) новые технологии выявления и изучения ИКН; 4) понятие социально-исторической памяти: философские и социологические аспекты изучения. Привлечение к сотрудничеству специалистов в области философско-социологического знания явилось новой страницей в опыте проведения такого рода конференций. В докладах О. Н. Бушмакиной, Н. Б. Поляковой, И. С. Яндараевой, А. В. Яркеева прозвучали различные философские и социологические оценки феномена памяти, форм ее бытования (индивидуальная, коллективная, социальная, историческая), проблемы соотнесенности памяти и истории, особенностей субъективации памяти, конструирования идентичности и исторического дискурса в структурах памяти. Практическими иллюстрациями усилий современного общества, направленных на активное формирование социально-исторической памяти, был наполнен доклад О. Ю. Кузивановой и В. М. Теребихина. Исследователи рассказали об опыте ученых Республики Коми, инициировавших и реализовавших проект организации «Центра «Наследие» имени Питирима Сорокина». В круг его задач, помимо традиционных (изучение и популяризация интеллектуального наследия этого «гиганта социологической мысли XX века»), входит и инновационная составляющая. Она направлена на актуализацию культурного наследия, его активное включение в современную жизнь посредством современных технологий, «интерактивности и гиперсреды».

Представляется, что полноценное сохранение в России культурного наследия возможно лишь в том случае, если оно входит в целостную «картину мира» местного населения, воспринимается им в качестве необходимых элементов «среды жизни». Отсюда совершенно закономерно, что тема актуализации историко-культурного ресурса была вынесена на рассмотрение в рамках отдельной секции. Симптоматично, что она получила серьезную поддержку не только у таких испытанных бойцов на поле местной истории как проф. Е. Ф. Шумилов, но и у молодых исследователей, прежде всего обучающихся по магистерским программам «историко-культурное наследие и развитие современной му-зеологии» (ИФ) и «Туризм» (ИСК). В ходе работы секции было заслушано 8 докладов, касавшихся различных форм актуализации историко-культурного наследия. Е. Ф. Шумилов вынес на обсуждение вопрос культурологического осмысления такого шедевра промышленной архитектуры, как Главный корпус Ижевского оружейного завода. Он предложил рассматривать его через понятие «Мегамаши-ны», введенное Л. Мэмфордом для обозначения рационализированной технократической организации общества, наподобие ирригационных систем междуречья Тигра и Ефрата или пирамиды Хеопса, полагая, что таким образом можно определить феномен всего Ижевска XIX в., как единого механизма, нацеленного на военно-промышленное производство. История модернизации и реконструкции

Главного корпуса на протяжении XX в., проводившаяся, увы, спонтанно и без серьезных обоснований, вела только к новым разрушениям, что вызывает главную тревогу за этот объект и в наши дни. Л. Д. Макаров обратил внимание участников конференции на актуальность археологических исследований в исторической части Сарапула. Этот город занимает особое положение среди других русских поселений Прикамья, по мысли автора, и заслуживает совершенно не тот уровень охраны, который он имеет в настоящее время. Докладчик особо подчеркнул необходимость и перспективы исследований культурного слоя в низинной части городской застройки, где мощность напластований, насыщенность их влагой, обеспечивают особые условия для сохранения органики, как это можно видеть на примере уже целого ряда русских городов (Новгород, Старая Русса, Смоленск и др.). Без современных исследований культурного слоя Сарапула немыслимы никакие попытки реконструкции архитектурного облика сооружений, установления древней (дорегулярной) планировки городского поселения. Пятилетним опытом выстраивания отношений с различными уровнями власти в сфере сохранения и использования историко-археологического наследия Прикамья поделились С. А. Перевозчикова и Е. М. Черных. В докладе акценты были расставлены на различные формы работы, проводимой на памятниках археологии, расположенных на особо охраняемых природных территориях, в частности, на территории Национального парка «Нечкинский» и природного парка «Усть-Бельск». Сообразуясь с основными положениями Федеральных законов № 73-Ф3 и № Зб-ФЗ, деятельность здесь выстраивается через такие формы работы, как регулярный мониторинг ОКН, сплошное разведочное обследование территорий, стационарные исследования наиболее значимых объектов, просветительские программы (лекции для учащихся сельских школ, учебные экскурсии на памятники археологии, организация выставок, краеведческих экспедиций и летних школ). Особо отметили докладчики участие муниципальных органов, администраций парков, общественности в деле позиционирования объектов культурного наследия в издательской деятельности. Делая достижения археологической науки достоянием широкой общественности, мы тем самым способствуем формированию позитивного общественного мнения, готовности предпринять активные совместные усилия для кардинальных изменений в деле сохранения культурного наследия. Отдельный блок в работе секции представили доклады, посвященные археологическому наследию в музеях и туристско-экскурсионной тематике. Эту серию открыл доклад К. А. Руденко об истории формирования археологических фондов в музеях Республики Татарстан. Им обращено внимание на такие особенности хранения археологических коллекций, как сохранность и доступность материалов, отсутствие возможностей для надлежащей реставрационной деятельности. Масштабность археологических исследований в РТ в 70-80-е годы прошлого столетия поставила перед музеями новую проблему - как быть с массовым материалом? А на повестке дня сегодняшнего совсем неожиданная дилемма - музеи, оказавшись в условиях рыночной экономики, вынуждены зачастую научные требования к фондообразованию, хранению и экспозиционно-выставочной деятельности отодвигать на второй план. Д. Ф. Файзуллина проанализировала опыт учреждений РТ в использовании археологического наследия в туристско-рекреационной сфере. К историческому опыту СССР обратилась в докладе О. В. Ве-тошкина. Документы, отложенные в ЦГА УР и проанализированные докладчиком, позволяют увидеть цикличность в истории отечественного туризма. Так, небольшой эпизод из истории 1930-х годов наглядно показывает, как молодое Советское государство, решая задачи индустриализации и культурного строительства, использовало добровольческое движение (Всесоюзное общество пролетарского туризма и экскурсий) для достижения далеко идущих целей, а именно повышения обороноспособности страны. Именно в те годы туризм впервые стал рассматриваться как один из видов организации пролетарского досуга и важнейший стратегический ресурс страны победившего социализма.

Традиционным направлением в работе Бадеровских чтений, вошедших в региональную археологическую науку более четверти века назад, является собственно оперативное ознакомление с результатами новейших полевых исследований. Прозвучавшие здесь доклады и сообщения можно дифференцировать на два тематических блока: новейшие полевые исследования и открытия прошедшего сезона; обобщение полученных новых материалов. Сообщения по первому направлению касались главным образом итогов проводимых в Урало-Поволжском регионе охранных полевых работ. А. Л. Кряжевских познакомил с результатами разведочных работ, проводившихся Кировским научно-производственным центром летом 2012 г. в зонах хозяйственного освоения Слободского, Ки-рово-Чепецкого районов, в черте городской застройки Кирова, а также мониторинга памятников в пределах Малмыжского района. Основной результат работ - осмотрено состояние 26 уже известных

и открыто 10 новых объектов археологии. Г. А. Степановой были доложены результаты трехлетних раскопок нового памятника в центральной Удмуртии - поселения Зура I (Игринский район). Рассмотрев особенности керамического комплекса и вещевого инвентаря, в сравнении с синхронными древностями близлежащих территорий, автор пришла к обоснованному выводу об атрибуции этого памятника как позднегляденовского, близкого памятникам Ш-У вв. в осинском Прикамье. Обобщение пока не введенных в широкий научный оборот новых материалов, полученных в последние два десятилетия, было предложено в докладах Л. А. Вязова, А. Ф. Мельничука, Е. Л. Лычагиной, Е. Л. Русских, А. В. Егорова. А. Ф.Мельничук представил два доклада, касающиеся двух территориальных групп неолитических памятников - Северного и Удмуртского Прикамья. В первом докладе, подготовленном в соавторстве с М. С. Бурмасовым, он подчеркнул своеобразие памятников верхнего течения Камы и бассейна Вишеры, заключающееся в их культурной и хронологической неоднородности. Второй доклад (в соавторстве с Э. В. Чуриловым и П. А. Балыбердиной) базировался на систематизации материалов, полученных при раскопках В. П. Денисовым в 1969-1974 гг. многослойных поселений в левобережье Камы, в пределах удмуртского ее течения. Неолитические комплексы были выявлены при работе с коллекциями 8 памятников и особенно в поселениях - Заборное озеро I, Непряха VI и Непряха VII. Автором выделены в них не менее 7 культурно-хронологических групп керамики, отражающих разные этапы в развитии камского неолита и различные истоки носителей данных керамических традиций. Два доклада, посвященные анализу каменной индустрии неолита, были предложены Е. Л. Лычагиной вместе с молодыми исследователями Е. Н. Митрошиным и Н. С. Шмыриной. Использование наряду с типологическим трасологического метода позволило авторам сделать ряд важных наблюдений над особенностями использования сырьевой базы в неолите Прикамья и распределением на памятниках типа Хуторской стоянки наборов орудий из кремня. Л. А. Вязов в докладе «О культурно-хронологических группах населения Самарского и Ульяновского Поволжья в эпоху Великого переселения народов» обратил внимание на новые памятники, исследуемые в последние годы на этой территории, а также на новые аспекты в понимании динамики этнокультурных процессов в регионе Среднего Поволжья. Особый акцент был сделан на выделение нового пласта древностей первой половины I тыс. н. э., связываемых автором с группами позднескифско-го и позднесарматского населения, а также с кругом памятников киевской культуры Среднего По-днепровья. Булгарский компонент в этнокультурной панораме региона был рассмотрен в докладе

A. В. Егорова, предложившего свое видение материалов чепецких городищ Х-ХШ вв., прежде всего, Иднакара. Автор разделяет взгляд ряда исследователей на присутствие в Удмуртии, в частности на Чепце, постоянных торговых форпостов булгар, солидаризируясь здесь с А. М. Белавиным в выделении особого типа памятников - рождественско-елабужского. Вместе с тем в докладе Е. Л. Русских, напрямую касавшемся одного из таких «форпостов» (в понимании А. В. Егорова) - Кушманского городища, был охарактеризован производственный инвентарь (тигли, литейные формы, льячки), по мнению автора, демонстрирующий в целом традиционный для Чепцы облик и местную линию производственной деятельности мастеров цветной металлообработки. Еще один аспект в изучении древ-неудмуртского историко-культурного наследия был затронут в докладе К. А. Руденко и Н. И. Шутовой - полевые исследования удмуртских и татарских ученых на Арском городище. Работы, проводившиеся на этом памятнике в 90-х годах прошлого века пока не получили освещения в литературе, но с учетом новейших изысканий, выполненных в ходе охранных работ в начале нового тысячелетия, они должны быть опубликованы как можно скорее.

Динамично прошла работа секции, в центре внимания участников которой было использование новых технологий в изучении объектов культурного наследия. Несколько докладов были посвящены внедрению в полевые исследования археологов Урало-Поволжья междисциплинарного подхода. Открыли эту серию доклады Т. Б. Никитиной и В. Г. Бездудного, представивших результаты исследований на новом памятнике Х-Х! вв. н. э. в Марийском Поволжье - Русенихинском могильнике. Как подчеркивали докладчики, использование геофизических методов, в частности магнитометрии, позволило не только в короткие сроки определить особенности планиграфии памятника, но и высказать ряд принципиально важных тезисов, касающихся механизмов взаимодействия местного древнема-рийского населения с переселяющимися с правобережья Волги группами иного происхождения.

B. Г. Бездудный указал на ряд причин, не позволивших применить метод георадиолокации, неплохо зарекомендовавший себя на памятниках степной и лесостепной зоны, в частности высокую залесен-ность территории памятника археологии. Большой интерес вызвали доклады М. Г. Ивановой (совместно с А. Кирилловым и Г. А. Степановой) об исследованиях планировки чепецких городищ - Куш-манского и Иднакар. Работы на Иднакаре давно стали визитной карточкой археологии Удмуртии, но, как отмечалось в обсуждении, их исследователи продолжают активно внедрять новые приемы и методы ГИС-технологий, открывая все новые грани жизнедеятельности чепецких племен. В частности, Г. А. Степанова познакомила с результатами изучения внешней части городища Иднакар, отличающейся от мысовой и центральной слабостью культурных напластований, усугубленной антропогенными разрушениями слоя и объектов в нем. Интересным представляется вывод авторов о динамике расширения жилой площадки и характере ее использования на разных этапах. Кушманское городище совсем недавно (2011 г.) вернулось в орбиту интересов археологов. Предварительные итоги его исследований подвели М. Г. Иванова и А. В. Кириллов. Реализация в ходе изучения памятника междисциплинарного проекта под руководством И. В. Журбина довольно оперативно продемонстрировала перспективность изучения основных структурных частей в планировке этого укрепленного пункта без выполнения широких раскопочных работ. Близких аспектов касалась в своем выступлении Е. М. Черных, представившая результаты совместных с Институтом археологии РТ и Вятским государственным гуманитарным университетом раскопок Скорняковского городища (р. Вятка). Акцент в методике исследований был также сделан на междисциплинарность. В рамках данного доклада, подготовленного с археологом А. А. Чижевским и геологом А. А. Хисяметдиновой, авторы рассмотрели лишь одну из граней междисциплинарных исследований - итоги литолого-геологического изучения вала и рвов городища, позволившие им выйти на уровень развернутой аргументации технико-технологических возможностей строителей раннего железного века и средневековья. В докладе О. А. Казанцевой прозвучали новые данные об использовании органических материалов в погребальном обряде населения бассейна р. Тулва в начале I тыс. н. э. (с опорой на материалы Красноярского могильника). Основываясь на результатах естественнонаучного исследования, автор отметила пока гипотетические различия в предпочтении тех или иных видов древесных пород для устройства погребальных конструкций. Хронологические или этнокультурные признаки обусловили отмеченные различия - вопрос, на который еще предстоит ответить по мере накопления базы данных подобных определений. В докладе «Перстни удмуртов ХУ1-Х1Х вв.» молодой исследовательницей из Ижевска А. А. Русаевой были представлены результаты морфолого-технологического изучения этой довольно распространенной категории украшений, до сих пор не получавшей столь обстоятельного освещения в региональной литературе. Выводы, дополненные пока небольшой серией анализов химического состава металла, существенно раздвинули познавательную сферу археологии в изучении материальной культуры удмуртов.

Кто-то из серьезных людей заметил, что «один из парадоксов сегодняшней культурной ситуации - сосредоточение инициативных, ярких, талантливых подвижников культуры на одном берегу культурной жизни общества, а средств, знаний, юридических прав в лице учреждений и органов культуры - на другом». Этот парадокс оказался в центре внимания участников круглого стола «Механизмы взаимодействия государства и общества в политике и практике сохранения и использования историко-культурного наследия», обязанности модератора которого любезно взяла на себя Н. П. Девятова, начальник Центра охраны объектов культурного наследия при МК УР. Для обсуждения были предложены несколько узловых проблем современной культуроохранной деятельности: 1) историко-культурная экспертиза; 2) проектная деятельность; 3) регламентация охраны памятников археологии. Тон доверительному разговору задала специалист отдела охраны памятников истории и культуры МК УР И. Ю. Смирнова, доложившая об основных проблемах, стоящих сегодня перед госорганом охраны республики. Ею были сформулированы предложения, способные изменить сложную ситуацию в региональной сфере охраны ИКН. Часть из них после обсуждения была включена в итоговую резолюцию конференции. Ю. П. Чемякин затронул весьма болезненный для науки аспект выполнения проектов по проведению крупных спасательных работ в России, а именно вопросы профессиональной ответственности за качество раскопок. Им приведены конкретные факты, с которыми приходится сталкиваться в последние годы не только уральским археологам. Их решение лежит не только в зоне личной ответственности археолога (с этим могло бы справиться и само профессиональное сообщество), но и в системе тендеров, когда исполнитель работ выигрывает не за счет своей профессиональной подготовки и опыта, а в результате прямого демпинга. Экономические рычаги решают таким образом лишь проблемы конкуренции на рынке работ, но не качество выполненной работы. Нельзя забывать, что в этом случае проигрывает не та или иная подрядная организация, а часть нашего общего национального достояния, причем, увы, невосстанавливаемая ее часть. Н. П. Девятова дала обстоятельный анализ проблем, с которыми приходится сталкиваться специалистам при проведении государственной историко-культурной экспертизы, прежде всего той документации, которая призвана обосновать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Практически с двумя докладами выступила Л. Ф. Князева, рассказавшая об опыте проектной деятельности в Удмуртской Республике. Проектный подход - признанная сегодня основа государственной управленческой идеологии. Именно такой подход к сохранению историко-культурного наследия уже позволил реализовать ряд интереснейших идей по использованию материальных и нематериальных объектов в социокультурной и экономической сферах жизни региона. В частности, многолетний проект по изучению уникального культурного потенциала Сибирского тракта и включению его в туристско-рекреационную сферу целого ряда районов Удмуртии и республики в целом; это и проект создания «Музейного квартала» в Ижевске. Е. В. Чуйкина предложила к обсуждению такой актуальный вопрос как необходимость установки информационных надписей и обозначений на памятниках археологии. Докладчик подчеркнула, что требование ст. 27 Федерального закона № 73-Ф3 о необходимости их установки вскрывает ряд проблем, связанных с ее исполнением. Проблемы эти носят нормативный, организационный и моральный характер. В качестве иллюстрации этого тезиса автор предложила ряд фотографий уже имеющихся знаков на объектах культурного наследия Пермского края, установленных разными людьми и организациями в разное время. Пестрота и неполнота информации диктуют, по мнению докладчика, необходимость разработки и утверждения на федеральном уровне регламента по установке таких знаков на объекты археологического наследия подобно тому, что уже имеется в практике дорожной службы или ООПТ. В итоге состоявшегося обсуждения был принят проект резолюции конференции, с которым можно ознакомиться на официальном сайте Удмуртского госуниверситета. Материалы конференции как важный результат ее работы будут изданы в ближайшее время.

Е.М. Черных,

кандидат исторических наук, доцент кафедры археологии и истории первобытного общества

Другие работы в данной теме:
Контакты
Обратная связь
support@uchimsya.com
Учимся
Общая информация
Разделы
Тесты