Причины и характер советско-финляндской войны 1939-1940 гг

© В.А. Карноухов, В.Б. Кузнецов, 2015

УДК 94(470)

В.А. Карноухов, В.Б. Кузнецов

ПРИЧИНЫ И ХАРАКТЕР СОВЕТСКО-ФИНЛЯНДСКОЙ ВОЙНЫ 1939-1940 гг.

Статья посвящена научному анализу причин и характера советско-финляндской войны 1939-1940 гг. В ней убедительно доказывается, что Советский Союз вынужден был вести эту войну, чтобы обеспечить безопасность своих северо-западных границ и, прежде всего, Ленинграда и, следовательно, безопасность советской страны в целом. Поэтому утверждать, что со стороны СССР война была несправедливой было бы крайне упрощенно и без опоры на реальный контекст международной обстановки. В статье подробно раскрывается опыт политико-воспитательной работы в Красной Армии в ходе войны, подробно анализируются итоги Совещания по результатам войны под руководством Сталина. В заключении подводятся итоги войны и показывается их значение для укрепления международного авторитета СССР.

Советско-финляндская война 1939-1949 гг. является одним из самых сложных и противоречивых событий отечественной истории.

И связано это на наш взгляд не только и даже не столько с вопросом кто начал военные действия против другой стороны. Однозначного ответа не дает ни одна из сторон. Мы ссылаемся на обстрел финнами нашей территории у населенного пункта Майнила. Финские представители обвиняют в этом СССР. Можно однозначно утверждать только то, что именно этот факт явился поводом для начала боевых действий Советского Союза против Финляндии. Однако едва ли можно согласиться с утверждением некоторых российских историков о том, что в конечном счете признана точка зрения согласно которой акт агрессии по отношению к Финляндии был совершен со стороны Советского Союза. 1 Вызывает решительное возражение и позиция тех историков, которые считают зимнюю войну преступлением, результатом которого явилось - де военно-политическое поражение Советского Союза. Этот тезис обычно аргументируется тем, что реальные цели советского руково детва в войне достигнуты не были, а Финляндия принята в гитлеровский лагерь. Нельзя согласиться и с обшей негативной оценкой плана действий советского командования, который не был якобы достаточно продуман и явно нереалистичен. 2Он был нацелен не только на быстрый( в течение двух-трех недель) разгром финских войск, но и на возможное начало революции в Финляндии. И еше необходимо остановиться на следуюшем Речь идет о том, что Советский.

Союз до последнего момента пытался урегулировать конфликт.

Сушествуют различные и даже противоположные точки зрения историков по вопросу о характере советско-финляндской войны. Так, например, Б.Н. Найденко при зашите кандидатской диссертации утверждал, что эта война со стороны Советского Союза носила несправедливый характер, а со стороны Финляндии - справедливый, так как -де ее армия и народ отстаивали в ней свою независимость.1 И далее этот автор пишет, что в ходе боевых действий выявилась неподготовленность Красной Армии к ведению этой войны.2 И чтобы добиться победы над Финляндией Советскому Союзу потребовалось 105 дней боевых действий. Тогда это была самая продолжительная война в Европе. Для армии, имеюшей огромное преимушество в живой силе, боевой технике и основных видах вооружений над противником - это большой срок, явившийся свидетельством ее низкой боеспособности. 3 Все эти заявления соискателей кандидатских диссертаций не могут не вызывать решительного возражения. Они не соответствуют реальному положению вешей и должны быть отвергнуты. В определенном смысле такие категоричные оценки состояния Красной Армии в ходе советско-финляндской войны были по сушеству пересмотрены этим автором при подведении политических итогов этой войны. В частности Найденко Б. Н. пишет, что в результате подписания мирного договора между Советским Союзом и Финляндией граница СССР была отодвинута от важнейших промышленных центров страны, а Балтийский флот получил новые военно-морские базы на острове Ханко и других островах.

В частях Красной Армии была проведена огромная разъяснительная работа, причем подчеркивалось, что Финляндия может явиться плацдармом для империалистических государств с последуюшим нападением на СССР. Большое внимание было уделено разъяснению среди личного состава приказа войскам Ленинградского военного округа о переходе государственной границы Финляндии. Командиры и политработники разъясняли личному составу справедливый и вынужденный характер такой меры со стороны советского правительства. Особое внимание акцентировалось на следуюших положениях приказа: « Мы идем в Финляндию не как завоеватели, а как друзья и освободители финского народа от гнета помешиков и капиталистов. Мы идем не против финского народа, а против правительства Каяндера-Эркко угнетаюшего финский народ и провоцировавшего войну против СССР. Мы уважаем свободу и независимость Финляндии...».

Итоги войны и ее результаты известны. Однако важное значение имеет изучение итогов войны т. с. по «горячим следам» на Совешании при ЦК ВКП(б) 14-17 апреля 1940 года. Председательствовал на Совешании К. Е. Ворошилов и Г. И. Кулик. Фактически же его работой руководил Сталин. На Совешании проходившем в Кремле выступило 46 командиров полков, дивизий и корпусов и других представителей высшего командного состава. В конце седьмого, последнего, заседания, Сталин подвел итоги войны и изложил свои взгляды по вопросам военной политики Советского государства. Стенограмма Совешания во многом раскрывает реальную картину войны и дает возможность более объективно судить о ее событиях. Речь Сталина была ответом на самые острые проблемы, которые поставила дискуссия и война. Вопрос первый. Правильно ли поступило Советское правительство и Коммунистическая партия объявив войну Финляндии? Нельзя ли было обойтись без

войны? И Сталин ответил, что никак нельзя было обойтись без войны ибо необходимо было обеспечить безопасность Ленинграда «безусловно». Международное положение также было на руку СССР, потому что «на Западе три самые большие державы вцепились друг другу в горло...и было бы большой глупостью упустить момент»1. В сущности Сталин сказал то, что многие историки показывают как результаты собственных исследований: Красная Армия не сумела приспособиться к условиям войны в Финляндии, было шапкозакидательство, хвастовство, не был преодолен культ гражданской войны, командные кадры оказались не на высоте, не умели в полной степени использовать современную технику, не умели применять современные методы войны. Сказал Сталин и о недооценке военных сил и возможностей Финляндии. На Совещании особо было подчеркнуто мастерство и подготовка отдельного финского бойца, умение владеть оружием, хорошая лыжная подготовка, меткая стрельба и т. д. Сказал Сталин и об авиации, которая не помогала на поле боя, а бомбила тылы. Высказав мнение, какая нам нужна армия, Сталин сказал, что на момент вступления в войну с Финляндией, СССР такой армией не располагал. «Отчасти была, но у нее многого не хватало. Почему? Да потому, что наша армия молодая, необстрелянная. Но из прошедшей советско-финляндской войны наша армия встала крепкими обеими ногами на рельсы новой современной армии». В заключение Сталин сказал:»Главное в нашей победе состоит в том, что мы разбили технику, тактику и стратегию передовых государств Европы, представители которых являлись учителями финнов, в этом основная наша победа»2.

Там же.

Какие выводы и какие проблемы стоят перед историками изучающими «зимнюю войну» 1939-1940гг?

Во-первых надо признать, что война была начата Советским Союзом, но эта война явилась ответом на прозападный и антисоветский характер внешней политики Финляндии и ведущих государств Западной Европы. Будущее подтвердило это в полной мере. Война была начата СССР, но не развязана и

имела строго ограниченные задачи и цели. Во-вторых налицо стремление российских и финских историков объективно и непредвзято исследовать весь комплекс проблем зимней войны, однако доминируюшей концепции еше нет, но сближение «исторических полей» наличествует. Мы категорически не согласны с мнением некоторых историков, которые приписывают Советскому Союзу «военно - политическое поражение» в этой войне. Реальные факты опровергают это мнение, навязанное, как нам кажется, современной политической парадигмой в России. Кстати, эта же парадигма объясняет и великодержавные стремления Сталина, идеи мировой революции, поиски главного виновника войны, мифы о «превентивной» войне Сталина и т. п.

- СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Документы.

Монографии.

Очерки и воспоминания.

Интернет-ресурсы.

Кузнецов Вячеслав Борисович — кандидат исторических наук, доцент кафедры философии и истории. Горный институт НИТУ «МИСиС».

UDC 94(470)

CAUSES AND NATURE OF THE WAR BETWEEN THE USSR AND FINLAND FROM THE YEAR 1939-1940

Karnouhov V.A., Doctor of historical sciences, Professor in the department of philosophy and history, Mining Institute, National University of Science and Technology "MISIS", Moscow, Russia.

Kuznesov V.B., Candidate of historical sciences, Professor of department philosophy and history, Mining Institute, National University of Science and Technology "MISIS", Moscow, Russia.

The article discusses one of the most stacked events of national and world history — the so-called «Winter War» between Finland and the USSR in 1939-1940. Authors publishing main focus is on the analysis of the causes and characteristics of the war between the USSR and Finland. Subjected to critical analysis of foreign publications, including Finland&s historians, as well as research on this issue of Russian historians. Specific historical situation in the late 30s in Europe created a complicated conflict in internal and external policies shown in the paper, allowing the authors of historical research as objectively as possible to answers to the problem.

REFERENCES