О датировке амфоры из погребения № 2 Репяховатой Могилы

М.Н. Дараган

О ДАТИРОВКЕ АМФОРЫ ИЗ ПОГРЕБЕНИЯ №2 РЕПЯХОВАТОЙ МОГИЛЫ

В рамках региональной периодизации памятников начала раннего железного века Среднего Поднепровья особое место занимает погребение № 2 Репяховатой Могилы. Это эталонный комплекс финального этапа раннескифской культуры (далее РСК) старшежуровского/келермесского или этапа РСК-3. Особый статус таких погребений определяется тем, что они являются фактически финальными памятниками в системе развития раннескифского материального комплекса как такового. То есть, после пласта памятников типа Репяховатой могилы, имеющих в своем составе вещи раннескифского типа (вооружение, предметы конского снаряжения, звериный стиль), массового пласта памятников, следующих за Репяховатой, с элементами раннескифского комплекса, в Среднем Поднепровье нет. Поэтому решение вопроса о хронологии этого горизонта памятников имеет принципиально важное значение: это и вопрос о финале раннескифского материального комплекса как такового, и, как следствие, решение широкого спектра вопросов о внутренней трансформации РСК (ее изменения во времени - проблема перехода к следующему этапу скифской культуры), и о внешних изменениях (взаимодействие с другими культурами, передвижение в пространстве и т.п.).

Опорными для датировки впускного 2-го погребения Репяховатой Могилы являются греческий кувшин, бронзовый котел, который в первой публикации был определен как античный кратер, и амфора, которая была первоначально определена как фассоская середины VI в. до н.э.1

Толчком к передатировке погребения № 2 Репяховатой Могилы (да и всей раннескифской хронологии) в начале 1980-х гг. стали исследования Л. К. Галаниной по пересмотру хронологии Келермесских курганов, а также исследование В.Г. Петренко Краснознаменских курга1 Ильинская В.А., Мозолевский Б.Н., Тереножкин А.И. Курганы VI в. до н.э. у с. Матусов // Скифия и Кавказ. Киев, 1980. С. 53. Аналогичная амфора была обнаружена также в Новоалександровском кургане раннескифского времени на Нижнем Дону. Кореняко В.А., Лукъяшко С.И. Новые материалы раннескифского времени на Левобережье Нижнего Дона // СА. 1982. № 3. С. 157. Рис. 8.

нов, В.M. Батчаевым - Нартанских курганов и ряда раннескифских погребений на Нижнем Дону. Выяснилось, что памятники келермес-ского типа на Северном Кавказе существуют в VII в. до н.э. и не позднее начала VI в. до н.э. завершают свое существование. Стало очевидным разительное несоответствие датировок памятников ке-лермесского типа Северного Кавказа и украинской лесостепи (старшежуровской группы) при совершенно одинаковых категориях материальной культуры: вооружения, узды, зеркал и т.п.

С другой стороны, к этому времени усилиями В.М. Отрешко, С.Б. Буйских, В.В. Рубана, А.В. Буракова, А.С. Русяевой, С.Н. Мазарати были проведены крупномасштабные разведки и раскопки на поселениях ольвийской хоры на Нижнем Буге и Днепре и в прилегающей приморской полосе, в результате которых была выяснена хронология поселений, прежде всего, архаического периода. На всех этих поселениях были найдены наконечники стрел, которые благодаря достаточно точным датировкам поселений получили сравнительно узкие даты. Благодаря этим данным оказалось, что наконечники стрел келермесского типа (I хронологической группы по А. И. Мелюковой, характерные для старшежуровской группы) - в первой половине VI в. до н.э. сменяются наконечниками стрел II группы (младшежуровской группы). Это наблюдение подтверждалось материалами архаического некрополя Ольвии2.

На этом фоне комплекс погребения № 2 Репяховатой Могилы, имеющий ярко выраженный келермесско/старшежуровский облик, и как будто точно датированный по греческой амфоре серединой VI в. до н.э. (а Новоалександровский даже второй половиной VI - началом V вв. до н.э.), вступал в явное противоречие со всеми вновь полученными данными. При полном сходстве колчанных и уздечных наборов, зеркал, наверший и другого с келермесскими памятниками, разница в датировках до 100 лет требовала разъяснений. C.B. Полин проверил материалы лесотепных памятников и пришел к выводу о необходимости удревнения памятников старшежуровской группы украинской лесостепи, их синхронизации с келермесскими второй половины VII в. до н.э.3 И только Репяховатая Могила выглядела на этом фоне совершенно необъяснимым феноменом.

По просьбе C.B. Полина В.В. Рубан определил амфору и кувшин из Репяховатой Могилы4, что позволило предложить более раннюю дати2 Полш C.B. Хронолопя ранньооафських пам"яток // Археолопя. 1987. № 59. С. 17-36.

ровку античного импорта из Репяховатой могилы и Новоалександров-ки. Обе амфоры отнесены к милетским и датированы кондом VII -началом VI в. до н.э.5

С.В. Полин также усомнился в греческом происхождении так называемого кратера из Репяховатой Могилы. Общая форма и в особенности характерные ручки указывали на совершенно иное направление поисков - Урарту и Малую Азию. Он предположил, что этот котел является трофеем или подражанием восточным типам и относится ко времени скифских переднеазиатских походов VII в. до н.э., но не позднее начала VI в. до н.э. К этому же выводу пришел и С.Я. Ольговский после реставрации котла6.

С датировкой и атрибуцией С.В. Полина амфоры из Репяховатой могилы не согласилась Н.А. Лейпунская. Она не признала амфору милетской, полагая что «вполне идентичные признаки могут распространяться на амфорах разных центров» и не согласилась с выводом о ее дате в VII в. до н.э. отметив, что, несмотря на то, что амфоры, подобные Репяховатой, действительно есть в VII в. до н.э., но они продолжают бытовать и в VI в. до н.э. Ссылка на идентичность амфоры из Репяховатой Могилы с некоторыми из найденных на Ягорлыцком поселении, по ее мнению, некорректна7. Впрочем, как показали исследования других керамистов (П. Дюпон, С.Ю. Монахов), амфора действительно милетская с четко выраженным комплексом характерных признаков, и материалы с Ягорлыцкого поселения идентичны.

Одновременно с работой С.В. Полина вышла и работа Г. Коссака, в которой была предложена новая периодизация раннескифской культуры. Погребение № 2 Репяховатой Могилы он отнес к финальному этапу раннескифской культуры, который датировал второй половиной - концом VII в. до н.э. Даты Г. Коссака для этого этапа и собственно Репяховатой могилы поддержала И.Н. Медведская.

Но если С.В. Полин в своей датировке Репяховатой Могилы опирался, прежде всего, на хронологию античных памятников, то принципы датировки и Г. Коссака и И.Н. Медведской были совершенно иными. Строго говоря, прямых аргументов для отнесения Репяховатой могилы именно к этому времени они не приводили, вопросы передатировки амфоры не затрагивались. Г. Коссак, исходя из динамики развития материальной культуры от предскифского к

опираясь, прежде всего, на хронологию амфор и полосатых ионийских кили-ков. См.: Рубан В.В. О датировке Ягорлыцкого поселения // Исследования по античной археологии Северного Причерноморья. Киев, 1980.

раннескифскому времени, предполагал, что комплекс должен датироваться еще VII в. до н.э. Он указал лишь на параллели кувшину - в описанной Г. Ганфманом <^ауе-1лпе-Огирре», датирующейся кондом VII - первой половиной VI в. до н.э.8 Принцип же датировки И.Н. Медведской абсолютно иной - она обосновывала даты РСК привязками к переднеазиатской хронологии. Вывод же в отношении Ре-пяховатой могилы совпадал с выводом С.В. Полина - о неотделимости Репяховатой от остальных комплексов келермесского времени, датированных независимо от привязки раннескифских памятников к античной керамике, по шкале ближневосточной хронологии, второй половиной - кондом VII в. до н.э.9

В рамках развернувшейся дискуссии о хронологии РСК передатировка погребения 2 Репяховатой могилы была встречена неоднозначно. Впрочем, аргументов против приведено, по сути, не было, если не считать таковым замечание Г.Н. Курочкина, сославшегося на устное сообщение М.Ю. Вахтиной, что датировка античного импорта из Репяховатой Могилы не может быть старше VI в. до н.э.10 В рамках этой дискуссии С.В. Полин снова обратил внимание коллег на датировку именно античного импорта из Репяховатой могилы, сославшись в том числе и на наблюдения В.В. Рубана по хронологии милетских амфор11.

Кувшин из п. 2 Репяховатой Могилы. Высота 30,5 м, высота горла 9 см, тулово диаметром 26 см, высота плеча 15-16,5 см, диаметр дна 12 см, цвет глины желтоватый. Орнаментирован красной краской: две горизонтальные полосы на горле под венцом и у основания горла; между ними волнистая линия; по тулову три горизонтальные полосы через равные интервалы и еще одна полоса в придонной части; по ручке также идет продольная полоса (рис. 7, 1-2). C.B. Полин датировал этот кувшин концом VII - первой половиной VI в. до н.э. (Полт C.B. Хронолопя... С. 27).

Близкий по форме кувшин обнаружен в кургане 8 у с. Защита. Высота 36 см, высота горла 9,5 см, диаметр венчика 12,2 см, диаметр тулова 27 см, диаметр дна 11,8 см. Поверхность кувшина покрыта серым ангобом, на котором сохранилась роспись коричневым лаком: по горлу - волнистая линия, на ручке - две продольные линии, на плечиках и средней части корпуса - узкие горизонтальные полосы, между которыми нанесены S-видные узоры, (рис. 7, 3). См.: БокшН.М. Розкопки кургашв у Bepxiß&flx басейну Тясмина // Археолопя. 1970. № 22. С. 66. Рис. 3, 2.

Похожие кувшины, расписанные волнистым и S-видным узором известны из материалов Самоса второй половины VII - начала VI в. до н.э. См.: IslerH.P. Samos: la ceramica arcaica / / Les ceramiques de la grece de l&est et leur diffusion en occident. 1976. P. 71-84. Fig. 49-50. По орнаментации они очень близки продукции материковой Северной Эгеиды VII в. до н.э. См.: Rhomiopoulou К. Pottery evidence from North Aegean / / Les ceramiques de la grece... P. 62-65. Fig. 2.

Предложенная C.B. Полиным пониженная хронология погребения 2 Репяховатой могилы была поддержана и Г.И. Смирновой12, с нею не согласился И.В. Бруяко, полагая, что этот комплекс не может быть ранее первой половины VI в. до н.э. Впрочем, аргументами он не затруднился, ограничившись мудрыми сентенциями13, свидетельствующими лишь о весьма отдаленном знакомстве с предметом.

Ныне в литературе существуют различные даты для Репяховатой Могилы: конец VII - начало VI вв. до н.э. по C.B. Полину, в целом по датировке этапа РСК-3 - 650-600 гг. до н.э. по Г. Коссаку и И.Н. Медведской, и середина VI в. до н.э. по В.А. Ильинской, Б.Н. Мозолевскому, А.И. Тереножкину. Разброс дат составляет ни много ни мало 100 лет. Как следствие, при различных оценках хронологии этого комплекса и синхронного ему горизонта PC К речь заходит и о принципиально различных исторических контекстах, в которые при различных датах попадают одни и те же памятники.

Датировки специалистов-античников. В 1991 г. опубликована работа В.В. Рубана о класссифиации милетских амфор Нижнего По-бужья, в которой приведена детальная характеристика милетских амфор, предложена их типология и хронология. В.В. Рубан проследил эволюцию милетских амфор от второй половины VII в. до н.э. и до середины V в. до н.э. на основе метода стратиграфического исключения. Он сопоставил определенные категории керамики диахронных памятников Нижнего Побужья, разделив весь керамический материал на компактные хронологические группы14. Как выяснилось, амфоры каждой хронологической группы имеют определенные метрические зависимости. Амфоры, соответствующие по метрическим параметрам сосуду из п. № 2 Репяховатой Могилы15, присутствовали только на

наиболее ранних памятниках, появление которых относится к середине (второй половине) VII в. до н.э. - Березани и Ягорлыцком поселении. На памятниках, основанных в первой половине VI в. до н.э. (Бейкушское поселение), и тем более - во второй половине VI в. до н.э., амфор с такими метрическими характеристиками нет.

По В.В. Рубану амфора из Репяховатой могилы относится к первому типу милетских амфор второй половины VII - первой половины VI вв. до н.э. К этому хронологическому диапазону он отнес амфоры с горлом в виде раструба, тонким и широким венчиком (35-27 мм). На горловине ниже манжета венчика на уровне ручек имеются один или несколько горизонтальных уступов. Ножки сформованы в виде кольцевых поддонов, диаметр которых колеблется от 76 до 108 мм, а высота от 15 до 20 мм16. В Нижнем Побужье такие амфоры представлены только на Ягорлыцком поселении и Березани. В.В. Рубан в качестве аналогий привел фрагменты из ранних слоев Истрии, Токры, Коринфа и т.д.

П. Дюпон отнес амфору из Репяховатой Могилы к позднему варианту архаического типа милетских амфор и датировал серединой -третьей четвертью VI в. до н.э.17, по сути, используя датировку комплекса второй половиной VI в. до н.э. по В.А. Ильинской, Б.Н. Мозолевскому и А.И. Тереножкину.

С.Ю. Монахов относит эту амфору к варианту 1В архаического типа и датирует ее первой половиной VI в. до н.э., исключая датировку после середины VI в., поскольку профильные части таких амфор отсутствуют в северопричерноморских комплексах второй половины VI в. до н.э.18

диаметр поддона 9,5 см, высота поддона 2,3 см, глубина емкости 57,0 см, размер сечения ручек 3,5 х 2,3 см (рис. 1; 2, 1).

Раннескифская хронология, безусловно, зависима от античной хронологии. А для позднейшего этапа раннескифской культуры именно даты по античному импорту являются определяющими. Однако, для рассматриваемого периода VII - первой половины VI в. до н.э. античная керамическая хронология, по сути, собственных независимых привязок к абсолютной хронологии не имеет. Относительно надежные датировки появляются только со второй половины VI в. до н.э.19

Абсолютная хронология ранней греческой глиняной посуды (геометрические стили Х1-УШ вв. до н.э.) основана на присутствии посууже нет. Датировку же VII в. до н.э. ВД. Кузнецов оспаривает, считая, что полосатые килики из Ягорлыка появляются не ранее VI в. до н.э. В свое время

B.В. Рубан ягорлыцкие килики по типологии Виллард-Валетт разделил на три типа: тип А2 - 620-600 гг., тип В1 - 620-580 гг. и тип В2 - 580-540 гг. до н.э. {Villard F., Vallet G. Lampes du VII siècle et chronologie des coupes ioniennes // Mélangés d&archeologie et d&histoire. 1955. T. 67. P. 29; Рубан B.B. О датировке... С. 111). По мнению же В Д. Кузнецова ряд киликов В. В. Рубан ошибочно отнес к типу А2, тогда как на самом деле все они относятся к типу В2 и, соответственно, должны датироваться в рамках VI в. до н.э. (Кузнецов В.Д. Ке-пы... С. 50).

Так же не ранее начала VI в. до н.э. Ягорлыцкое поселение датируют

C.Б. и A.B. Буйских (Буйских С. Б., БуйскихА.В. К хронологии архаических поселений Нижнего Побужья / / БК. 2009. Вып. X. С. 56, 58). По их мнению, «современный анализ расписной керамики, найденной на памятнике, и в частности, североионийских тарелок, позволяет их отнести к стилю MWG II (началу первой четверти VI в. до н.э.)». Не ранее этого времени датируются по их представлению и т.н. ионийские килики групп В1 и В2 (по типологии Вил-лард-Валетт), а найденные там же фрагменты коринфских арибаллов относятся к среднекоринфскому стилю в пределах первой трети VI в. до н.э. По представлениям этих авторов весь массив керамики Ягорлыцкого поселения датируется начиная от первой четверти VI в. до н.э.

Характерно, что ни В.Д. Кузнецов, ни С.Б и A.B. Буйских не затрагивают проблему идентификации и хронологии тарной керамики Ягорлыцкого поселения.

В масштабном исследовании У. Шлоцхауэра, посвященном классификации и хронологии ионийских киликов (Schlotzhauer U. Die südionischen Knickrandschalen. Eine chronologische Untersuchung zu den sog. Ionischen Schalen in Milet. Diss. Bochum, 2001; Schlotzhauer U. Die südionischen Knickrandschalen: Formen und Entwicklung der sog. Ionischen Schalen in archaischer Zeit / / Die Agais und das westliche Mittelmeer. Beziehungen und Wechselwirkungen 8. bis 5. Jh. v. Chr. Archeologische Forschungen. 2000. T. 4. S. 407-416), выделено несколько групп, охватывающих диапазон VII - начала V в. до н.э. На Ягорлыцком поселении из опубликованных В.В. Рубаном материалов по У. Шлоцхауэру присутствуют группа 8 (640/30-600) - фазы 2 и 3 Милета и более поздние группы 9 и 10 с датировкой первой половиной VI в. до н.э. Я искренне признательна У. Шлоцхауэру за определения киликов и возможность ознакомиться с рукописью диссертации, а также за развернутые консультации по современному состоянию античной керамической хронологии.

ды стадий Sub-Protogeometric, Protogeometric и Geometric на таких поселениях Ближнего Востока, как Megiddo, Samaria, Tell Abu Hawam, Al Mina, Наша, которые имеют проблематичную стратиграфию и данные по ним постоянно уточняются20. При разработке хронологической шкалы для греческой керамики VIII—VII вв. до н.э. за основу были взяты даты Фукидида для времени основания греческих колоний в Южной Италии и Сицилии от Наксоса (734 г. до н.э.) до Селинунта (628 г. до н.э.) из его описания сицилийской экспедиции афинян. Самая ранняя керамика, найденная на каждом из поселений, датировалась в соответствии с этими датами или чуть позднее. Так была разработана схема Г. Пейна для керамики Коринфа21.

В свою очередь, именно находки коринфской керамики на других памятниках стали в подавляющем большинстве случаев основанием для построения относительной и абсолютной хронологии других категорий античной посуды. Как отмечал по этому поводу А.И. Немировский: «даты, на которых основывается современная хронология греческой керамики, являются приблизительными, но эти же даты использовались при определении дат основания других колоний, о времени которого ни Фукидид, ни какой-либо другой автор не сообщали»22. Как следствие, требовалось вводить посторонние данные, чтобы проверить, согласуется ли основанная на Фукидиде хронологическая шкала с хронологической шкалой материалов с других памятников, датированных иным образом. Как оказалось, последующие находки керамики на тех же сицилийских памятниках не всегда укладывались в первоначальную схему, что привело к определенной коррекции схемы хронологии коринфской керамики23.

В данный момент более-менее определена погрешность для пер20 Coldstream J. N. Greek Geometric Pottery. Bristol, 1968, P. 302-321; Coldstream J.N. Some Aegean reactions to the chronological debate in the southern Levant // Tel Aviv. 2003. Vol. 30. No. 2. P. 247-256; Forsberg S. Near eastern destruction datings as sources for greek and near eastern iron age chronology. Archaeological and historical studies. The cases of Samaria (722 B.C.) and Tarsus (696 B.C.). Uppsala, 1995; Trachsel M. Untersuchungen zur relativen und absoluten Chronologie der Hallststtzeit / / Uniwersitats forschungen zur prähistorischen Archäologie. 2004. T. 104. Til. S. 170-175.

воначальной схемы в пределах 20-25 лет в рамках VII в. до н.э.24 Поэтому представления о сверхнадежности, незыблемости и неизменности датировок античного греческого импорта периода ранней архаики - не более, чем заблуждение. Идет постоянный процесс их коррекции, поиск выхода на независимые реперы.

И. Морисс отметила, что «мы не можем рассматривать даты Фу-кидида как хронологический критерий, устанавливающий время существования коринфской глиняной посуды без разумного сомнения. При рассмотрении хронологии мы должны использовать эти даты в комбинации с восточным Средиземноморским материалом»25.

Ближневосточные данные являются независимым источником для хронологии античной керамики26. Применительно к нашему времени наиболее информативными являются слои разрушения городов Леванта в конце VII в. до н.э.: Ashkelon, Tel Miqne-Ekron, Tel Batash Timnah, Mezad Hashavyahu и др., где представлены находки столовой (килики, чаши, расписная керамика стиля MWG-II) и тарной керамики (производства Милета, Самоса, Хиоса, Лесбоса, Коринфа и др.)27. Вся античная керамика в этих памятниках обнаружена в слоях, закрытых разрушениями, связанными с ассиро-вавилонскими завоеваниями, в первую очередь с походом Навуходоносора в конце VII в. до

» Coldstream J.N. Greek Geometric Pottery... P. 302-321; Coldstream J.N. Some Aegean...; Forsberg S. Near eastern destruction datings...

н.э.28 Для нас наиболее важным и показательным является материал из слоя разрушения поселения Мегас1 НазЬаууаЬш29. Данный памятник является фактически закрытым комплексом, поскольку он существовал сравнительно недолго. Из этого поселения известна наиболее репрезентативная подборка различных категорий античной керамики - ионийские кубки (типов А1 по Виллард-Валетт), расписная посуда стиля 1У^О-П, фрагменты коринфских, лессбоских и самосских амфор, а также профильные части милетских амфор.

Интересующие нас милетские амфоры имеют тонкий, широкий венчик (3-3,5 см), под ним на горловине несколько рельефных валиков30. По метрическим показателям опубликованные фрагменты совершенно идентичны амфоре из п. 2 Репяховатой Могилы. По исторической реконструкции А. Фанталкина форт Мегас1 НазЬаууаЬш был основан войсками Псамметиха I, или Нехо II и существовал от 620 до 604 до н.э., когда вавилонская армия Навуходоносора разрушила город АзЬке1оп и другие города Левантийского побережья, в число которых входил и Мегас1 НазЬаууаЬш. Греческая керамика из Мегас1 На-вЬаууаЬи отражает присутствие наемников восточногреческого происхождения на службе у Египта31.

Материалы слоев разрушения городов Леванта предоставляют надежную датировку кондом VII в. до н.э. для финала существования ряда категорий античной посуды, в частности и для милетских амфор, подобных Репяховатой. Данные относительно времени появления таких амфор, а также дополнительные данные по длительности их существования есть среди стратифицированных материалов ряда памятников.

Амфоры, соответствующие амфоре из Репяховатой Могилы по метрическим и морфологическим характеристикам, с шириной ман-жетообразного венчика от 3 до 3,5 см, с несколькими слаборельефными горизонтальными валиками под ним, представлены в фазах 1-2, отчасти 3, датирующихся от второй четверти - конца VII в. до начала

VI в. до н.э. А. Насо также отметил их наличие еще в фазе 0. В фазе 1 и 2 (вторая - третья четверть VII в. до н.э.), представлены фрагменты с шириной венчика до 3,5 см и двумя или тремя горизонтальными валиками под ним. По наблюдению А. Насо амфоры с двумя горизонтальными валиками в целом предшествуют формам с тремя валиками. Появление формы с тремя горизонтальными валиками относится к фазе 2 (640-610 гг.). А. Насо отмечает, что амфоры фазы 2 соответствуют тем, которые В.В. Рубан датировал второй половиной

VII в. до н.э., предполагая, что их реальное время - третья четверть VII в. до н.э.33 Амфоры с валиками (двумя и тремя) есть и в фазах 3-4, (620-550 гг. до н.э.), но они имеют уже другие метрические характеристики. И уже к фазе 5 (около середины VI в. до н.э.) господствуют амфоры, на которых у основания горла есть рельефный валик34.

таблицы С. Гитина, характерна для обеих фаз (Gitin 1995, 70 , Plate IV; Gitin 1997, 92; 1995, 70).

Таким образом, все вышеперечисленные эпизоды, где представлены милетские амфоры типа Репяховатой могилы, датируются не позднее конца VII в. до н.э.

Это подтверждается данными и по памятникам Северного Причерноморья. Кроме Ягорлыка39 и Березани такие амфоры есть на Та35 Kerschner М., Mommsen Н. Transportamphoren milesischen Typs in Ephesos. Archeometrische und archeologische Untersuchungen zum Handel im archaischen Ionien // Synergia. FS F. Krinzinger (2005). S. 120.

Из погребальных комплексов Украинской Лесостепи делая милетская амфора, практически идентичная амфоре из Репяховатой Могилы, происходит из кургана № 15 Верхнегиевской группы без сопровождающих вещей43. Еще одна амфора найдена в кургане у

ный круг аналогий дает и т.н. лабрис из Ягорлыка (Островерхое A.C. Оброб-ка... Рис. 6, 12). Ближайшая аналогия - в погребении № 1 Репяховатой Могилы, где он входил в состав амулета (Ильинская В. А., Мозолевский Б.Н., ТереножкинА.И. Курганы VI в... Рис. 4, 2). Обширный круг аналогий таким предметам имеется на Балканах (Kilian-Dirlmeier I. Anhänger in Griechenland von der mykenischen bis zur spätgeometrischen Zeit // PBF. 1979. XI. 2. Taf. 21. P. 348-356). Подобного рода топорики (украшения одежды) известны как из погребений, так и из сакральных мест (Mtirevski D. The Beginning of the Iron Age in Macedonia // Strymon Praehistoricus. Sofia, 2007. P. 443-450). Александрове., Петков В., Христова Т., Иванов Г., Разкопки в северния Портик на Епископска Базилика, гр. Сандански / / Археологически открития и разкопки през 2007 г. София, 2008. С. 283-287; Videski Z. Mycenaean influences in the Fyro Macedonia identified in the late bronze age cemeteries / / Between the Aegean and Baltic seas. Zagreb, 2007. P. 211-214). Значительное число различных типов таких предметов VII в. до н.э. найдено в святилище Олимпии. Часть из них рассматривается как подвески, другие - как вотивные предметы (Hanna Р. Bronzeschmuck aus Olympia // Olympische Forschungen. 1981. Bd. XIII).

42 Ковпаненко Г.Т. От