Спросить
Войти
ВЕСТНИК Екатеринбургской духовной семинарии. 2019. № 3(27). 83-100
УДК 2.25.257
Б01: 10.24411/2224-5391-2019-10304
Священник В. А. Симора
РЕФОРМЫ В СИСТЕМЕ СРЕДНЕГО ДУХОВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПО ПОДГОТОВКЕ ПРОСВЕЩЕННЫХ ПАСТЫРЕЙ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ НА РУБЕЖЕ Х1Х-ХХ ВЕКОВ В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ УСТАВА ДУХОВНЫХ СЕМИНАРИЙ 1884 г.
Аннотация. В статье рассматриваются изменения Устава духовных семинарий 1884 г. в части подготовки просвещенных пастырей Русской Православной Церкви на рубеже Х1Х-ХХ вв. Автор отмечает, что реформа К. П. Победоносцева 1884 г. была вызвана желанием изменить действующие уставы духовных учебных заведений, не прибегая к нововведениям. Главной целью духовных семинарий была подготовка юношей к служению Русской Православной Церкви. Новый Устав усилил власть обер-прокурора, Учебного комитета и правящего архиерея над педагогической корпорацией семинарий, тем самым спровоцировав отстранение большей части преподавательского состава от всякого участия в воспитательном процессе, что в свою очередь вызвало формальное отношение со стороны преподавателей к своим обязанностям. Основным недостатком учебно-воспитательного процесса, по замечанию педагогического сообщества, была двойственность поставленных перед духовными семинариями задач: многопредметность, недостаточность общего образования, неприспособленность богословского образования к развитию и возрасту учащихся и его несоответствие потребностям и запросам современной жизни; неправильное распределение предметов по классам. Это во многом являлось причиной начавшегося кризиса средней духовной школы. В конце XIX в. была предпринята попытка проведения реформ для нормализации учебно-воспитательного процесса. На основании мнений семинарских и училищных корпораций и отзывов епархиальных архиереев просматривалось три желательных пути выхода из кризиса: а) частичное реформирование духовной семинарии; б) коренное изменение духовной школы — приравнивание духовной семинарии к гимназии; в) отделение богослов© Священник В. А. Симора, 2019
ской школы от общеобразовательной в самостоятельное учебное заведение. Долгожданная реформа свелась только к изданию временных правил о некоторых изменениях в учебно-воспитательной и административно-хозяйственной частях в духовных семинариях. В 1914-1915 и 1915-1916 учебных годах прошла реформа учебных программ. Статья завершается указанием причин закрытия и прекращения деятельности духовных семинарий в Советской России в 1918-1919 учебном году в силу решений и давления со стороны советской власти.
Цитирование. Симора В. А., свящ. Реформы в системе среднего духовного образования по подготовке просвещенных пастырей Русской Православной Церкви на рубеже Х1Х-ХХ веков в период действия Устава духовных семинарий 1884 г. // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2019. № 3 (27). С. 83-100. Б01: 10.24411/2224-5391-2019-10304
При всех своих достоинствах Устав духовных семинарий 1867 г. имел один крупный недостаток, который неблагоприятно отразился на общем результате обучения, — излишнюю механичность в расположении учебных предметов. Если старая духовная школа жила верой в превосходство богословского образования, то наставники общеобразовательных наук в новой школе считали для себя совершенно чуждой область религиозных знаний и признавали не своим делом входить в разъяснение религиозных вопросов, что вызывало превратное понимание религиозных истин в среде учеников.
Реформа К. П. Победоносцева 1884 г. была вызвана желанием изменить действующие уставы духовных учебных заведений, не прибегая к нововведениям. Обер-прокурор считал, что лучше вернуться к старым формам управления духовными школами. Для пересмотра Устава при Св. Синоде был образован в апреле 1884 г. комитет под председательством Московского митрополита Иоанникия (Руднева)1. В конце мая комитет представил на рассмотрение Св. Синода проект нового Устава духовных семинарий, который был утвержден императором Александром III 22 августа того же года2.
Духовные семинарии по Уставу 1884 г. ставили перед собой главную цель — подготовить юношей к служению Русской Православной Церкви. В свою очередь в пояснительной записке к Уставу отмечалось, что в составе учебного курса семинарий главное и преобладающее место занимали не богословские, а общеобразовательные предметы, причем из первых 4-х классов почти все богословские науки были изъяты и изучались в старших классах семинарии3. Такая двойственность целей среднего духовного образования была признана неосуществимой и неестественной.
С целью устранения недостатков Устава духовных семинарий 1867 г. в Устав 1884 г. Комиссия внесла существенные изменения. Перечислим только наиболее значимые для тематики нашего исследования. По административной части произошло усиление власти обер-прокурора, Св. Синода, Учебного комитета и правящего архиерея над духовно-учебными заведениями, что в свою очередь вызвало устранение преподавательских корпораций от влияния их на административную часть и упразднение всякого выборного начала, предпочтение отдавалось при назначении ректоров и инспекторов монашествовавшим. По учебной части произошли: увеличение числа уроков по богословским предметам; пополнение богословского курса введением преподавания библейской истории, сравнительного богословия и обличения русского раскола; введение церковного пения в разряд общеобразовательных предметов; распределение некоторых богословских предметов в низших классах семинарии4. По воспитательной части произошло учреждение при семинарии должности священника семинарской церкви, который одновременно мог совмещать должность духовника, и вменялось начальствующим и учащим лицам подавать воспитанникам личный пример «точного и сердечного выполнения христианских обязанностей». Обер-прокурор стремился укрепить власть начальствующих в семинариях лиц. Новое расписание учебных предметов и занятий в духовных семинариях представило следующее отношение общеобразовательного курса к богословскому: на прохождение первого было назначено 61 занятие, а на прохождение второго (богословского) — 625. Оба курса были уравновешены.
На следующий год после утверждения Устава выяснилось, что в учебной части духовных семинарий есть крупные недостатки. По этой причине в 1886 г. были произведены некоторые изменения: например, кафедра истории и обличения раскола, соединенная ранее с церковной историей, была выделена в отдельную кафедру с присоединением к ней предмета обличительного богословия; французский, немецкий и еврейский языки, иконопись изучалась во внеклассное время.
Изменения административной части привели к другой крайности. Отстранение большей части преподавательского состава от всякого участия в исправлении учебно-воспитательного дела провоцировало формальное отношение к своим обязанностям, в том числе и к самим воспитанникам духовной школы.
В конце XIX в. была предпринята попытка проведения реформ духовной школы вследствие ряда причин: а) несоответствующих времени учебных программ; б) недостаточного финансирования; в) тяжелых условий семинарского быта; г) запрета на поступление в высшие светские учебные заведения. Признаками кризиса духовных семинарий были снижение успеваемости, ухудшение дисциплины и семинарские волнения.
Определением от 29 января и 8 февраля 1896 г. Св. Синод постановил образовать комиссию под председательством митрополита Киевского Иоанникия (Руднева)6. В результате трех заседаний комиссия выработала основные положения, на основании которых могли быть пересмотрены уставы духовных школ. Определением от 7 марта 1896 г. Св. Синод постановил, приняв предложение комиссии, разослать их для отзыва некоторым епархиальным преосвященным.
По учебной части комиссия признавала необходимым внести в учебные программы ряд изменений, а именно7: а) усилить чтение Священного Писания; б) знакомить учащихся с творениями святых отцов Церкви; в) сократить программы по математике и древним языкам.
Св. Синод, ознакомившись с результатами работы комиссии, своим Указом от 10 апреля 1896 г. поручил некоторым епархиальным архиереям высказаться по поводу разработанного комиссией проекта. «Ответы Преосвященных представляют, — по замечанию Ф. О. Белявского, —
ряд весьма ценных замечаний и значительно расходятся с некоторыми предположениями Комиссии, особенно по части административной и воспитательной»8. Укажем на данные расхождения:
- по учебной части указывалось неправильное расположение учебных предметов, так как наиболее трудная часть курса церковной истории, требовавшая знания философии и догматики, изучалась в 3 кл.; гомилетика, предполагавшая знание богословских предметов и нового Завета, проходилась раньше их изучения; библейская история представляла простое повторение Священной истории;
- по воспитательной части преосвященные обратили внимание на необходимость: а) устройства общежитий и усиления воспитательного надзора с привлечением всех преподавателей; б) перехода от системы внешнего надзора с огульными мерами к системе индивидуального воспитания, изучения личности воспитанника; в) отказа от ежедневного совершения богослужений и его посещения очередными воспитанниками; г) невозможность возложения на духовников воспитательного надзора;
- в административной части было отклонено предложение об усилении власти архиереев по сравнению с Уставом 1884 г. и проведении ревизий соседних епархий, ссылаясь на занятость и невозможность следить за богословской и педагогической науками. В отзывах прослеживалось неодобрительное отношение, с одной стороны, к назначению на административные должности молодых, неопытных людей, с другой — к побуждению воспитанников исполнять религиозные обязанности путем дисциплинарных взысканий.
При Учебном комитете Св. Синода для разработки новых учебников и составления программ в августе 1901 г. были созданы комиссии, в состав которых вошли 12 преподавателей из средних духовных школ и Санкт-Петербургской духовной академии. В результате их работы уже к 1 сентября 1901 г. Учебный комитет получил в свое распоряжение проекты новых программ по всем предметам семинарского и училищного курсов и объяснительные записки к ним. Специалисты комитета занялись их доработкой. Дело затянулось до 8 июня 1905 г., когда Учебный комитет, отказавшись от радикальных реформ, предоставил новые программы на рассмотрение Св. Синоду.
Проанализировав виды предполагаемой реформы, мы выделили три направления. Первое заключалось в частичном реформировании ду8 Белявский Ф. О. О реформе духовной школы. С. 172-176.
ховной семинарии: предлагались некоторые изменения в составе учебных предметов, например: введение отечественной истории в качестве обязательного предмета; исключение библейской истории из курса семинарий и введение в этот курс тригонометрии, космографии, обязательного изучения новых языков, в программах преподавания (усиление преподавания физики и математики, философии, Священного Писания, церковной истории и сокращение преподавания древних языков) и в распределении учебных предметов по классам (богословские предметы сосредоточивались в 5 и 6 классах). Представители данного направления хотели, чтобы в первых двух классах семинарий центральным предметом была словесность, в следующих двух — философия и в двух старших — богословие9.
Данного направления придерживался и П. Лебедев — автор статей, опубликованных на страницах «Церковного вестника»10, посвященных предстоящей реформе духовной школы. Он ставил вопрос о двойственности задач духовной школы: 1) об обучении и воспитании детей духовенства в общеобразовательных классах училища и семинарии и 2) о подготовке к служению Православной Церкви лиц, ищущих священства, в специально-богословском отделении духовной семинарии. Обе цели для П. Лебедева — отдельные, равноправные, одна от другой независимые и лишь рядом поставленные; автором рекомендовалось совершенно отделить эти две части и поставить их одну за другой: сначала давать детям духовенства и иносословным учащимся общее среднее образование, а потом, в двух последних классах семинарии, готовить церковно- и священнослужителей Русской Православной Церкви.
Для реализации данного направления требовалось, во-первых, установление в семинарии двух разных режимов: один — в общеобразовательных классах, другой — в богословских; во-вторых, с невозможностью в одном учебном заведении и при одном общежитии учеников совмещения двух режимов, отделение церковно-богословских классов в особую самостоятельную школу. Но такое отдельное существование церковно-богословской школы от общеобразовательной было неприемлемо с точки зрения частичной реформы духовной школы11.
Представители второго направления призывали к коренному изменению строя в духовной школе. Один из представителей данного направления, проф. В. Н. Мышцын в отличие от П. Лебедева говорил о приравнивании духовных училищ и семинарии к гимназиям. По окончании учебного курса воспитанники имели бы возможность по проекту самоопределения в выборе дальнейшей профессии и жизненного пути, в том числе по окончании 4-го класса поступать в университет на равных условиях с воспитанниками гимназий. Для подготовки священнослужителей, как и в первом направлении, предполагались богословские курсы или классы, в которые также могли поступать и воспитанники светских средних учебных заведе-ний12. Также проект предполагал объединение учебного курса со светскими школами, что могло бы способствовать и к переходу из общеобразовательных классов духовной школы в светскую или университет, и поступлению в богословские классы по призванию воспитанников светской школы. В проекте Д. Боголюбова13 говорилось о необходимости полного перерождения духовной школы. Специально богословский курс планировалось выделить из курса общеобразовательного, а курс учения для желающих готовиться к пастырскому служению по проекту удлинялся до 11 лет.
Существенную особенность данного направления реформы по сравнению с изложенными проектами частичных реформ составляет то, что общеобразовательный курс семинарии предполагалось сравнять с курсом средней общеобразовательной школы, что могло бы способствовать переходу воспитанников как в светскую среднюю школу из соответственных классов духовной школы, так и в школу высшую, наравне с окончившими курс в гимназии. Это уже коренное изменение в строе духовной школы, вносящее больше ясности в не доведенный до конца проект частичной реформы.
Представители третьего направления предложили более последовательный проект, в котором ставился вопрос об отделении богословской школы от общеобразовательной в самостоятельное учебное заведение. В статье «Духовная школа и желательная ее реформа»14 читаем: «Пора от12 Мышцын В. Н. Из периодической печати: о духовных семинариях // Богословский вестник. 1905. Т. 2. № 7-8. С. 670.
казаться от мысли совместить в одном учебном заведении несовместимое — общее образование и специальное пастырское» 15. Духовные семинарии следовало бы превратить в специальные церковно-богословские училища с трехгодичным курсом. В данные училища должны были поступать юноши со средним образованием, которые сознательно определили себя сначала на приготовление, а затем и на служение Церкви. За данное направление высказывались представители разных епархий.
Отделение богословской школы от общеобразовательной было положительно только по идейным соображениям, так как предполагалось, что в богословскую школу должны поступать лица, не только прошедшие весь курс средней школы, но и имеющие призвание. Но реальная сторона не выдерживала критики, так как не могла дать желаемых результатов. Большинству воспитанников высшие религиозные стремления не были присущи. Да и нельзя считать достаточным для воспитания пастыря простое присоединение дополнительно трехлетней богословской школы к курсу светской школы.
Все епархиальные архиереи и корпорации семинарий и училищ получили предложение высказываться по поводу различных вопросов, которые рассматривали на церковном Соборе, в том числе и по духовно-учебному вопросу.
Большинство епархиальных архиереев указывали на коренные недостатки духовных семинарий, заключавшиеся в двойственности задач: многопредметность, недостаточность общего образования, неприспосо15 Духовная школа и желательная ее реформа. С. 918.
бленность богословского образования к развитию и возрасту учащихся и его несоответствие потребностям и запросам современной жизни; неправильное распределение предметов по классам. Учитывая несостоятельность действовавшей воспитательной системы, воспитателям соответственно выставляли требования по воспитанию семинаристов как ближайшим к воспитанникам наставникам и идейным вдохновителям18.
Епархиальные архиереи старались согласовать иерархические интересы Церкви с сословными интересами духовенства. Необходима была такая учебно-воспитательная система, которая, с одной стороны, давала бы основательное специальное образование, готовящее к служению в Церкви на различных поприщах духовной иерархии, а с другой стороны, не упускала бы из вида потребность духовенства дать своим детям общее образование, готовящее их к поступлению в разные высшие учебные заведения19.
Таким образом, Устав 1867 г. являлся для многих тем желательным компромиссом, который удовлетворял интересы и образования, и пастырской подготовки. Пастырь в условиях церковно-общественной деятельности должен быть высоко образованным человеком, а потому должен обучаться в такой школе, которая в общеобразовательном отношении приравнивалась бы к образовательному уровню светской школы.
В проектах семинарских корпораций прослеживаются два основных течения. Одно стояло за необходимость разделения духовной школы на две отдельные по своим задачам и общему строю, другое доказывало нецелесообразность такого разделения духовной школы и необходимость сохранения ее исторически сложившегося типа20.
Пятый отдел Предсоборного Присутствия, проанализировав отзывы архиереев и проекты преобразования духовной школы, пришел к заключению, что «общеобразовательная духовная школа, не примыкая вполне и всецело ни к классической, ни к реальной гимназиям, должна быть организована по иной системе, основой которой служит религиозно-философское образование»21. В конечном итоге особый тип общеоб-
разовательной школы, который получил название «христианско-гума-нитарный», где курс преподаваемых наук должен был соответствовать полному курсу классических гимназий, с некоторыми его приспособлениями к особенностям существующей духовной школы для сохранения некоторых преимуществ последней.
Долгожданная реформа, основанная на мнениях семинарских и училищных корпораций, на отзывах архиереев, свелась только к изданию временных правил о некоторых изменениях в учебно-воспитательной и административно-хозяйственной частях в духовных семинариях и училищах.
Определение Св. Синода, разосланное по семинариям весной 1908 г., указывало на причины, приведшие к семинарским волнениям: недостатки педагогической деятельности, халатное ведение хозяйства, распространение литературы антирелигиозного характера. В Определении Св. Синод требовал от руководства вступить в борьбу с революционными элементами в учебных духовных заведениях22.
В 1910 г. вопрос о реформе духовных семинарий и училищ снова был поставлен на рассмотрение. К работе приступил только Учебный комитет при Св. Синоде. В распоряжении комитета оказался обширный материал, собранный в прежние годы, поэтому не было надобности в привлечении сторонних сил при составлении проектов Устава и штатов духовных семинарий и училищ. Для установления окончательной редакции этих проектов распоряжением Св. Синода по предварительному докладу Учебного комитета были вызваны в Санкт-Петербург пять представителей от духовно-учебных заведений империи: два ректора семинарий — Тверской (прот. Александр Надежин) и Вологодской (Н. П. Малиновский), два инспектора — С. З. Ястребцов из Московской семинарии и М. А. Кедринский из Новгородской семинарии, а также священник И. Матусевич — смотритель Рижского духовного училища23.
По новому проекту руководящим принципом учебно-воспитательной работы было требование, чтобы курс наук духовно-учебных заведений был приспособлен, с одной стороны, ко всем требованиям в отноМ., 2004. С. 95.
шении духовного образования, а с другой стороны, всецело отвечал интересам Церкви в области богословского и общего образования24. Новым Уставом ставилась прямая, ясная и определенная цель обучения в духовных семинариях — подготовка просвещенных служителей Церкви25. Этому служили следующие учебные дисциплины: 1) Священное Писание Ветхого и Нового Заветов; 2) догматическое богословие; 3) нравственное богословие; 4) основное богословие; 5) церковная история; 6) литургика; 7) церковное проповедничество и 8) церковное законоведение26.
Священное Писание предполагалось изучать не по учебникам, а по тексту Книг в целях ознакомления воспитанников со всем Священным текстом. Догматическое богословие планировалось изучать в 5-м и 6-х классах, при этом преподаватель должен был обращать особое внимание на историческую часть при изучении догматов. Обличительное богословие предлагалось заменить обстоятельным разбором вероисповедных различий. Увеличивалось количество уроков по нравственному богословию за счет введения в программу отдела по обличению социализма и некоторых отделов из курса пастырского богословия, входивших в программу практического руководства для пастырей. Преподавание основного богословия предполагалось начать с 3-го класса семинарии. Церковную историю должны были изучать в течение всего семинарского курса. Был прибавлен один урок в неделю и на литурги-ку. Изменилось также преподавание гомилетики, само название «гомилетика» упразднилось и заменилось «церковным проповедничеством»; преподавание носило характер практический, заключавшийся в разборе и изучении на память образцовых произведений проповеднической литературы. Название предмета «практическое руководство для пастырей» было заменено на «церковное законоведение». В курс должен был входить только элемент канонический. Количество уроков по истории и обличению сектантства было оставлено прежнее, хотя обличительное богословие из этого предмета было выделено и отнесено к богословию догматическому. На заседании комитета серьезное внимание было об24 К вопросу о предстоящей реформе духовных семинарий и училищ (продолжение) // Тверские епархиальные ведомости. 1911. № 11. Ч. неоф. С. 227.
ращено на правильную и целесообразную постановку церковного пения в духовных семинариях27.
В 1910-1911 учебном году Государственная Дума была поставлена в известность о происходившем преобразовании программ духовных училищ и семинарий с целью дальнейшего преобразования духовных школ в средние учебные заведения Духовного ведомства28. Основной принцип преобразования несколько изменился: семинария с 4-летним курсом по проекту становилась заведением специальным, прием в него должен был быть для лиц, имевших соответствующее призвание: окончившие церковно-учительские и расширенные второклассные школы, получившие светское образование должны были приниматься в духовные семинарии на льготных условиях. На этот проект повлияло желание Государственной Думы, возражавшей против сословности духовных семинарий и стоявшей за их превращение в специальные учебные заведения. При рассмотрении сметы 1912 г. Государственная Дума по данному вопросу приняла пожелания об уравнении служебных прав и материального положения служащих духовно-учебных заведений с положением о служащих в светских учебных заведениях и о подготовке новых уставов низших, средних и высших духовных учебных заведений29.
В начале 1914-1915 учебного года во многих семинариях стали размещаться госпитали и другие объекты военного назначения, руководство учебных заведений столкнулось с проблемой нехватки учебных помещений и общежитий для воспитанников30. Но при этом должны были быть приняты все меры к продолжению учебного процесса в средних духовных учебных заведениях31. Многие воспитанники 6 класса, выразившие желание, на основании Определения Св. Синода от 19-29 ноября 1914 г., имели право пойти на фронт добровольцами и этим правом активно пользовались, сда27 К вопросу о предстоящей реформе духовных семинарий и училищ (продолжение). С. 285-289.
вая экзамены за 6-ой класс во второй половине января32. Несмотря на некоторое расстройство учебного процесса в духовных семинариях, в 1914-1915 и 1915-1916 учебных годах прошла реформа учебных программ.
При отречении 2 марта 1917 г. императора Николая II от престола власть перешла в руки Временного правительства, сформированного временным комитетом Государственной Думы. Назначенный Временным правительством новый обер-прокурор Синода В. Н. Львов сразу же распорядился, чтобы в духовных учебных заведениях были проведены собрания педагогов, которые должны избрать новых руководителей духовных школ вместо прежних, назначенных Св. Синодом до Февральской революции. Такие собрания были проведены повсеместно. В результате их в некоторых учебных заведениях было оставлено старое руководство, в некоторых — избрано новое.
В силу этих решений и давления со стороны советской власти в 19181919 учебном году духовные семинарии прекратили свое существование. В своем послании Святейший Патриарх Тихон охарактеризовал происходящее в стране с духовными школами в следующих словах: «Школы, содержавшиеся на средства Церкви православной и подготовлявшие пастырей Церкви и учителей веры, признавались излишними и обращались или в училища безверия, или даже прямо в рассадники безнравственности»34.
Таким образом, реформа К. П. Победоносцева 1884 г. была вызвана желанием изменить действующие уставы духовных учебных заведений, не прибегая к нововведениям. Духовные семинарии по Уставу 1884 г. ставили перед собой главную цель — подготовить юношей к служению Русской Православной Церкви. Изменения административной части
привели к отстранению большей части преподавательского состава от всякого участия в воспитательном процессе, что провоцировало формальное отношение к своим обязанностям, в том числе и к самим воспитанникам. Это привело, с одной стороны, к семинарским волнениям, и, с другой стороны, к созыву комиссий при Св. Синоде, цель которых заключалась в обсуждении вопросов проведения реформ и в организации деятельности средних духовных школ.
Проанализировав виды предполагаемой реформы в средних духовных учебных заведениях начала XX в., можно выделить три направления: во-первых, частичное реформирование духовной школы; во-вторых, коренное изменение ее уклада; в-третьих, выделение богословской школы из общеобразовательной в самостоятельное учебное заведение. Долгожданная реформа, основанная на мнениях семинарских и училищных корпораций, на отзывах епархиальных архиереев, свелась к изданию временных правил о некоторых изменениях в учебно-воспитательной и административно-хозяйственной частях.
Члены Государственной Думы в 1910-х гг. выступали против сословности духовных семинарий и голосовали за их превращение в специальные учебные заведения. Основной принцип преобразования заключался в том, что по проекту семинария с 4-летним курсом должна была стать заведением специальным, прием в него должен был быть для лиц, имевших соответствующее призвание: окончивших церковно-учительские и расширенные второклассные школы, получившие светское образование должны были приниматься в духовные семинарии на льготных условиях. В 1914-1915 и 1915-1916 учебных годах прошла реформа учебных программ. В силу решений и давления со стороны советской власти в 19181919 учебном году духовные семинарии прекратили свое существование.
Сведения об авторе. Симора Виталий Анатольевич, иерей — кандидат педагогических наук, доцент кафедры теологии Тверского государственного университета, председатель отдела религиозного образования и катехизации Тверской и Кашинской епархии (Россия, г. Тверь). E-mail: vitalijsimora@yandex.ru
Список литературы
Priest Vitaly Simora
REFORMS IN THE SYSTEM OF SECONDARY RELIGIOUS EDUCATION FOR THE PREPARATION OF HIGHLY EDUCATED PASTORS OF THE RUSSIAN ORTHODOX CHURCH AT THE TURN OF THE 19TH-20TH CENTURIES UNDER THE CHARTER OF THEOLOGICAL SEMINARIES OF 1884
Abstract. The article discusses a situation with the theological seminaries& statute of 1884 in the preparation of highly educated pastors of the Russian Orthodox Church at the turn of the 19th-20th centuries. The author notes that K. P. Pobedonostsev&s reform of 1884 was undertaken in order to change the existing charters of theological educational institutions, without resorting to innovations. The main goal of the seminaries was to prepare young men for the ministry in the Russian Orthodox Church. The new Charter strengthened both the power of Chief Procurator, the Training Committee and the authority of ruling bishop which further undermined the position of the seminary pedagogical corporation, thereby triggering the removal of the majority of teachers from any participation in the educational process. And it caused a formal attitude to their duties on the part of teaching staff. The main disadvantage of the educational process, as noted by the pedagogical community, was the ambiguity of the tasks assigned to religious seminaries: multi-discipline, insufficient general education, inadequacy of theological education to the age and level of students and its inconsistency with the needs and demands of modern life as well as improper subjects distribution by classes. This was largely the cause of the crisis of secondary theological schools. By the end of the 19th century it was decided to normalize the educational process through a reform. According to the survey of seminary and school corporations as well as to the opinions of eparchial bishops there were three ways out of the crisis recommended: a) some partial reform of the theological seminary; b) a fundamental change in the theological school by equating theological seminaries with gymnasiums; c) separation of theological schools from the general education system and establishing an independent educational institution. The long-awaited reform was finally reduced to the publication of temporary rules on some changes in the educational, administrative and economic units of theological seminaries. The curriculum was reformed during the school years 1914-1915 and 1915-1916. The article ends with an indication of the reasons for closure and termination of the activities of theological seminaries in the Soviet Russia in the academic year 1918-1919 due to the decisions and pressure from the Bolshevik government.
About the author. Simora Vitaliy Anatolyevich, priest — Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor of Theology Department of the Tver State University, Chairman of the Department of Religious Education and Catechism of the Tver an
