Радиокарбонная хронология памятников круга Майкопского кургана и Новосвободненских гробниц

37. Епимахов. Ранние комплексные общества... С. 149.

GENDER SYMBOLISM IN THE SINTASHTA CHILD BURIALS

N.A. Berseneva

The article focuses on “archaeology of children” and it concerns the burials of the Sintashta cultural groups. The sites of the Sintashta culture are currently dated to the 19th — 17th centuries BC (Middle Bronze Age). In Sintashta necropolises, child burials are represented in extremely large numbers for prehistoric mortuary sites (up to 70% of all the dead). This unique material gives the excellent ground for ancient childhood investigations. The first purpose of the article is to define symbolic markers of age and, possibly, gender for sub-adult burials. The second is to try to determine the gender identity of Sintashta children.

С.Н. Кореневский, А.Д. Резепкин

РАДИОКАРБОННАЯ ХРОНОЛОГИЯ ПАМЯТНИКОВ КРУГА МАЙКОПСКОГО КУРГАНА И НОВОСВОБОДНЕНСКИХ ГРОБНИЦ*

В центре внимания статьи находится проблема радиокарбонной хронологии памятников круга Майкопского кургана и Новосвободненских гробниц, которые традиционно связывают с майкопской культурой1, майкопско-новосво-бодненской общностью2 или с двумя культурами: майкопской и

новосвободненской3. Представления о датах этих древностей Предкавказья сейчас значительно расширились по сравнению с первыми сводками, отраженными в печати в 1993, 1995, 2000 и 2004 годах4 прежде всего за счет новых полученных дат Серегинского, Усть-Джегутинского, Долинского и Новосвободнен-ского поселений, могильника Клады, а также других комплексов.

Радиокарбонное датирование памятников «майкопского феномена» — особое направление археологии раннего периода бронзового века Кавказа. Оно

* Статья выполнена частично при содействии гранта РГНФ 07-01-0066а, а также грантов РФФИ 06-06-80168а, РГНФ 08-01-18097е.

имеет свою методику, не только связанную с физико-химической природой исследуемых образцов, археологической трактовкой их результатов, но и историографию. Первые радиокарбонные датировки были получены по материалам раскопок 1991 года Галюгаевского поселения 1 и III5, а также из погребений в урочище Клады, раскопанных в 80-х годах прошлого века6. (Надо отметить, что часть тех дат была сделана в Оксфорде, часть в лаборатории ИИМК. Доставку образцов к месту аналитики в Оксфорд осуществил В.А. Трифонов).

Результаты исследований в той и другой лабораториях равно показали, что диапазон дат охватывает в некалиброванных значениях отрезок времени первой половины III тыс. до н.э. или все IVтыс. до н.э., в калиброванных определениях. В связи с тем, что хронология памятников Ближнего Востока строится на радиокарбонных датах с использованием коррекции, наиболее перспективным представляется их последнее выражение. Хронологический диапазон майкопских памятников после публикаций первых радиокарбонных дат7 в целом охватывал отрезок времени 40/39—30/29 вв. до н.э. в калиброванных значениях с доверительным интервалом 68 % вероятности.

Далее вывод об общей хронологии майкопской культуры напрашивался сам, так как уже первые датировки памятников майкопской культуры позволяли синхронность ее древности с урукским периодом в Месопотамии. Они ликвидировали отставание в радиокарбонном датировании памятников раннего периода бронзового века Предкавказья от датировки раннебронзовой куро-аракс-ской культуры Южного Кавказа8. Это заключение было поддержано и ведущим специалистом в области исследования майкопской культуры Р.М. Мунчаевым9.

В дальнейшем количество радиокарбонных дат по майкопской культуре стало увеличиваться в основном за счет усилий С.Н. Кореневского, А.Д. Резепки-на, А.А. Калмыкова, Н.И. Шишлиной и А.Б. Белинского. В основном этот круг исследователей датировал памятки по материалам собственных раскопок или изыскивал средства на датировку майкопских комплексов из раскопок других коллег (так называемый «археологический менеджмент»). В трудах ученых стали появляться сводки майкопских дат на основе уже опубликованных в литературе определений радиоуглеродного возраста в виде схем синхронизаций с акцентом на даты с коррекцией. Особенно интересными в этом плане были статьи В.А. Трифонова10. Уже при первых публикациях дат возникли их общие сопоставления с хронологией различных регионов в Передней Азии, укрепилось мнение о необходимости использования именно радиокарбонных дат с поправкой.

Списки дат из памятников круга Майкопского кургана и Новосвобдненских гробниц начали систематически обновляться, начиная с 2000 года. Прежде всего такова была сводка дат из могильника Клады при сопоставлении их с уже известными датами Галюгаевских поселений11. Далее были опубликованы наиболее полная на 2004 г. сводка дат майкопско-новосвободненской общности12

и ее расширенный вариант в 2008 .

Начали издаваться и другие локальные сводки дат, вводящих в научный оборот радиокарбонные определения из вновь открытых памятников или даты из уже известных курганов и поселений, полученные вследствие «археологического менеджмента».

Так родилось современное направление в систематизации данных радиокар-бонного датирования по памятникам круга Майкопского кургана и Новосво-бодненских гробниц. Его показательной чертой стало введение новых радио-карбонных определений с учетом уже опубликованных данных. Последняя черта (сочетание новых дат с ранее опубликованными результатами радиокарбонного анализа) рассматривается как позитивное развитие научного направления, в отличие от компилятивного направления14 в виде сводок дат, построенных только уже по известным и опубликованным результатам радио-карбонного анализа.

Усилиями нескольких исследователей были датированы поселения и погребения, относящиеся к более раннему времени, чем майкопская культура: Свободное15, Нальчикский могильник16, Мешоко Ясенева Поляна, Замок. С помощью радиокарбонного датирования была установлена синхронизация начала майкопской культуры с временем Триполья ВП17 и проведены сопоставления с датами анатолийского поселения Арслантепе VII, V^, а также других поселений эпохи среднего Урука18.

В заключение историографического обзора хотелось бы подчеркнуть острую необходимость верификации культурной принадлежности комплексов, которые составляют современные списки майкопских памятников в различных сводках. Все ли они действительно майкопские? В этой связи, надо отметить две статьи с разными названиями, но с одинаковым содержанием на тему ра-диокарбонной хронологии майкопской кульутры или общности19. Собственных дат из памятников майкопской культуры, полученных самими авторами, в этих статьях нет. В основном публикуемая ими сводка представляет очередное переиздание известных в литературе дат с добавлением двух новых. Одна дата — получена авторами от Н.И. Шишлиной (Шарахалсун-66 к.17 п.11). Другая (Олений к.2 п.30. Le 23116, 3790+160 2470-2020 ВС ) — явно «провалена». Майкопские погребения никогда таким временем не датировались. Не связана с майкопским временем и дата Новосвободненского поселения Le-3645 2650—2000 вв. до н.э.20.

В итоге в сводке общий охват дат памятников майкопской культуры занимает отрезок времени от середины V тыс. до н.э. до конца III тысячелетия до н.э. включительно. Это произошло вследствие попытки вновь объединить энеоли-тические памятники Северного Кавказа (Мешоко) с памятниками раннего периода бронзового века и некритического отбора комплексов, включаемых в сводку. Помимо того в списке «собственно» майкопских дат присутствуют даты явно не майкопских памятников. Таковы даты упомянутого выше поселения Мешоко, Гуамского грота, (культура накольчатой жемчужной керамики), дата к.17 п.6, Айгурского могильника, дата к.1 п.8. могильника Вертолетное поле (включающих погребения с энеолитической позой костяков скорчено на спи-не)21. Общая датировка майкопской кульутры в этих статьях 40-30/29 вв. до н.э. уже опубликована давно, но непонятно, как она вытекает из списка приведенных дат со столь широким диапазоном.

В настоящей работе используются даты, полученные в лабораториях Оксфорда, Гронингена, Института геологии РАН, Института географии РАН, Ра-диокарбонной лаборатории в Киеве. Датирующий материал представлен костя-

ми людей, животных, деревом, углем и керамикой. Последний материал как источник для определения возраста археологических объектов стал разрабаты-

Оба автора хотели бы обратить внимание на то, что независимо от того, какой методикой и на каких приборах получены радиокарбонные даты из археологических памятников, они должны получить оценку своей правомерности именно с точки зрения археологии для датировки майкопского комплекса (как и любого иного). Такая ситуация обусловлена следующими причинами.

Во-первых, радиокарбонная дата — это только диапазон вероятностного события, а не календарная точка во времени. Во-вторых, на качество результата определения даты по кости может объективно влиять содержание в образце коллагена. Содержится ли последний во всех костях скелета одинаково — нам не известно. Скорее всего, — неодинаково. Другими факторами, влияющими на определение конечного результата датирования, может быть загрязнение образца, диета питания, а так же иные причины, вплоть до особых лабораторных условий, которые воздействуют на образец. Свои особенности в использовании результатов датировки имеют, как известно, полученные по углю, дереву и почве.

В целом, наиболее оправданным является статистический и комплексный анализ памятника, когда мы получаем несколько дат из одного и того же комплекса. Практика такого подхода показывает, что расхождения дат майкопских памятников может составить довольно значительный отрезок времени. Так, например, сопоставление некоторых дат из майкопских комплексов, проанализированных в лабораториях Института географии РАН, оказались устойчиво (трижды) древнее определений, полученных в Гронингенской лаборатории и лаборатории Института геологии РАН (табл. 1).

Датировка погребения 7 кургана 5 могильника Шарахалсун вообще дала разброс значений почти в тысячу лет (но все же в рамках IV тысячелетия до н.э.) в результате исследования одного и того же скелета в лаборатории Института географии РАН, Гронингенской лаборатории и лаборатории Института географии РАН. При этом в первых двух определениях лабораторий количество коллагена в образце, видимо, было незначительным, поскольку доверительные интервалы полученных дат довольно велики, около 100 лет. Лишь в третьем образце количество коллагена было удовлетворительным, что и дало возможность ввести доверительный интервал не в 100, а в 50 лет.

усилиям украинских коллег Н.Н. Ковалюха и

Таблица 1

КОМПЛЕКСЫ ДОМАЙКОПСКИХ И МАЙКОПСКИХ ПАМЯТНИКОВ С НЕСКОЛЬКИМИ ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ ВОЗРАСТА ИЗ ОДНОГО

ЗАХОРОНЕНИЯ

№№ № лаборатории ВР ВС памятник

Примечание. Выделены принятые наиболее оправданные, на наш взгляд, даты.

Также следует отметить, что авторы не являются сторонниками ведения поправки радиокарбонной хронологии майкопской культуры в свете изысканий из области «водного речного эффекта». Последняя поправка начала пропагандироваться для использования в датировках степных предкавказских памятников относительно недавно23. Данные радиокарбонной хронологии Большого Ипатовского кургана и данные Оксфордской лаборатории, дополнительно исследовавшей соотношение датировок костей животных и человека в этом памятнике, указывают на отсутствие влияния такого явления на хронологию памятников, исследуемых в степных районов Предкавказья24.

Конечно, нас интересует проблема корректности радиокарбонных определений. Она может быть рассмотрена в нескольких аспектах. Например, как соотносятся даты, полученные по керамике, костям человека и животных? Ответ не сложен. Особых противоречий между ними нет. Так, на близкое время указывают даты Галюгаевских поселений I и III, полученные по костям животных и керамике (табл. 2). Между датировками по костям человека и животного также отмечается вполне приемлемая близость, например, даты погребения 1 кургана 1 на р. Кудахурт (табл. 2). Хорошая сходимость отмечена между датами Ново-свободненского поселения, жертвенника в кургане 31 и погребения 5 этого же кургана. Даты получены по кости животного, керамике и кости человека25.

Итак, перейдем к анализу полученных результатов. Прежде всего, следует отметить, что статистическая обработка уже полученных образцов датирования по майкопской культуре позволила наметить три диапазона дат с вероятностью 1 у 68% по выборке из 20 определений26. Сейчас эти диапазоны представлены следующим образом: ранний — 40-37 вв. до н.э., средний — 37/36-34 вв. до н.э., и поздний — 34-30/29 вв. до н.э. С увеличением количества выборки в какой-то мере приведенная выше градация диапазонов стала условной, но тем не менее она помогает распределить имеющиеся даты по столь необходимым для археологического анализа определениям «ранних, средних и поздних».

Для верификации радиокарбонной хронологии археологические, естественно, необходимы данные стратиграфии и археологической типологии, которые иногда достаточно дискретно отражают чередование событий в изменениях ма-

териальной культуры. Однако для памятников Майкопского кургана и Ново-свободненских гробниц в этом вопросе имеется своя специфика. Дело в том, что их многослойных поселений со стратиграфией разных типов майкопских керамических комплексов нет, а курганов со стратиграфий последовательно впущенных захоронений мало.

Всего на нашей работе сейчас фигурирует 69 дат из основного ареала майкопских памятников и памятников их кумо-манычской периферии. Две даты занимают крайне раннее значение — 44—40 вв. до н.э. (Клады к. 11 п.3. Ле-4536 5310+160 ВР 4330—3980 ВС) и крайне позднее значение — 30—25 вв. до н.э. (Иноземцево I к. 3 п.8 ГИН 10956 4150+90 ВР 2916—2469 ВС). Для определения общего возраста рассматриваемого феномена они не учитываются, так как статистического подтверждения в диапазонах второй половины V тыс до н.э. — 1 половины III тыс. до н.э. не имеют.

Памятники раннего диапазона 40-37 вв. до н.э. с датами радиоуглеродного анализа, немногочисленны. Всего их известно 9 (11 дат) (табл.2).

Даты памятников круга Майкопского кургана. Четыре даты происходят из памятников, расположенных в предгорной долине под Владикавказом (с.Брут к.3 п.3), в степи на левом берегу Терека — (Галюгаевское III поселение), в Закуба-нье (Серегинское поселение). В Кумо-Манычской впадине известно два погребения с датами столь древнего возраста. Одно найдено в могильнике Манджикины к.14 п.13. Другое — в могильнике Восточный Маныч-66, левый берег, в к.17 п.11. В последнем случае это катакомба. Погребенный человек в камере катакомбы лежит на боку скорченно. При нем найден охристый майкопский сосуд с ручками-ушками, поставленными на тулово перед горлом27. Упомянутые выше комплексы кургана у с.Брут, Галюгаевского, Серегинского поселений, погребения в могильнике Манджикины относятся к кругу памятников Майкопского кургана. Сосуд с ручками ушками из катакомбы 11 могильника Верхний Маныч более тяготеет к посуде Псекупского поселения.

Даты памятников с керамикой круга Псепкупского поселения В предгорьях Балкарии (р.Кудахурт к.1 п.1) к такому диапазону дат принадлежит погребение с сосудами, украшенными орнаментом с пролощенной сеткой и тяготеющими по формам их приземистых пропорций к Псекупскому поселению в Закубанье, а также расположенная рядом с ним яма с керамическими находками и глиняными конусами .

Даты памятников могильника Клады и новосвободненской группы (культуры). Одна дата раннего диапазона относится к погребению 1 кургана 29 в могильнике Клады. Последнее разрушенное захоронение содержало типичный сосуд для новосвободненской группы (культуры)28.

Некоторые выводы. В целом можно констатировать, что во время раннего диапазона дат происходит миграция носителей культуры памятников круга Майкопского кургана. Они привносят в Предкавказье керамику со знаками лейлатепинской — восточно анатолийской традиции29. В центральном Предкавказье фиксируются также носители с круговой керамикой, украшенной пролощенной сеткой, отношение которой к лейлатепинской традицией пока проблематично.

Сколько было таких миграционных потоков в это время, пока сказать труд-

но. В Предкавказье на раннем диапазоне дат майкопской культуры уже происходит строительство больших курганов с высотой до 8 м (Брут к.3). Фиксируются комплексы с бесчеренковыми кинжалами (Манджакины к.14 п.3)30 и погребение, содержащее серебряное кольцо с сердоликовыми камешком (Кудахурт к. 1 п.1).

Дата из п.11 к.17 могильника Восточный Маныч-66 иллюстрирует древнейшую катакомбу «майкопского» времени в степном центральном Предкавказье, подтверждая идею заимствования катакомбного обряда местными майкопскими племенами от энеолитических катакомб, о чем писалось ранее31.

Практически ранние памятники круга Майкопского кургана охватывают всю экологическую нишу их распространения, свойственную для них в более молодое время (то есть среднее и верхнее течение бассейна р.Терека, бассейн Кубани и Кумо-Манычскую впадину). К этому же времени относится дата, полученная из могильника Клады из ограбленного кургана 29 погребения 1.

Памятники среднего диапазона 37-34 вв. до н.э. с радиоуглеродными датами известны в количестве 24 (35 дат) (табл.2).

Даты памятников круга Майкопского кургана. В их число попадают комплексы к.1 п.70, к.2 п.60 у с. Заманкул в Северной Осетии, Усть-Джегутинское поселение, погребение ст. Днепровская-1 к. 2 п. 5-8-12, Иноземцево к.1 п.28, Кар-дониксий курган, Галюгаевское поселение I. В них найдены бронзовый топор, сосуд, тесло, мотыга, золотая подвеска с сердоликовым камешком. Этот набор позволяет соотносить с ними комплекс Майкопского кургана и определять его нижний хронологический диапазон в рамках 37—34 вв. до н.э.

Даты памятников с керамикой круга Псепкупского поселения. С ними связана находка п.3 к 1 нар. с.Кудахуртв Балкарии. Комплекс содержал бесчеренковый кинжал, бронзовый диск, украшения из золота и лазурита, сосуды, украшенные орнаментом в виде пролощенной сетки, имеющего аналогии в Красногвардейском могильнике и в Псекупском поселении32.

Даты памятников могильника Клады и Новосвободненской группы (культуры). К этому диапазону принадлежат погребения к.11 п.43,48, 50, жертвенник в кургане 31 и сама гробница 5 кургана 31. Погребение 1 в кургане 30 с их разнообразным инвентарем, обозначающим круг металлических предметов новосво-бодненских гробниц. Далее следует упомянуть даты Новосвободненского поселения (Ю-13810 38—36 вв. до н.э., Ле-7727 38—36 вв. до н.э.), хорошо согласующиеся с датами жертвенника в кургане 31 (37-36 вв. до н.э.) и его феноменальной гробницы № 5 (37-34 вв. до н.э.) (табл.2).

Даты памятников круга Долинского поселения. К среднему диапазону дат относятся ранние даты Долинского поселения (37-34 вв до н.э) (табл. 2) и поселение Кирпичный-133 (37-34 вв. до н.э.) с керамикой такого же типа, как на До-линском поселении. В ее составе есть с плоская миска-противень, имеющая бортик. Такие миски известны на пос. Пхагуапе (круг памятников Псекупского поселения на Кубани). В погребении Иноземцевского кургана 1976 г. встречена лощеная, остро реберчатая миска, имеющая аналогии среди посуды Большете-гинского поселения, относящегося к кругу памятников Майкопского кургана34.

Дата погребения в Кумо-Манычской впадине без уточнения круга памятников.

Заканчивают серию два погребения из Кумо-Манычской впадины у с. Золота-ревкак. 25 п.11 и Ипатово — 3 к.2 п.195.

Некоторые выводы. Средний диапазон дат отражает, по всей видимости, «расцвет» памятников круга Майкопского кургана, Новосвободненских гробниц, Долинского и Псекупского поселений. Продолжают сооружаться большие майкопские курганы, четко фиксируется обряд захоронения в ямах с галечными выкладками, кромлехи, гробницы и другие типы погребальной обрядности.

Практически известен весь ассортимент изделий из бронзы, золота и серебра. Возможно предполагать сосуществование ранних типов металла и поздних. Иными словами, это и есть время окончательного формирования облика металлообработки памятников круга Майкопского кургана и Новосвободненских гробниц. Вместе с тем следует отметить, что даты 14С еще не способны достаточно тонко разделить в это время комплексы раннего майкопского этапа и позднего майкопского этапа, по А.А. Иессену.

Даты памятников круга Майкопского кургана Памятники круга Майкопского кургана в это время редки — с ними связаны две даты поселения Галюгаевское I (34-32 вв. до н.э.).

Даты памятников могильника Клады и новосвободненской группы (культуры). они хорошо представлены из памятников круга Новосвободненских гробниц в Адыгее. Это три даты из самого Новосвободненского поселения (35/34—29 до н.э.), дата кургана у ст. Костромской (раскопки В.Р.Эрлиха) с типичным сосудом для новосвободненской группы (34-31 вв. до н.э.). Наконец, даты самих Новосвободненских гробниц 1898 г. раскопок: к.1 (34-31 вв. до н.э.) и к.2 (30-29, 29-27 вв.до н.э.; в среднем, вероятно, около 29 в. до н.э.). Однако следует отметить, что материалы этих двух гробниц очень близки комплексам других гробниц из курганов 28, 30, 31 могильника Клады.

Даты памятников круга Долинского поселения. Радиокарбонные определения для них пока появились в ограниченном количестве. Прежде всего, это поздние даты самого Долинского поседения (34-30 вв. до н.э.), даты могильников Горя-чеводский к. 3 п.6 , (34-30 вв. до н.э.) Иноземцево, к.3 п.8 (30-25 вв. до н.э.).

Даты памятников круга Псепкупского поселения определяются непосредственно из комплексов с характерной для них керамикой и комплексов с конусами, имеющими грибовидные шляпки как на Псекупском поселении. Последние найдены на поселениях Чишхо, Пхагуапе, Пшикуйхабль, Городской, Дюр-со. К этому же времени принадлежит и поздняя яма в кургане 1 на р.Кудахурт в Балкарии. Даты, полученные из поселении Чишхо, дают диапазон 34—30 вв. до н.э., а поздняя яма кургана 1 на р. Кудахурт датируется временем 32—29 вв. до н.э. (табл.2)

В Кумо-Манычской впадине к этому диапазону относятся 5 комплексов: Ипатово 3 к. 2 п.185, Ипатово 3 к. 2 п.183, Айгурский — 2 к.22 п. 15, Айгурский -2 к. 22 п. 8, Шарахалсун-6 к. 5 п. 7.

Как видно из перечня памятников с поздним диапазоном дат комплексов круга Майкопского кургана, в основном ареале майкопских памятников в это время обнаружено мало. Большинство дат относится к памятникам, тяготею-

щим к Новосвободненскому, Долинскому и Псекупскому поселениям.

В степной Кумо-Манычской периферии продолжают существовать памятники, оставленные населением, пользовавшимся круглодонной керамикой, украшенной пролощенной сеткой.

Памятники раннего майкопского этапа с керамикой, встреченной в Майкопском кургане, как отмечается выше, начинают фиксироваться в диапазоне 40-37 вв. до н.э. Они хорошо датируются на среднем диапазоне дат 37-34 вв. до н.э. и плохо прослеживаются на позднем диапазоне дат 33-30/29 вв. до н.э. Пока о металле этого времени мы знаем очень мало. На самом раннем диапазоне дат комплексы еще отражают ограниченный набор вещей. Только на среднем диапазоне дат 36-34 вв. до н.э. можно определять появление в майкопских комплексов с металлической посудой, инструментами деревообработки, черенковыми кинжалами, втульчатыми топорами и мотыгами. Однако это время совпадает уже и с датами новосвободненского круга памятников и датами гробницы 5 кургана 31 могильника Клады.

Все вышеизложенное приводит к вводу, что понятие «раннемайкопский этап» в отношении истории металлообработки у майкопских племен еще во многом не ясно, если иметь в виду диапазон 40-37 вв. до н.э. По сути, мы мало что знаем о наборах вещей на медной основе этого времени, кроме кинжалов с треугольной рукояткой, и можем только предполагать его высокий потенциал, давший феноменально богатый и сложный по технологии комплекс вещей Майкопского кургана.

Понятие «познемайкопский этап» выглядит уже совсем по-иному, чем его представлял А.А. Иессен35, отмечая безусловно более древнюю позицию Майкопского кургана по отношению к гробницам ст.Новосвободной. Факт сосуществования комплексов того и другого круга памятников совершенно не исключен. При этом сам Майкопский курган, Заманкульский курган 1 очерчивают не столько хронологический этап в рамках 36-34 вв. до н.э., сколько этно-культур-ную традицию погребальных наборов. Эти памятники совпадают по диапазонам дат с диапазоном даты новосвободненской гробницы п.5 к.31 могильника Клады, а также с ранними датами Новосвободненского поселения. Они предшествует датам поздних новосвободненских мегалитов в курганах 1 и 2 из раскопок Н.И.Веселовского. Кроме того, в тех и иных комплексах можно различить не только разницу в типах вещей, но и близкие в технологическом36 отношении явления.

Проблема формирования набора вещей «позднего облика» новосвободнен-ского этапа должна решаться особо. Для раннего диапазона майкопских дат, как было отмечено выше, памятники с металлом новосвободненской группы (кульутры) пока неизвестны. А ранние комплексы из Кладов среднего диапазона дат дают нам такие яркие и совершенные наборы изделий из бронзы, золота и серебра, которые явно должны иметь свои прототипы в предшествующее время. Но их поиск — это не тема настоящей статьи.

Особой динамики внутри развития новосвободненского комплекса вещей не наблюдается. И вообще исследовать динамику новосвободненских памятников без должного обеспечения их радиокарбонными датами становится проблематичной задачей. Кроме того, А.Д. Резепкин считает дату 29-27 вв. до н.э., опубликованную Н.И. Шишлиной, для Новосвободненснкой гробницы 2 мало реальной, учитывая практическую идентичность набора вещей из нее другим, более ранним гробницам. Но, думается, не стоит сейчас отбрасывать устоявшееся понятие «позднемайкопского этапа». Просто содержание этого термина будет несколько изменено. Под ним будут подразумеваться наборы бронзовых и иных вещей, свойственных для круга памятников Долинского поселения, Новосвободненских гробниц и Псекупского поселения, в рамках их среднего и позднего диапазонов существования.

В итоге может предложить следующую периодизацию памятников круга Майкопского кургана и Новосвободненских гробниц.

Первый период 40-37 вв. до н.э. — ранний этап. Это время первой миграционной волны носителей знаковой круглодонной керамики лейлатепинско — восточноанатолийского облика в долины Терека и Кубани вплоть до Кумо-Манычской впадины включительно. Происходит адаптация курганного обряда этими племенами в Предкавказье и начало строительства больших курганов. Уже в это время появляются памятники круга Майкопского кургана и комплексы с бесчеренковыми кинжалами, украшения из серебра с сердоликовым камешком. Остальные вещи из металла относить к этому времени проблематично. О металле этого времени мы вообще знаем очень мало. Металл круга памятников Новосвободненских гробниц пока неизвестен, хотя уже есть дата раннего комплекса с типично новосвободненским сосудом.

Второй период 37/36—34 вв. до н.э. — средний этап. Он представлен вещами, которые типичны для комплексов Заманкульского кургана 1 п.70, Майкопского кургана, Галюгаевского поселения, Усть-Джегутинского поселения и тяготеющего к нему могильника, гробницы 5 кургана 31 урочища Клады, гробницы 1 кургана 30 урочища Клады, Иноземцевского кургана 1976 г. Доказать более ранний возраст памятников круга Майкопского кургана на этом отрезке времени по сравнению с памятниками круга Нововободненских гробниц пока не представляется возможным. Аргумент А.А.Иессена о том, что комплексы с бес-черенковыми кинжалами древнее комплексов с черенковыми кинжалами, не вполне убедителен. По данным, например, Тепе Гиссара I и II форма черенкового кинжала является для этого памятника более древней, чем бесчеренково-го. Затем оба типа кинжалов просто сосуществуют, поскольку найдены вместе в слое Тепе Гиссара II37.

Для второго периода мы можем отмечать такие категории и типы майкопских вещей, как разнообразная металлическая посуда, оружие в виде бронзовых топоров групп 1, 1а, 2, топоров с выступом на обухе типа Лечинкай, бесчерен-ковых и черенковых кинжалов без отверстия в рукоятке и с отверстием в рукоятке, долот, тесел, шильев, втульчатых вил, дисков, а так же уникальные изделия: колесо — штандарт на втулке и меч. К рассматриваемому времени может относиться Старомышастовский клад, а также памятники, тяготеющие по керамике в центральном Предкавказье к Долинскому поселению.

Внутри среднего этапа по нашей схеме наметить более дробную хронологию тоже пока затруднительно из-за недостаточности радиокарбонных определений. Гипотетически памятники круга Майкопского кургана с металлом могут быть более ранними, чем памятники круга Новосвободненских гробниц при их вполне вероятном сосуществовании. При этом очевидно, что различные по формам керамики комплексы связаны и с различными наборами металлических орудий, оружия и украшений. Они отражали тем самым неодинаковую эт-но-культурную ориентацию древних племен в снабжении металлом. Одни из них были причастны к наследству носителей культуры памятников раннего периода с майкопско-лейлатепинской знаковой керамики и к ее типам металла, другие придерживались керамических традиций памятников круга Новосво-бодненского, Псекупского и Долинского поселений и снабжались несколько иными наборами металлических орудий и украшений.

Синхронизация дат памятников круга Майкопского кургана и Новосвобод-ненских гробниц с памятниками Ближнего и Среднего Востока является особой темой исследования38. В общих чертах даты раннего периода будут соответствовать раннеурукскому времени, даты среднего периода — среднеурукско-му, а даты позднего периода — позднеурукскому периоду и времени Джамедет Насра, если соотносить их со схемой Е.Порады. В ней ранний урукский период датируется временем 4000-3750 вв. до н.э., средний — 3750-3500 вв. до н.э. и поздний — 3500-2900 вв. до н.э.39

Кроме того отметим еще один сюжет, возникающий при сопоставлении феноменально богатых гробниц урочища Клады с богатейшей гробницей Т1 в слое Арслантепе VIBI. Последняя датируется временем 30-29 вв. до н.э. (Ua-18081 4355+65 BP, 3081—2879 BC. Вероятность 1 сигма)40. Как было отмечено выше, гробница 5 кургана 31 в урочище Клады датируется более древним временем — 37-34 вв. до н.э. Таким образом, новосвободненское захоронение 5 кургана 31 древнее богатейшей восточно — анатолийской гробницы. Отсюда вытекает очень интересное заключение о том, что каменные наземные гробницы новосвободненской группы и настоящий по своей длине меч41 из гробницы 5 кургана 31 в урочище Клады древнее гробницы Т1 и соответственно его меча. В любом случае, новосвободненский меч не уступает по времени анатолийски-му и является одним из самых древних мечей Передней Азии и Кавказа.

Поздний период 34-30/29 вв. до н.э. является как бы верхним рубежом для диапазона возникновения самого Майкопского кургана. Но в основном, он представлен датами и бронзовыми вещами, характерными для комплексов Но-восвободненских гробниц из курганов 1 и 2, поздними комплексами круга До-линского поселения в центральном Предкавказье и поздними комплексами круга памятников Псекупского поселения в Кубанском бассейне. Металл этого периода близок к вещам, воспринимаемым как позднемайкопские типы металлообработки.

Публикуемая схема периодизации безусловно поддерживает, как принцип,

трехэтапную хронологию майкопской культуры, предложенную Р.М. Мунчае-42

вым в 1994 году . Вместе с тем надо подчеркнуть, что хронология рассматриваемых памятников, конечно, должна уточняться в будущем с накоплением новых радиоуглеродных определений. Приведенные даты, несмотря на их уже не-

малое число, показывают, насколько еще много остается открытых вопросов в датировках многих аспектов изучения раннего периода бронзового века Предкавказья. Последний тезис дополнительно акцентирует необходимость проведения специальных работ по расширению базы данных радиоуглеродного возраста памятников круга Майкопского кургана и Новосвободненских гробниц, исследований по раскопкам новых комплексов изучаемого феномена, на проведение обобщающих работ по типологии бытовых, погребальных памятников, а также всех атрибутов его материальной культуры.

Таблица 2

РАДИОУГЛЕРОДНЫЕ ДАТЫ ПАМЯТНИКОВ КРУГА МАЙКОПСКОГО КУРГАНА И НОВОСВОБОДНЕНСКИХ ГРОБНИЦ*

Даты в веках до н.э. (приближенные)

Ранний диапазон 40-37 шифр ВВ. материал

*Шифр — шифр лаборатории и номер анализа, ВВ. — вв. до н.э., материал — материал пробы; чел — кость человека, жив — кость животного, ВР — дата от наших дней, исходное значение образца, ВС — калиброванная дата с вероятностью 68%. Пос. — поселений, к. курган, п. — погребение. Жирным шрифтом выделены принятые даты из комплексов с несколькими определениями одного и того же комплекса.

Даты абсолютные с вероятностью 68,%

Ранний диапазон, 40-37 шифр ВР ВС материал

Даты в веках до н.э. (приближенные)

Средний диапазон, 37-34 шифр ВВ. материал

42 Золотаревка 1, к. 25 п.11 ГИН 11156 35-30 чел