Спросить
Войти

Ю. В. Андропов: формирование плана реформ (о попытках найти выход из тупика тоталитарного социализма

Автор: указан в статье

ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА

ю. в. Андропов:

ФОРМИРОВАНИЕ ПЛАНА РЕфОРМ

(О попытках найти выход из тупика тоталитарного социализма)

круглов в., в, лабудин а.. в.

Вячеслав Вениаминович Круглов — доктор экономических наук, профессор, академик Международной академии наук высшей школы, зав. кафедрой экономической истории Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов (Санкт-Петербург) Лабудин Александр Васильевич — доктор экономических наук, член-корреспондент Международной академии наук высшей школы, профессор Северо-Западной академии государственной службы.

Смерть Л. И. Брежнева, наступившая 10 ноября 1982 г., означала завершение восемнадцатилетнего периода в истории Советского Союза. За время пребывания Л. И. Брежнева на высших партийных и государственных постах стабильность поддерживалась столь тщательно и ревностно, что переросла в застой. Руководство страны не только не создавало своими действиями каких-либо проблем (за трагическим исключением Афганистана), но и перестало решать проблемы, объективно назревшие. Как результат — к началу 1980-х гг. нерешенных вопросов накопилось достаточно много. Поэтому преемникам Брежнева, так или иначе, пришлось столкнуться с ними и заняться поиском путей их решения.

Почему стала возможной такая деградация властной системы, казалось бы, такого несокрушимого государственного образования, «сверхдержавы», как Советский Союз? Почему страна, которая добилась победы в кровопролитной схватке с гитлеровским фашизмом, ликвидировала ядерную монополию США, обеспечила выход в космическое пространство, стала на глазах изумленного «внешнего окружения» (естественно, враждебного или «исподтишка хихикающих» сомнительных «друзей» из «мирового коммунистического», а также «национально-освободительного» дви-

165

управленческое

консультирование

управленческое

консультирование

жения) стремительно обрастать многочисленными проблемами: продовольственной, тотального дефицита в товарах повседневной необходимости, экологической, демографической, криминально-коррупционной и т. д., и т. п.? В этом нараставшем как снежный ком количестве проблем слышались голоса, которые призывали к трезвому анализу системы, господствовавшей в СССР: А. Сахарова, А. Солженицына и нескольких десятков «открытых» и ежедневно пополнявшихся сотен и тысяч «кухонных» диссидентов.

12 ноября 1982 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран Юрий Владимирович Андропов. Основные особенности его личности и деятельность рассматривались в литературе, главным образом мемуарной, а также в ряде монографий. Однако теоретическое наследие Ю. В. Андропова и проводившаяся им политика еще не стали предметом всестороннего и беспристрастного исследования. Многократно поднимаются вопросы, остающиеся пока для многих без ясного и однозначного ответа: хотел ли Андропов проводить реформы? И если хотел — то какие, в каком направлении? Что лежало в основе его политического и экономического мышления? Естественно, поскольку спросить самого Юрия Владимировича уже, увы, невозможно, а те, кто его знал, высказывают зачастую взаимно противоположные суждения, исследователь должен исходить из того, что говорил и писал сам Андропов и из его политических действий. Мы остановимся на взгля-100 дах Ю. В. Андропова, касающихся
2/2007_____________________________________

обозначенной в заглавии статьи проблемы.

В первую очередь необходимо проанализировать выступления и статьи Ю. В. Андропова, относящиеся к ноябрю 1982 г. — февралю 1984 г., то есть периоду его пребывания на постах Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Президиума Верховного Совета СССР. Однако сам Андропов никогда не отказывался и от сформулированного и высказанного им ранее — особенно во время руководства Комитетом госбезопасности СССР Об этом свидетельствует хотя бы то, что многие выступления, статьи и доклады этих лет он включил в вышедший в 1983 г. сборник своих избранных речей и статей. Поэтому работы, предшествующие периоду 1982-1984 гг., также необходимо учесть при определении позиции Андропова.

Принципиальной характеристикой любого общества является способ регулирования его членами своих жизненных отношений. В зависимости от того, кто занимается таким регулированием — сами люди или какие-то внешние по отношению к ним силы (выросшие в недрах данного общества и затем вставшие над ним или же пришедшие со стороны и поработившие его) — общественные системы разделяются на демократические и тоталитарные, причем между крайней демократией (анархией) и жесточайшим тоталитаризмом находится большинство образцов общественного устройства. Любые социальные теории, а также позиции политических деятелей в значительной степени мы оцениваем по тому, к ка-

кому из указанных полюсов они склоняются.

Ю. В. Андропов был сторонником развития демократии, но исключительно в традиционно трактуемой социалистической форме. Например, в выступлении на встрече с руководящим партийным и советским активом самой западной не только по географии, но и по менталитету жителей республики Советского Союза — Эстонской ССР — 15 сентября 1969 г. он специально подчеркнул роль демократии в развитии советского общества. Истинный смысл демократии Андропов определил как «все более широкое привлечение трудящихся к решению всех государственных и общественных дел». Тут же он противопоставил коммунистическое понимание демократии «буржуазному и ревизионистскому»: «В противовес буржуазным и ревизионистским злопыхателям мы говорим: наша демократия — это общественная собственность на орудия и средства производства, устраняющая эксплуатацию чужого труда; наша демократия — это два миллиона депутатов Советов, большинство которых рабочие и колхозники, это 25 миллионов активистов Советов, это многомиллионная армия членов профсоюзов, комсомола, других общественных организаций, активно занимающихся решением всех госу-

дарственных и общественных дел. Такая трактовка демократии, конечно, не устраивает идеологических защитников интересов эксплуатирующих классов, но она понятна и близка сердцу трудящихся не только в социалистических, но и в капиталистических странах. Они эту трактовку демократии всегда поддерживали и будут поддерживать, ибо она отражает их коренные нужды и интересы.

Решающее условие развития социалистической демократии — ведущая роль рабочего класса в обществе, руководство Коммунистической партии»1. В этом выступлении председателя КГБ СССР, тогда еще кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС, слишком много традиционной риторики, которая по прошествии лет может показаться демагогической. Но надо представить себе внутреннюю и международную обстановку тех лет.

Год назад, в августе 1968 г. войска Советского Союза и еще четырех стран — участниц Варшавского договора были введены в Чехословакию. Причем не для того, чтобы обезопасить эту страну от внешней агрессии, что предусматривалось Варшавским договором, и не для подавления кровавых массовых беспорядков, как это было в 1956 г. в Венгрии, а с целью оказания внешнего давления на чехословацкое руководство,

Андропов Ю. В. Ленинизм — неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. Избранные речи и статьи. — М.: Политиздат, 1984. С. 130-131. О том, что в представлении Андропова социализм не может существовать, не может развиваться без самого широкого народовластия, без развития демократии см. С. 59, 149-150, 177, 225, 260 и др. Характерно такое его высказывание: «Демократия для нас не призыв, не красивый лозунг, а жизненно необходимое условие коммунистического строительства» (с. 150).

167

управленческое

консультирование

управленческое

консультирование

чтобы заставить его отказаться от политики либерализации, получившей лирическое наименование «пражской весны».

Естественно, эти действия советского руководства встретили резкую критику, причем не только со стороны правительств и правых буржуазных партий капиталистических стран (те исходили из смысла ялтинских и потсдамских соглашений между СССР, США и Великобританией, закрепивших восточноевропейские страны в «сфере влияния» Советского Союза, и соответственно, Западную Европу, включая Францию и Италию, где, кстати, были очень сильны позиции коммунистов и левых социалистов, в «сфере влияния» Соединенных Штатов), но и со стороны коммунистов и социалистов, прежде всего французских, итальянских, испанских, шведских, финских и представителей других западноевропейских стран,которые видели в политике руководства чехословацкой компартии во главе с А. Дубчеком осуществление своей уже сложившейся концепции «еврокоммунизма», которая означала резкий разрыв со сталинизмом, политическую демократизацию, развитие рыночных экономических отношений.

Естественно, что Ю. В. Андропов, будучи членом советского политического руководства, должен был защищать позицию своей партии и своей страны, доказывать преимущества отечественной модели демократии. Но, думаем, в первую очередь он обращался к тем своим коллегам по ру-

ководству КПСС, которые считали, что чехословацкие события показали полное фиаско политики не только

А. Дубчека, О. Черника, Й. Смрковс-кого, Й. Кригела и других руководителей КПЧ и ЧССР, а политики демократизации советского общества, проводившейся — хотя и неровно, с перебоями и отступлениями — с XX съезда КПСС и даже раньше, с марта 1953 г. Соответственно, залог успешного поступательного развития страны эти люди видели в возврате к сталинским методам руководства. Андропов понимал бесперспективность такого возврата в принципиально изменившихся условиях, в период перехода к постиндустриальному обществу, когда на каждом рабочем месте нужны не механические, беспрекословные исполнители, а творческие люди, и поэтому подчеркивал, хотя и в своеобразной форме, значение демократии.

Интересно вот что: Андропов резко отрицательно относился к Дубчеку и другим вождям «пражской весны» и в то же время до конца своих дней сохранил дружбу с венгерским лидером Яношем Кадаром и всячески поддерживал его. А ведь Кадар, по сути, проводил примерно ту же политику, что начал в 1968 г. проводить Дубчек. Почему же такое разное отношение к ним? На наш взгляд, Андропов считал Дубчека слабым руководителем, неспособным довести реформы до конца, но зато могущим лишь дискредитировать политику преобразований и породить в стране хаос2. Тогда как Ка-

168

Приблизительно такую же оценку Александру Дубчеку дает помощник Генерального секретаря ЦК КПСС в 1964—1986 гг. А. М Александров, непосредственно отвечавший за

2

дар, что называется, был проверен «в боях», сумел вывести Венгрию из тяжелейшего кризиса 1956 г., добился стабилизации экономического и политического положения в ней и существенного повышения уровня и качества жизни венгерского народа. Не случайно, на наш взгляд, Андропов на закате жизни стал сомневаться в М. С. Горбачеве и рассматривать другие кандидатуры на пост руководителя партии и государства в качестве своего преемника3 .

При этом авторы считают, что ввод войск государств — участников Варшавского договора в Чехословакию в августе 1968 г. не был обоснованным ни с точки зрения международного права, ни с точки зрения здравого смысла. Стабилизация обстановки в Чехословакии вполне мог-

ла быть достигнута без какого-либо внешнего воздействия, усилиями самого чехословацкого руководства и народа, а ущерб моральному климату, прежде всего чехословацко-со-ветских отношений, нанесенный вводом вооруженных сил пяти стран и принудительной доставкой чехословацких руководителей в Москву, был весьма и весьма значительным.4

Мысль о том, что «в мире нет и не может быть „чистой“ демократии, абстрактной „свободы“, что демократия и свобода — это понятия классо-вые»5, Андропов проводил целеустремленно, в том числе в программных докладах «Ленинизм — наука и искусство революционного творчества», посвященном 106-й годовщине со дня рождения Ленина; «Коммунистическая убежденность — вели-

внешнеполитические вопросы: «идеалист, искренне, по-видимому, стремившийся к демократизации и гуманизации сложившейся в Чехословакии системы (лозунг — „социализм с человеческим лицом“), но человек слабохарактерный, склонный к позерству, поддающийся лести, даже самой грубой. Его тут же окружила плотным кольцом когорта деятелей по сути буржуазно-либерального толка, для которых социалистическая фразеология была лишь прикрытием, как и безудержное восхваление Дубчека». (См.: От Коллонтай до Горбачева. — М.: Международные отношения, 1994. С. 147-148). Симпатизирующий Дубчеку его соратник по чехословацкому руководству 1968 г. З. Млынарж также отмечал, что Дубчека «отличала нерешительность, проявлявшаяся в затягивании решений даже тогда, когда нужна была незамедлительная реакция. В ряде случаев, когда уже были налицо все „за“ и „против“ и когда развязка зависела только от него, Дубчек все еще колебался и колебался. В результате зачастую решения фактически принимались помимо его воли и не те, которые он сам предпочел. Ему же не оставалось ничего другого, как принять свершившееся к сведению и смириться уже с данной ситуацией». (См.: Мороз ударил из Кремля. — М.: Республика, 1992. С. 136; Шик. О. Весеннее возрождение — иллюзии и действительность. — М.: Прогресс, 1991. С. 372. Ср. его оценку Я. Кадара. С. 210-211).

См.: Команда Андропова. — М.: Изд-во «Русь», 2005. С. 54, 180.

Не случайно даже Президенту Путину В. В. по прошествии почти сорока лет приходится оправдываться за действия своих предшественников, руководивших страной, когда ему еще не исполнилось и шестнадцати лет. Справедливости ради надо отметить, что совершает он подобные поступки совершенно правильно, поскольку создание благоприятного климата в международных отношениях куда важнее превратно понимаемых великодержавных амбиций.

Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 176.

ее ои кн са ев чо

т ь рул пс ун о к

169

управленческое

консультирование

кая сила строителей нового мира», посвященном 100-летию со дня рождения Ф. Э. Дзержинского; «Ленинизм — неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс», посвященном 112-й годовщине со дня рождения Ленина6. Значение последнего из перечисленных докладов в теоретическом и политическом наследии Ю. В. Андропова особенно велико, ибо это было его публичное выступление в преддверии официального — на Пленуме ЦК — вступления в новую должность фактически второго секретаря ЦК КПСС (по идеологии), которую он занял после смерти в январе 1982 г. М. А. Суслова. В своей исключительно глубокой, вызвавшей огромный резонанс в стране и мире статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР», опубликованной в № 3 журнала «Коммунист» за 1983 г., Ю. В. Андропов вновь подчеркивал: «Советская демократия, встретившая особенно ожесточенное сопротивление контрреволюционных сил, как внутренних, так и внешних, входила в жизнь честно, не скрывая своего классового характера, не останавливаясь перед тем, чтобы узаконить привилегии людей труда по отношению к представителям эксплуа-

таторских классов, боровшихся с новой властью. По сути своей она есть и всегда будет демократией, гарантирующей самые широкие права и защищающей интересы трудящихся, готовой призвать к порядку тех, кто поднимает руку на социалистические завоевания народа»7. Хорошо говорил Ю. В. Андропов, но реальная жизнь не хотела «пайково-талонной» демократии.

По некоторым признакам сам Юрий Владимирович, обладая широкомасштабной информацией и умея ее анализировать, усомнился в социалистическом характере общества, сложившегося в СССР к началу 1980-х гг. По воспоминаниям видного дипломата, первого заместителя министра иностранных дел СССР Г М. Корниенко, «об общей направленности его мыслей можно было судить по тому, что он считал (это я знал определенно) ошибочной формулу „развитой социализм“ применительно к нашему обществу, хотя и не торопился официально отказываться от нее (по крайней мере дважды в моем присутствии он говорил примерно так: какой там, к черту, развитой социализм, нам еще до простого социализма пахать да пахать)»8.

О происходившей переоценке состояния современного ему обще-

170

См.: Там же. С. 260-261, 276-278, 362-363. Черняев А. С. вспоминает об этом докладе Андропова 22 апреля 1982 г. как о примечательном событии, явлении необычном, содержащем оригинальные и многозначительные повороты (Черняев А. С. Моя жизнь и мое время. — М.: Международные отношения, 1995. С. 436).

Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 429.

Корниенко Г. М. Холодная война: Свидетельство ее участника. — М.: Международные отношения, 1994. С. 232. См. также воспоминания зам. начальника секретариата КГБ СССР А. Г Сидоренко (СидоренкоА. Г. Команда Андропова. — М.: Изд-во «Русь», 2005. С. 55).

ства свидетельствуют и ставшие знаменитыми слова Ю. В. Андропова, прозвучавшие с трибуны июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС: «Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок»9. Развитие демократии в советском обществе Ю. В. Андропов увязывал с укреплением государственности, считал их неразрывными процессами. Это, с одной стороны, несколько обедняло понимание демократии, помещало ее в жесткие рамки государственной системы, но, с другой стороны, и это представляется более важным, насыщало эту систему смягчающим и облагораживающим ее демократическим содержанием. Так, в речи перед избирателями 28 мая 1971 г. Андропов говорил о том, что дальнейшее укрепление Советского государства и развитие социалистической демократии «находятся в неразрывной взаимосвязи. Ведь нельзя решить задачи укрепления Советского государства и всей политической организации общества без всестороннего развития социалистической демократии. В свою очередь, укрепление Советского государства создает необходимые предпосылки для даль-

нейшего развития социалистической демократии... Если мы хотим расширять демократию, то надо укреплять государство»10.

Однако при сохранении ортодоксально-коммунистического подхода к демократии как «демократии для трудящихся» (а собственно, что плохого в том, чтобы все люди были трудящимися, а не бездельниками) Ю. В. Андропов внес принципиально новый акцент в само отношение высшей партийной и государственной власти к роли демократии в жизни советского общества и в связи с этим гораздо ярче, чем это делалось до него, высветил идею самоуправления народа. Ранее понятие «самоуправление» хотя и не было под запретом и даже использовалось в Программе КПСС11 и в Конституции СССР 1977 г.12, все-таки употреблялось в советской научной и политической литературе с оглядкой, осторожно. В значительной степени оно ассоциировалось с теорией и практикой югославских коммунистов, чьи руководители «награждались» в советских политических и пропагандистских документах 1948-1953 гг. ярлыком: «презренная клика убийц и шпионов Тито — Ранковича — Кар-деля — Джиласа», отношение к которым и в последующие годы было весьма неоднозначным. Применительно к Советскому Союзу о самоуправлении обычно говорилось как о деле будущего, перспективе, которая станет реальностью только в комму-

9
10
11

Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 481.

Там же. С. 176.

См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК: Изд. 8-е. — М.: Политиздат, 1972. Т. 8. С. 273, 280.

См.: Конституция (Основной Закон) СССР. — М.: Политиздат, 1977. С. 5.

си си О ¡2 ^ Ц

си со

¡т1 С

5 £~

аД к о >-,£

171

управленческое

консультирование

нистическом обществе. Так, в Программе КПСС речь шла о том, что «развитие социалистической государственности постепенно приведет к преобразованию ее в общественное коммунистическое самоуправление, в котором объединятся Советы, профессиональные, кооперативные и другие массовые организации трудящихся»13 . Конституция говорила о самоуправлении исключительно в контексте будущего: «Высшая цель Советского государства — построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление»14. Ю. В. Андропов озаглавил первый раздел доклада, посвященного 112-й годовщине со дня рождения В. И. Ленина, ленинской цитатой: «Социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс»15. В нем он подчеркивал — очевидно, скорее представляя идеал, чем реальную действительность, — что Советская власть — это «власть, осуществляемая народом и в интересах народа», что «как хозяин своей страны, советский человек ко всему относится требовательно, сознавая, что имеющиеся проблемы мы можем решить только своими собственными усилиями», что «общество развитого социализма стало обществом постоянно развивающегося народовластия»16.

Отличительной особенностью советского строя, его коренным политическим качеством Андропов называл «внутренне присущий ему демократизм»17. Механизм осуществления народовластия Андропов видел в Советах: «Советы — это форма политической организации, открывшая ни с чем не сравнимую возможность собирать, аккумулировать, обращать на общее благо творческую инициативу самих широких масс, учитывать при решении каждого вопроса огромный диапазон мнений и предложений. Это залог принятия таких решений, которые наиболее точно и полно отвечают интересам всех классов и социальных групп, наций и народностей, всех поколений советского общества»18.

В речи на ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС, первом пленуме, который он проводил в качестве Генерального секретаря ЦК КПСС, Ю. В. Андропов особое внимание обратил на то, что для выполнения плана 1983 г. необходимо сделать его осознанным делом каждого работника. «Сейчас особенно важно и нужно, чтобы каждый трудящийся понимал, что выполнение плана зависит и от его трудового вклада, чтобы все хорошо понимали ту простую истину, что чем лучше мы будем трудиться, тем лучше будем жить», указал Генеральный секретарь ЦК КПСС. И далее,

172
13
14
15
16
17
18

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК... С. 279-280. См.: Конституция (Основной Закон) СССР... С. 5.

Андропов Ю. В. Указ. соч.С. 359-360.

Там же. С. 360-362.

Там же. С. 361.

Там же. С. 362.

после соответствующей ленинской цитаты: «А это значит, что необходимо дальнейшее развитие социалистической демократии в самом широком смысле, то есть все более активное участие трудящихся масс в управлении государственными и общественными делами»19. Конечно, подобные слова произносили и другие руководители партии и государства, начиная с В. И. Ленина. Однако в любом тезисе важна расстановка акцентов. Как показал опыт и советских, и, главным образом, постсоветских лет, трудно рассчитывать на поступательный общественный прогресс, если люди, граждане испытывают возрастающую отчужденность от страны, в которой живут, от государственных дел — а ведь понятие «государство» можно и нужно понимать в двух смыслах: как систему органов управления и как суверенную организованную, упорядоченную законами и учреждениями страну. Известно, что в 1990-е гг. слово «государство», как правило, употреблялось в России в первом смысле. При таком понимании в управление государством оказываются вовлеченными лишь государственные служащие.

Но существенно более важное значение имеет второй смысл слова «государство», от которого сознательно уводили общественное сознание идеологи российского вульгарного либерализма (Е. Гайдар, А. Чубайс и др.). Кстати, именно понимание государства — страны буквально на-

саждается и уже многие годы впитывается гражданами с молоком матери в индустриально развитых капиталистических странах, прежде всего в стране изначально «классического» либерализма — Соединенных Штатах Америки. Отнюдь не случайны такие черты американской ментальности, как трогательно возвышенное отношение американцев к государственному флагу, гимну, стремление сообщать в органы охраны правопорядка о замеченных мельчайших случаях нарушения законов, ответственное отношение к исполнению гражданского долга, будь то участие в выборах, суде присяжных или же в работе органов местного самоуправления. Как говорится, нам бы у них этому поучиться!

В статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» Ю. В. Андропов посвятил развитию демократии, которую он охарактеризовал как «народовластие», подчеркивая, что это — самый буквальный и точный смысл этого слова20, целый раздел. Здесь он, впервые за многие годы, пытался доказать, что коммунистическое общественное самоуправление — не просто идеал, дело далекого будущего, а то состояние, в которое эволюционирует политическая система современного советского общества. «Народ, не знающий над собой иной власти, кроме власти собственного объединения, — писал Андропов, — эта идея Маркса, Эн-

19 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 22 ноября 1982 г. — М.: Политиздат, 1982. С. 22-23.
20 См.: Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 428.
173

управленческое

консультирование

управленческое

консультирование

174

гельса, Ленина находит свое выражение в деятельности Советов, соединяющих законодательство, управление и контроль. Она проявляется в работе профсоюзов и других общественных организаций, в жизни трудовых коллективов, в развитии всей политической системы нашего общества. И дело совсем не в том, чтобы выискивать ее отличия от идеала коммунистического самоуправления, — таких отличий уже в силу исторической дистанции, отделяющей нас от второй фазы коммунизма, можно указать немало. Гораздо важнее другое, а именно то, что эта система функционирует и совершенствуется, находя все новые формы и методы развития демократизма, расширения хозяйственных прав и возможностей рабочего человека на производстве, во всей общественно-политической практике от депутатских комиссий и народного контроля до постоянно действующих производственных совещаний. Это и есть действительное социалистическое самоуправление народа, которое развивается в ходе строительства комму-низма»21 .

Вряд ли Ю. В. Андропов, пятнадцать лет назад возглавлявший самую информированную службу государства — органы безопасности, не знал, что в действительности дело обстоит далеко не столь идиллически. Он сам, в частности, в выступлении на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, призывал «объявить настоящую войнута-

21 См.: Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 430.
22 Пленум Центрального Комитета КПСС,

М.: Политиздат, 1983. С.122.

23 Андропов Ю. В. Указ. соч. С.429.

кой практике, когда наши демократические нормы и установления не подкрепляются делами, когда довольствуются лишь формой, видимостью дела»22. Думаем, что опровергая тезис о том, что «современный облик социалистической государственности и демократии не соответствует, мол, указанной Марксом перспективе коммунистического самоуправления»23, Андропов стремился к тому, чтобы показать всем партийным и государственным работникам, что их задача — систематически и упорно двигаться к этой перспективе. Именно об этом он говорил в своем программном выступлении на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, назвав несколько направлений расширения социалистической демократии: более широкое обсуждение проектов решений по крупным вопросам государственной и общественной жизни в трудовых коллективах; обязательный учет в соответствующих случаях заключений профсоюзов, комсомола, женских организаций; максимально внимательный подход к предложениям трудящихся; большая гласность в работе партийных и государственных органов.

Именно Ю. В. Андропов был инициатором еженедельной подробной публикации сообщений о заседаниях Политбюро ЦК КПСС, чего не было никогда с момента создания партии, где освещалась регулярная отчетность руководящих работников перед населением; вопросы сокраще-

14-15 июня 1983 г.: Стеногр. отчет. —

ния и упрощения управленческого аппарата; развития демократических начал в управлении производством, в частности, на основе Закона о трудовых коллективах (принятого, кстати, по инициативе Ю. В. Андропова в 1983 г., VIII сессией Верховного Совета СССР X созыва) и расширения полномочий профсоюзных организаций; строжайшего соблюдения законов, охраняющих интересы общества и права граждан24. Андропов здесь сформулировал то свое требование, в котором содержалась квинтэссенция первоочередных мер оздоровления общества, предлагавшихся и проводившихся им: «Необходимо, в частности, полностью покончить с таким явлением, как случаи использования государственного, общественного имущества, служебного положения в целях личного обогащения. Ведь если вдуматься, это не что иное, как подрыв самой сути нашего строя. Здесь закон должен быть непримиримым, а его применение — неотвратимым. Защита интересов народа — это одна из основ нашей социалистической демократии».25 «Необходимо добиться, чтобы слова никогда не расходились с делом, а суть дела не подменялась формой»26.

В этом выступлении Ю. В. Андропов еще раз определил свою позицию по вопросу о перспективах развития государственной системы СССР: «Что касается более далекой перспективы, то мы, коммунисты, видим ее в посте-

пенном перерастании советской государственности в общественное самоуправление. И произойдет это, как мы считаем, путем дальнейшего развития общенародного государства, более широкого вовлечения масс в управление делами общества»27.

Новым моментом в советской политической мысли явилось то, что Андропов рассматривал политическую систему как механизм согласования различных интересов, объективно существующих в обществе. «Если речь идет о наличии в обществе различных, несовпадающих точек зрения и интересов, то нет общества, где бы не было подобных явлений. Это относится и к капитализму, и к социализму, — говорил он в апреле

1982 г. — В нашей стране и в других странах, где существуют однопартийные политические системы, учет интересов той или иной социальной группы и согласование их с общими интересами всего народа осуществляется в рамках одной партии, через всенародно избранные органы власти, через профсоюзы и всю разветвленную систему общественных организаций. В тех же социалистических странах, где существуют несколько партий, каждая из них имеет свою социальную опору со своими специфическими интересами.Принципиально важно, однако, что все они стоят на позициях социализма»28.

Отсюда видно, что Андропов в принципе не отвергал и возможность

24
25
26
27
28

См.: Пленум Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. С. 121-122. Там же. С.122.

Там же. С.123.

Там же.

Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 362.

175

управленческое

консультирование

многопартийной системы в Советском Союзе. Он в этом же докладе говорил, что могут действовать разные механизмы учета, сопоставления, сочетания различных интересов — в зависимости от исторических традиций, конкретных обстоятельств29. На последние слова, насчет обстоятельств, следует обратить особое внимание. Они, на наш взгляд, означали, что если сегодняшние обстоятельства не допускают, по мнению Ю.

В. Андропова, многопартийной системы, то завтрашние вполне могут сделать ее объективно возможной и необходимой.

В статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» Андропов еще раз возвратился к теме согласования интересов, на этот раз в экономической области. «Интересы общества в целом — важнейший ориентир для развития экономики, опирающейся на социалистическую собственность, — писал он. — Но отсюда, разумеется, не следует, что во имя идеи общего блага социализм будто бы подавляет или игнорирует интересы личные, местные, специфические потребности различных социальных групп. Вовсе нет. „.Одна из важнейших задач совершенствования нашего народнохозяйственного механизма в том и состоит, чтобы обеспечить точный учет этих интересов, добиться их оптимального сочетания с интересами общенародными и таким образом использовать их как движу-

щую силу роста советской экономики, повышения ее эффективности, производительности труда, всестороннего укрепления экономического и оборонного могущества Советского государства»30.

Особое внимание Ю. В. Андропов обращал на необходимость того, чтобы политическая система создавала возможность для реализации не только общих и групповых, но и индивидуальных интересов: «Мы видим повседневные проявления социалистической демократии во все более широком участии масс в управлении обществом и государством, в гармоничном сочетании основных интересов общества и личности, в чутком, объективном и внимательном учете устремлений советских людей, их интересов, совпадающих в основном и вместе с тем очень индивидуальных. Требование партии доходить до каждого как раз и отражает заботу о том, чтобы этот „каждый“ не затерялся как личность, чтобы его голос, его мнение были услышаны и учте-ны»31. Даже рассматривая столь специфический вопрос, относящийся к деятельности органов госбезопасности, как борьба с подрывными действиями иностранных спецслужб, Ю. В. Андропов требовал от своих подчиненных, чтобы они хорошо помнили, что, имея дело с советскими людьми, нужно быть особенно внимательными и осторожными. «Чекисты призваны бороться за каждого советского человека, — говорил он

176
29 Там же.
30 Там же. С. 423-424. Там же. С. 363.
31

на совещании в КГБ СССР в феврале 1979 г., — когда он оступился, чтобы помочь ему встать на правильный путь. В этом и заключается одна из важнейших сторон деятельности органов госбезопасности. Она имеет большую политическую значимость, вытекает из самой гуманной сущности нашего строя, отвечает требованиям идеологической работы партии. Своими специфическими средствами, на своем специфическом участке чекисты борются против всего, что чуждо нашей идеологии и морали, вносят свой вклад в большое дело формирования нового человека. Они ограждают советских людей от подрывной деятельности империалистических спецслужб. И когда видишь, что твоя работа приносит результаты, нельзя не испытывать чувства не только профессионального, но и партийного, гражданского удовлетворения. Такую линию в нашей работе мы должны еще активнее, еще энергичнее и целеустремленнее проводить и в дальнейшем»32. Безусловно, данное высказывание отражает и специфику тогдашней работы Андропова, и обстановку в международных отношениях конца 1970-х гг., и общепринятую в партии идеологическую лексику. Однако оно показывает, что и в деятельности госбезопасности Андропов видел прежде всего не карательные, а предупредительные, воспитательные функции, стремился понять каждого человека, оказать ему поддержку в трудной ситуации.

Соответственно требованиям председателя КГБ СССР строили свою работу и местные органы государственной безопасности. Например, выступая в январе 1981 г. на очередной XXV конференции Ленинградской областной организации КПСС, начальник Управления КГБ по Ленинградской области Д. П. Носырев подчеркивал, что «важнейшим направлением нашей деятельности является профилактическая работа, существо которой состоит в предотвращении особо опасных государственных преступлений и политически вредных проявлений. Немало заблуждавшихся советских граждан, к которым были применены меры предупредительного характера, сделали правильные для себя выводы и продолжают успешно трудиться на благо Родины»33. Популярные фильмы 1970-х гг., такие как «Ошибка резидента», «Судьба резидента», роман Ю. Семенова «ТАСС уполномочен заявить» и одноименный фильм по нему, выполнявшие своего рода «социальный заказ КГБ», создавали облик чекистов как людей глубоко гуманных, призванных не столько кар?

Другие работы в данной теме:
Контакты
Обратная связь
support@uchimsya.com
Учимся
Общая информация
Разделы
Тесты