Спросить
Войти
УДК 94(47)"1917":82-94
Н. Н. Киргинекова
Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Абакана
В данной статье рассматриваются позиция и взгляды общественного деятеля, министра иностранных дел Временного правительства П. Н. Милюкова. Эмпирической базой исследования послужили литературные труды политика, связанные с русскими революциями начала ХХ века.
Часто бывает так, что исторические события кардинально влияют на судьбы людей, и, наоборот, яркая личность также может изменить ход истории или заставить её развиваться в другом аспекте. Так, в частности, произошло в эпоху русских революций начала двадцатого века, которые подвигнули многих передовых людей окунуться в общественно-политическую жизнь страны. Одним из них был П. Н. Милюков - политический деятель, активный участник политической борьбы конца XIX - начала XX вв., лидер, депутат III и IV Государственной думы, член Временного комитета IV Думы, глава парламентской оппозиции, министр иностранных дел Временного правительства в 1917 году. Это один из ярких лидеров демократического крыла российского либерализма, а также один из создателей кадетской партии (Конституционно-демократической партии), лидером которой оставался на всём протяжении её существования.
В период с 90-х гг. XIX столетия и до октябрьского переворота 1917 года П. Н. Милюков был одним из тех общественно-политических деятелей, который оставил довольно заметный след в культурной и общественно-политической жизни России. П. Н. Милюков окончил историко-филологический факультет Московского университета; его причисляют к когорте крупнейших русских историков начала XX века, в частности, он является автором многотомных «Очерков по истории русской культуры». Как политический деятель, П. Н. Милюков принимал активное участие в организации либерально-демократических течений в России, с 1905 года стал общепризнанным лидером Конституционно-демократической партии, он был одним из главных действующих лиц Февральских событий 1917 года. Наконец, в образованном при его непосредственном участии Временном правительстве первого состава со 2 марта по 1 мая 1917 года он занимал пост министра иностранных дел.
После Октября 1917 года П. Н. Милюков участвовал в антибольшевистском движении, был одним из тех политиков, который сыграл заметную роль в организации интервенции в годы Гражданской войны. В ноябре 1918 года эмигрировал и стал одним из влиятельнейших деятелей русской эмиграции, её идейным вождём, входил в Парижскую демократическую группу партии народной свободы. В эмиграции он начал работу над воспоминаниями, которые писались им с перерывами в течение двух с половиной лет. К написанию мемуаров П. Н. Милюков приступил в сентябре-ноябре 1940 года. Завершить «Воспоминания» [1] Милюкову помешала смерть: он ушёл из жизни 31 марта 1943 года в 84-летнем возрасте. Труд его обрывается на воспоминаниях о периоде русской истории, связанном с корниловским мятежом, как его квалифицировали в советской историографии. Напомним, что корниловское выступление представляет собой неудачную попытку установления военной диктатуры, которая была предпринята Л. Г. Корниловым в августе (сентябре) 1917 года, в то время Верховным главнокомандующим Русской Армией, с целью восстановления в России «твёрдой власти» и предотвращения с помощью военной силы прихода к власти левых радикалов, то есть большевиков.
Первые части «Воспоминаний» рассказывают о детстве, юности и начальных шагах научной и политической карьеры автора труда, помимо этого, они дают достаточно полное представление о внутреннем мире этого учёного, общественного и политического деятеля.
В предисловии к своему двухтомнику П. Н. Милюков замечает, что он приступил к написанию воспоминаний «при отсутствии всяких материалов, кроме запаса своей памяти» [1]. А память у него действительно была потрясающая. Одним из убедительных подтверждений сказанного может служить хотя бы то, что уже с первых страниц воспоминаний о своём детстве Павел Николаевич приводит не только мысли, которые он помнит, но и детские переживания, с ними связанные.
Напомним, что свой труд П. Н. Милюков начал писать во время Второй мировой войны. В июне 1940 года немецкие захватчики приблизились к Парижу, поэтому автор «Воспоминаний» вынужден был покинуть город. Павел Николаевич перебирается на юг Франции. Его библиотека и архив остались в Париже, они были опечатаны немцами, а впоследствии вывезены ими в Германию. Соответственно ни обратиться к своим архивам, ни воспользоваться своей библиотекой для того, чтобы достать нужный ему материал, Павел Николаевич не мог. По этой причине при написании большей части воспоминаний ему приходилось полагаться только на свою память, восстанавливая одно за другим события многолетней давности.
Нужно сказать, что в предисловии «Воспоминаний» П. Н. Милюков пишет о том, что он постоянно откладывал написание мемуаров. Обосновывал своё решение тем, что часть материалов он уже включал в прежние свои работы, напечатанные ещё при его жизни. Но в последних воспоминаниях, по утверждению авторов, готовивших рукопись двухтомника к изданию, в более ранних трудах П. Н. Милюкова не найти ни многих существенных подробностей его жизни и деятельности, ни элементов «политической исповеди», в которых автор свободно высказывается о своих переживаниях, объясняет те или иные поступки, раскрывает цели своей многогранной деятельности, рассказывает о своих достижениях и неудачах.
Нельзя не согласиться со словами Н. Г. Думовой, что «мемуары всегда представляют собой исторический источник специфического рода: на них неизбежно лежит отпечаток субъективизма в восприятии автором тех или иных фактов или явлений и в отборе их для своего рассказа» [2]. В отношении «Воспоминаний» П. Н. Милюкова дело осложняется, как было уже сказано, тем, что при их написании автор был лишён всякой возможности пользоваться литературными источниками, официальными документами, какими бы то ни было материалами, которые бы уточняли и дополняли свидетельства его памяти. Однако, несмотря на эти обстоятельства, «мемуары П. Н. Милюкова представляют огромный интерес как в связи с самой личностью мемуариста, так и в связи с его удивительной биографией» [2]. Кроме того, несмотря на специфический характер мемуарной литературы, «Воспоминания» П. Н. Милюкова «приобретают значение документа эпохи, отражённой в сознании одного из её героев» [2] поскольку их автор не только был свидетелем важнейших для истории России событий, но ему довелось быть в их эпицентре, в частности, таких как всплеск освободительного движения на рубеже Х1Х-ХХ веков, революции 1905-1907 и 1917 гг., становление российского парламентаризма, падение самодержавия, создание Временного правительства.
Воспоминания о работе Временного правительства автор начинает с исторического момента - начала Февральской революции. О свершении революции П. Н. Милюков пишет без особой радости, констатируя только череду событий и давая им свою оценку, будто видя в произошедших событиях самый настоящий бунт, который вылился из трёхлетней войны, а также предвидя, что эти события вскоре перерастут в настоящую анархию.
К вопросу об отречении Николая II от престола П. Н. Милюков относится как к династической ошибке. Он пишет: «К идее о наследовании малолетнего Алексея публика более или менее привыкла: эту идею связывали с возможностью эволюции парламентаризма при слабом Михаиле» [3, с. 270]. Самым важным здесь, пожалуй, является то, что Милюков понимал: оставлять страну в такой переломный момент (шла Первая мировая война) без императора было слишком опасно. По его глубокому убеждению, Временное правительство - это не тот орган, который мог бы довести страну до Учредительного собрания. Видимо, в связи с этим автор «Воспоминаний» подробно описывает собрание на Миллионной с Великим князем Михаилом и членами будущего правительства. Он пишет, как все пытались запугать Михаила Александровича о невозможности не принять им российского престола. По славам автора книги, Великому князю было очень сложно принять это судьбоносное для империи решение, но, подумав, он согласился. Однако после переговоров с А. И. Гучковым и В. В. Шульгиным Михаил Александрович объявил, что примет трон только по просьбе Учредительного собрания, которое обязывалось созвать Временное правительство. Один из сложных вопросов состоял в том, считать ли, что Михаил Александрович уже стал императором и что соответственно акт нужно составлять, как и в случае с отречением Николая II. После долгих совещаний пришли к выводу, что Великий князь отказывается от принятия Верховной власти. В отречении также должно быть указано о переходе всей власти к Временному правительству. По сути, акт об отказе от престола, подписанный князем Михаилом, был единственным актом, определившим объём власти временного правительства и вместе с тем разрешившим вопрос о формах его функционирования, в частности (и главным образом), вопрос о дальнейшей деятельности законодательных учреждений.
Работу Временного правительства с самого начала его деятельности автор видит двоякой: «С одной стороны, руководимое желанием дать стране первые основы демократического строя и связанное своим соглашением с Советом р. и с. депутатов, правительство спешит приготовить и опубликовать основные акты нового порядка... С другой стороны, правительство утопает в массе вопросов, возникающих ежедневно и требующих немедленного решения» [2, с. 286].
Здесь же П. Н. Милюков осуждает первые распоряжения и акты Временного правительства. Речь идёт, в частности, о знаменитой телеграмме князя Г. Е. Львова от 5 марта 1917 года о замене губернаторов и вице-губернаторов. По сути, это распоряжение сводилось к замене старых чиновников новыми, причём не всегда лучшими. Временное правительство очень скоро пожалело о своём скоропалительном решении, но дело было сделано. И целая армия чиновников была принесена в жертву революции, в том числе и весь аппарат полиции. Нужно было решать вопрос об их трудоустройстве или назначении им пенсиона. Практически сделать это было невозможно. Даже назначив пенсии некоторым чиновникам, Временное правительство попало под нападки Советов, что правительство выплачивает многотысячные пенсии царским чиновникам. Часть чиновников перевели из государственного совета в сенат, но судьба многих так и осталась неразрешённой.
Немаловажный вопрос, который волновал П. Н. Милюкова в его «Воспоминаниях», - это отношение к войне. Как известно, автор мемуаров был сторонником продолжения войны до победного конца. Такая его позиция кажется весьма странным, если иметь в виду, что он потерял сына Сергея в Первой мировой войне. Ещё до Февральской революции, в ноябре 1916 года, П. Н. Милюков с трибуны IV Государственной думы произнёс знаменитую обличительную речь, в которой он обвинил императрицу Александру Фёдоровну и премьер-министра России Бориса Штюрмера в подготовке сепаратного мира с Германией. Рефреном выступления были слова: «Что это, глупость или измена?» [4]. Считается, что эта речь косвенно ускорила Февральскую революцию. Поэтому, будучи министром иностранных дел в первом составе Временного правительства, он расценивал как «позор, несовместимый с честью и достоинством России» [4] и ставить вопрос о сепаратном мире с Германией и его союзниками. Единственным вариантом выхода России из войны политик считал заключение общего с союзниками мира.
Одним из камней преткновения был вопрос о войне, и, как уже отмечалось ранее, позиция П. Н. Милюкова в решении данного вопроса была одна: продолжать войну до победного конца. И, как пишет в своих воспоминаниях П. Н. Милюков, у него были на то причины: первые месяцы после Февральской революции в русской армии на фронте был заметный боевой подъём. И нужно было приложить все силы, чтобы воспользоваться этой ситуацией и переломить ход войны. Позиция А. Ф. Керенского по этому вопросу была чисто циммервальдской. А между тем незаметно на смену лозунгу «Война до победного конца» пришёл лозунг «Мир без аннексий и контрибуций». Нападки А. Ф. Керенского на П. Н. Милюкова были всё очевиднее. Первый обвинял министра иностранных дел в том, что тот ведёт политику не от лица Временного правительства, а от собственного. На это П. Н. Милюков решительно ответил: «Я считал, и считаю, что та политика, которую я провожу, - она и есть политика Временного правительства» [5, с. 86].
Позиция П. Н. Милюкова по отношению к войне будет стоить ему портфеля министра. Примечательно то, что после своей отставки политик не изменит своего решения и, отказавшись от должности министра просвещения, не будет видеть возможным продолжать свою миссию. Несмотря на это, деятельность Временного правительства, как и роль кадетской партии в целом в российской истории, нельзя недооценивать. Опыт работы Временного правительства был в мировой истории поистине уникальным: это было самое интеллектуальное правительство в мире. Один только его состав многое значит: большинство министров Временного правительства (11 человек) были юристами; по четыре члена кабинета министров имели высшее медицинское, экономи-ское и инженерное образование; военное образование было у трёх министров; пять человек закончили историко-филологический факультет. Из 39 человек всего состава Временного правительства 31 министр имел высшее образование.
Но всё-таки, несмотря на всю мощь и интеллект, Временное правительство не смогло справиться в тот исторический момент со своей задачей. Причиной слабости Временного правительства и его конечного поражения, по убеждению П. Н. Милюкова, прежде всего явилось противоречие между требованиями реальности и риторикой властей. А реальность, по мнению П. Н. Милюкова, требовала установления правительством контроля над всей страной и доведения войны до победного конца. Однако такого понимания членами молодого правительства стоявших перед ними задач не было, новые лидеры избрали другой курс. Они, по словам П. Н. Милюкова, функционировали на идеологическом уровне. Потому их ответом на трудности, стоявшие перед страной, было не твёрдое действие, а «словесные утопии» [2].
Библиографический список
УДК 930.1:81&373
К ВОПРОСУ О РАЗЛИЧИИ ПОНЯТИЙ «ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ» И «СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ»
С. А. Колдыбаев, С. С. Колдыбаева
Костанайский государственный университет им. А. Байтурсынова
В работе рассматривается методологическое различие между понятиями «политическая революция» и «социальная революция». Анализируются факторы, опираясь на которые предлагается разграничивать характер (природу) политических и социальных революций. Предлагается интерпретация Февральских и Октябрьских событий 1917 года, а также событий периода с 1985 по 1991 гг.
Вопрос о природе революции является, пожалуй, одним из самых сложных, о чём, в частности, свидетельствуют дискуссии, развернувшиеся вокруг этой темы в последние десятилетия. Однако, как нам представляется, суть проблемы заключается не только в характере научных дискуссий. Вопрос ещё и в том, что тема о природе революции напрямую связана с политикой, с теми господствующими социальными силами, которые весьма значительно влияют на интерпретацию учёными проблем революции.
Довольно наглядно об этом можно судить, например, по интерпретациям характера двух революций 1917 года. До перестройки первое событие, как известно, называлось Февральской буржуазно-демократической революцией, второе - Октябрьской социалистической революцией. После 1991 года в отношении Февральских событий интерпретация осталась неизменной, однако события Октября в исторической науке стали характеризовать по-разному. Преобладающая позиция, наблюдающаяся в мнениях исследователей по поводу вторых событий, - это их оценивание как переворота.
