Спросить
Войти

МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ И КРИТИКА "НАШИХ КРИТИКОВ"

Автор: указан в статье

Г.Д. ЧЕСНОКОВ доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии и социально-гуманитарных наук Московского городского педагогического университета*

Материалистическое понимание истории и критика «наших критиков»

Материалистическая концепция истории впервые появилась в середине 40-х гг. XIX в. первоначально в качестве научной гипотезы. Ее появлению способствовало то обстоятельство, что прежний взгляд на историю строился на убеждении философов, что главным фактором общественного развития могут выступать новые общественные взгляды и идеи. Такая позиция философов, казавшаяся поначалу вполне убедительной, натыкалась на одно серьезное препятствие, когда вставал вопрос: откуда могли появиться в обществе эти новые взгляды и идеи? В самом деле вопрос об источнике возникновения новых идей, рассматриваемый с позиций идеализма, повисал в воздухе. Идеалистам приходилось одни идеи (философские, религиозные) объяснять другими, к примеру правовыми, нравственными, но найти выход из этого порочного по существу круга не удавалось. Приходилось апеллировать то к Богу, то к какой-то еще высшей духовной реальности (наподобие Абсолютной Идеи), но проблема от этого не становилась понятнее. Материалист Фейербах попытался решить ее, обратившись к человеку, но, к сожалению, фейербаховский человек на деле оказался не реальным, живым индивидом, а пустой абстракцией, каковая существует разве что в голове философа, но никак не в реальной жизни.

Словом, Фейербах тоже не сумел вырваться из привычного мира философских абстракций. Чтобы этого добиться, требовалось правильно ответить на вопрос, что же чему в дейст* Чесноков Григорий Дмитриевич, e-mail: greche@mail.ru

вительности предшествует: человек обществу или, наоборот, общество человеку. По Фейербаху выходило, что если природа общества будет в полной мере соответствовать природе человека, то между человеком и обществом установится полная гармония. Но жизнь на каждом шагу показывала, что подобной гармонии в ней фактически нет. Социалисты-утописты, а также французские историки эпохи реставрации нашли объяснение указанному факту в том, что не все люди владеют собственностью. Напомним, что Гегель признавал личностями только тех индивидов, которые, живя в обществе, обладали одновременно некоторой собственностью.

Таким образом, социалистами-утопистами был сделал вывод, что восстановить утраченное в результате появления частной собственности единство общества и личности следует справедливым перераспределением всех имеющихся в обществе общественных богатств. Выходило, что изменить природу человека нельзя иначе, как только предварительно устранив возникшее в обществе социально-экономическое неравенство.

Обратив внимание на то, что общества без производства нигде и никогда не существовало, К. Маркс и Ф. Энгельс выдвинули гипотезу об определяющей роли общественного производства в развитии общества как некую рабочую гипотезу, требующую дополнительной проверки историческими фактами.

К. Маркс, осознав, что абстрактного общества в природе не существует, решил проверить свою рабочую гипотезу об определяющей роли общественного производства в жизни людей на примере современного ему буржуазного общества. Анализ появления буржуазного общества, проведенный К. Марксом в «Капитале», наглядно показал, что капитализм появился в результате предварительного разложения средневековых общественных порядков и замены их отношениями купли и продажи.

Таким образом, научная, коль скоро она правильно объясняла вопрос о причинах непрерывного развития общества, марксова гипотеза превратилась с написанием «Капитала» в научно обоснованную им теорию, подтвердившую с помощью фактов и естественность замены феодализма капитализмом, но одновременно с этим и исторически преходящий характер утвердившегося буржуазного общества, порождающего непрерывные противоречия

в собственном способе производства, которые данное общество собственными силами неспособно устранить.

Можно ли сегодня, спустя 135 лет после смерти К. Маркса, уверенно говорить о том, что его материалистическая концепция истории успешно выдержала испытание временем?

Критиков марксовой концепции истории оказалось, как мы все знаем, предостаточно и при жизни философа, и число их едва ли заметно сократится до тех пор, пока существует капитализм. Мы, тем не менее, абсолютно уверены, что никому из прежних и нынешних критиков К. Маркса так и не удалось за более чем полтора столетия существования материалистической концепции истории доказать, будто все прошедшее время история двигалась не по Марксу.

В самом деле, главный аргумент, обычно выдвигаемый его оппонентами, тот, что капитализм вопреки прогнозу автора «Капитала» так и не ушел в свое небытие. Это действительно так, но того, что капитализм середины XIX в., который тщательно исследовал Маркс, не только не укрепил в последующем своих позиций в мире, но по окончании Второй мировой войны реально лишился возможности оказывать определяющее воздействие на ход мировой истории, безусловно опровергнуть нельзя. Наши оппоненты, конечно, могут нам в свою очередь возражать, что в 1991 г. исчез с географической карты мира Советский Союз и что данный факт указывает на несомненную жизнеспособность капиталистического способа производства, но нас такой аргумент сторонников капитализма не убеждает. Во-первых, прекращение существования СССР никоим образом не перечеркивает всех тех завоеваний, которые наша страна успела достигнуть за более чем 70 лет существования Советского государства. Ядерная мощь России и сегодня, когда НАТО вплотную приблизилась к нашим границам, не уступает совокупной ядерной мощи США и их союзников. Западу не удалось победить военным путем Северную Корею, Вьетнам, Кубу. Ведущей экономикой мира на сегодняшний день являются уже не США, а Китай. Но главное даже не в этом. Советский Союз в 1991 г. предала наша собственная переродившаяся к тому времени элита. Другими словами, главную роль в исчезновении СССР сыграл субъективный фактор. При относительном равновесии сил на мировой арене такое вполне возможно.

Я не раз высказывался по поводу причин распада СССР, но хочу вновь повторить: к 1991 г. в Советском Союзе практически уже не было Коммунистической партии, стоящей на идеологической платформе марксизма. Это то, что касается конкретных исторических фактов о якобы очевидной победе капитализма над социализмом в конце XX в. А теперь по поводу теоретических «опровержений» марксо-вой материалистической теории исторического развития.

Первые опровергатели учения К. Маркса появились в Западной Европе на рубеже Х1Х-ХХ вв. Это, надо заметить, были отнюдь не буржуазные профессора, которым просто «по штату» положено заниматься подобного рода деятельностью, щедро оплачиваемой капиталом. То были вчерашние «марксисты», по крайней мере так они себя в то время подавали. Любопытно, что в каком-то смысле неожиданное появление ревизионизма на Западе явно совпало с усиленной подготовкой на рубеже веков империалистических государств к войне за передел мира. Первая мировая война разразилась, как известно, в августе 1914 г., но подготовка к ней велась до этого не одно десятилетие.

Напомним, что одна из двух военных коалиций («Тройственный союз») появилась на свет в 1882 г. Другая («Антанта») чуть попозже, но лишь потому, что между ее участниками долгие годы до того сохранялись глубокие противоречия, которые совсем не просто было преодолеть, но в конце концов это все же было сделано. Франко-русский оборонительный и наступательный союз был заключен его участниками в 1891 г. Англия присоединилась к нему много позже, в 1907 г., но что это доказывает? Это доказывает то, что ревизионизм неслучайно появился в преддверии Первой мировой войны с тем, чтобы служить никак не интересам трудящихся, а интересам международной империалистической буржуазии. Вотирование бюджетов на войну социал-демократами в европейских парламентах наглядно доказывало, что появившиеся на свет как партии рабочего класса они (социалистические партии) в преддверии мировой войны неслучайно покинули марксистскую платформу, требовавшую признания закономерности классовой борьбы с национальной буржуазией, перейдя на явно антимарксистские позиции признания классового мира с собственной буржуазией.

Главный представитель международного ревизионизма в рядах социал-демократического движения Э. Бернштейн,

открыто отказавшись от революционного марксизма, тем не менее еще долго продолжал уверять всех в том, что он по-прежнему марксист, правда, теперь он именовал себя критическим. Все, в чем он разошелся с К. Марксом и Ф. Энгельсом, уверял социалистов Э. Бернштпейн, касается весьма малозначительного вопроса признания закономерности социалистической революции на рубеже XIX-XX вв. В действительности, как подтвердил весь последующий опыт международного ревизионизма, отказ от конечной цели пролетарского движения значительно облегчил буржуазии западных стран возможность втянуть трудящиеся массы ведущих капиталистических стран в мировую бойню.

Часто приходится слышать расхожую фразу, что революции в Европе сошли на нет давно, еще в XIX в. Это, конечно, не так. Они никуда не исчезли, причем в той же самой Европе, и в ХХ в., только, к сожалению, так и не привели там к победе рабочего класса над своей буржуазией главным образом из-за предательства оппортунистов в руководстве социал-демократических партий. А ведь К. Маркс и Ф. Энгельс в свое время теоретической подготовке руководства пролетарскими партиями придавали первостепенное значение. И там, где по-настоящему революционные пролетарские партии уже в XX столетии появились, они, как это случилось в России в Октябре 1917 г., привели народные массы к победе над собственной буржуазией. А ведь победа российского пролетариата над своей национальной буржуазией в 1917 г. не стала единственной. Следовательно, возможность победы рабочего класса в ходе социалистической революции - это уже не некий фантом, а реально подтвержденный факт.

После распада Советского Союза нападки на учение К. Маркса и Ф. Энгельса во всем мире не просто усилились. Они носят явно целенаправленный характер, а главные рычаги всех антимарксистских кампаний сохраняются там, где они только и могли реально существовать, - в капиталистическом цивилизованном западном мире.

Посмотрим, как изменения в расстановке классовых сил на международной арене, приведшие в 90-х гг. XX в. к реставрации капитализма в современной России и странах Восточной Европы, повлияли на нынешнее состояние отечественной философии и обществознания.

Первое, что следует в этой связи отметить - это то, что в постсоветской России, как и во всякой другой современной капиталистической стране марксизм после исчезновения Советского Союза был с согласия новых российских властей объявлен учением, полностью утратившим статус научного знания. Мало того, преподавание теории марксизма в современных российских вузах признано излишним.

Немногочисленным сторонникам марксова учения в России приходится сегодня отстаивать свои убеждения в крайне нелегких условиях и, тем не менее, относительно немалое число российских ученых до сих пор так и не отказались от своей «прежней философской совести». Не сделаю открытия, если скажу, что роль главного интерпретатора в ревизионистском духе учения К. Маркса и Ф. Энгельса в постсоветской России по своей собственной инициативе принял на себя известный в недавнем прошлом советский философ (действительным членом Академии наук СССР он стал еще в советское время), специалист в области истории марксистской философии Теодор Ильич Ойзерман. Мне уже не в первый раз приходится вступать в полемику с академиком Т.И. Ойзерманом на предмет, как бы это помягче выразиться, непозволительно вольной интерпретации упомянутым автором в последних его «трудах» по философии взглядов К. Маркса и его подлинных учеников1. Теперь, ознакомившись с наиболее подробным изложением Т.И. Ойзерманом его нынешней трактовки материалистической концепции истории К. Маркса в его увесистой книге «Марксизм и утопизм»2, я посчитал себя обязанным еще раз вернуться к предмету полемики со своим старым оппонентом.

Вот, дорогой читатель, какую общую оценку дает вчерашний главный специалист по истории формирования марксизма Т.И. Ойзерман марксовой материалистической концепции истории. «Материалистическое понимание истории, созданное свыше полутора столетий тому назад, все еще остается скорее наброском, изложением концептуального замысла, чем основательно разработанной теорией, проверенной, подтвержденной, конкретизированной спе1 См.: Чесноков Г.Д. История философской мысли: традиции и новации. М., 2010, с. 244-269.

2 Ойзерман Т.И. Избр. труды. В 5 т. М., 2014, т. 2.

циальными историческими исследованиями. Все попытки придать этой теории систематическую форму носили, как правило, учебно-методический характер, который исключал критическое рассмотрение ее основных положений». В завершение столь сурового приговора, вынесенного марксо-вой концепции истории, Т.И. Ойзерман, слегка почему-то смягчившись, добавляет еще одну любопытную фразу, которая, по-видимому, должна означать, что марксову концепцию пока не следует окончательно отправлять на свалку истории - «однако минусы материалистического

1

понимания истории не могут умалить его плюсов» . Получается, что какие-то «плюсы» в марксовой концепции истории все же имеются.

Теперь самое время чуть прерваться, чтобы вспомнить, как оценивал вклад К. Маркса в развитие общественной науки его друг и единомышленник Ф .Энгельс. В своей речи на могиле К. Маркса Ф. Энгельс сказал буквально следующее: «Для борющегося пролетариата Европы и Америки, для исторической науки смерть этого человека - неизмеримая потеря. Уже в ближайшее время станет ощутительной та брешь, которая образовалась после смерти этого гиганта.

Подобно тому как Дарвин открыл закон органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образует основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, - а не наоборот, как это делалось до сих пор.

Но это не все. Маркс открыл также особый закон движения современного капиталистического способа производства и порожденного им буржуазного общества. С открытием прибавочной стоимости в эту область была внесе1 Там же, с. 233.

на ясность, в то время как все прежние исследования как буржуазных экономистов, так и социалистических критиков были блужданием в потемках.

Двух таких открытий, - подчеркивает Энгельс, - было бы достаточно для одной жизни. Счастлив был тот, кому удалось сделать даже одно такое открытие. Но Маркс делал самостоятельные открытия в каждой области, которую он исследовал, - даже в области математики, - а таких областей было очень много, и не одной из них он не занимался поверхностно. Таков был этот муж науки»1.

Из двух приведенных нами оценок марксовой материалистической концепции истории мы, с одной стороны, услышали, что эта концепция есть «не доведенный до конца набросок ряда идей» а с другой - что «К. Маркс открыл закон развития человеческой истории». Согласимся, что связать два подобных высказывания в нечто целостное не представляется возможным. Естественно, что в такой ситуации нам захотелось лучше уяснить для себя сегодняшнюю позицию Т.И. Ойзермана, чтобы лучше понять, чего же, по его мнению, не хватило К. Марксу, чтобы создать по-настоящему научную концепцию истории, как нам до знакомства с трудами Т.И. Ойзермана это представлялось.

В начале главы, посвященной материалистической концепции истории, Т.И. Ойзерман как бы между делом одергивает В.И. Ульянова-Ленина за то, что тот в своем главном философском труде «Материализм и эмпириокритицизм» позволил себе провести параллель между общефилософским материализмом и материализмом историческим. Для Т.И. Ойзермана такого рода параллели (а их проводили и Ф. Энгельс, и Г.В. Плеханов) недопустимы. Между тем известно, что диалектического материализма до появления материалистической концепции истории в природе просто не существовало, ибо для диалектического материалиста нет такой области материального мира, в которой бы не действовали законы диалектики.

Общество есть пусть и специфическая, но тем не менее часть единого материального мира, а это значит, что общие закономерности объективного мира не могут не действовать и в отдельных его составных частях, в частности в обществе. Эту позицию в одинаковой степени разделяли

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 350-351.

как основоположники философии диалектического материализма, так и их ученики, в частности уже упомянутый В.И. Ленин. Т.И. Ойзерман с этим не согласен. Он называет общество «субъект-объектной реальностью», тем самым явно противопоставляя материальное в своей основе общество объективной реальности, но выпрыгнуть в другую, не объективную реальность даже по желанию Т.И. Ойзер-мана реальное общество явно неспособно.

Дальше больше. Т.И. Ойзерман утверждает, что в основу марксовой концепции истории легли два абсолютно несовместимых положения. Одно, по его словам, правильное, другое, напротив, неправильное. Иначе говоря, концепция К. Маркса с самого начала несла в себе некий «первородный грех», от которого академик Т.И. Ойзерман задумал ее непременно спасти.

Заметим, что если бы исходных начал у какой бы то ни было научной концепции в самом деле оказалось два и они при этом оказались разными, то избежать противоречий такая концепция никогда бы не смогла. Любая научная концепция (марксизм, дарвинизм) непременно придерживается одного исходного принципа, для философии К. Маркса и Ф. Энгельса этот принцип - последовательный материализм. Данный принцип лег в основу не одной какой-либо из их многочисленных работ, а всех без исключения. Два начала всегда характеризовали наличие у их авторов дуалистической философии (Платон, Декарт, Кант), но обвинить в дуализме последовательного материалиста К. Маркса мог разве только тот, кто в глубине души искренне признает преимущества философского эклектизма над философским монизмом. Т.И. Ойзерман, назвав общество «субъект-объектной реальностью» (непонятная абракадабра), тем самым признал фактическое тождество субъективных (идеологических) и объективных (материально-производственных) отношений в обществе. На этой позиции, как известно, стоял до него махист Богданов, за что справедливо был подвергнут В.И. Лениным нелицеприятной критике. Т.И. Ойзерман (он это откровенно сам признал) не усмотрел идеализма в богдановской, ничего не имеющей общего с марксизмом, теории тождества бытия и сознания. Скажи, гласит народная пословица, кто твой друг, и я скажу, кто ты. Если Ойзерман открыто разделяет теорию тождества Богданова (а он этого даже не скрывает), то он должен признать в самом деле ошибочной марксову историческую концепцию, решительно противопоставляющую материализм в истории идеализму.

Вернемся, однако, к вопросу о том, какие два несовместимых положения удалось выявить Т.И. Ойзерману в материалистической концепции истории. «Положение об определяющей роли производства материальных благ в развитии человечества, - утверждает Т.И. Ойзерман, - не является единственным теоретическим исходным пунктом материалистического понимания истории. Другое отправное положение этого учения составляет тезис: общественное бытие определяет общественное сознание»2.

Есть ли между двумя приведенными Т.И. Ойзерманом положениями для показа внутренней противоречивости марк-совой концепции истории какое-либо расхождение? Мы, как ни старались, его не обнаружили. В самом деле, в первом случае утверждается, что основу жизни людей в обществе составляет материальное производство. Иными словами, это означает, что пока не возник процесс общественного производства, общество появиться просто не могло. Но после своего возникновения соотношение общественного бытия и общественного сознания в обществе остается принципиально неизменным в том смысле, что общественное сознание всего лишь отражает общественное бытие людей, тогда как общественное бытие, напротив, существует вполне объективно и этим принципиально отличается от субъективно существующего общественного сознания.

Т.И. Ойзерман вознамерился освободить материалистическую концепцию истории от марксовой категории общественного бытия, но если устранить базис общества, то что от последнего останется? По-видимому, лишь общественные взгляды и идеи. Это как раз тот взгляд, который отвергли в середине XIX в. Маркс и Энгельс и с которым намерен биться не на жизнь, а на смерть Ойзерман. Получается, что содержание материалистической концепции после изгнания из нее основополагающей категории исторического материализма - общественного бытия, или, что то же самое, базиса общества тут же поменялось на прямо

1 Вопросы философии, 2001, № 2, с. 17.
2 Ойзерман Т.И. Избр. труды. В 5 т., т. 2, с. 164.

противоположное, т.е. на исторический идеализм. Это логический результат очередной ревизии марксизма и ярчайшее доказательство того, что ревизионизм всегда боролся с марксизмом с одной-единственной целью - лишить борьбу трудящихся масс с Капиталом светлой перспективы.

Мы, со своей стороны, считаем очередное «оправдание ревизионизма» (термин самого Т.И. Ойзермана), занятием далеко не безобидным и потому решительно солидаризируемся с известным прогнозом Ф. Энгельса относительно значения научно-теоретической деятельности К. Маркса: «Имя его и дело переживут века»1.

Чесноков Г.Д. Материалистическое понимание истории и критика «наших критиков». Распад СССР явился своеобразным сигналом для буржуазных идеологов разных мастей объявить учение Маркса окончательно опровергнутым. Новым моментом в идеологической схватке марксизма и его противников стало то, что многие, еще недавно называвшие себя людьми, верными марксизму, весьма активно включились в поход против марксовой материалистической философии. Автор вскрывает несостоятельность новейших аргументов противников марксизма и доказывает, что нет ничего нового в их обвинениях против марксизма вообще и марксовой материалистической концепции истории в частности.

Chesnokov G.D. The materialist understanding of history and the critique of "our critics". The disintegration of the Soviet Union gave occasion to declare that the teaching of Marx was once and for all disproved. It appeared to be a new feature in the opposition between Marxism and its opponents that many of those who not long ago vowed fidelity to Marxism joined the campaign against Marx&s materialist dialectics. The author demonstrates the groundlessness of all the new arguments of the opponents of Marxism and proves that there is nothing new in their objections against Marxism in general and Marx&s materialist conception of history in particular.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 359.
МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ materialist conception of history ОБЩЕСТВЕННОЕ БЫТИЕ social being ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ social consciousness СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ social revolution СОЦИАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ social laws
Другие работы в данной теме:
Контакты
Обратная связь
support@uchimsya.com
Учимся
Общая информация
Разделы
Тесты